Toàn cảnh phiên tòa phúc thẩm vụ án tranh chấp giữa Công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình với các thành viên của công ty liên quan đến việc bàn giao tài sản của TAND Cấp cao tại Hà Nội. Ảnh: LP

Ngày 27/12/2022, Viện KSND Tối cao đã ban hành Công văn số 146/YC-VKS-KDTM yêu cầu TAND Cấp cao tại Hà Nội chuyển hồ sơ vụ án để xem xét, giải quyết theo thẩm quyền.

Ngày 30/1/2023, TAND Cấp cao tại Hà Nội có văn bản cho biết hồ sơ vụ án đã chuyển cho TAND Tối cao giải quyết theo quy định của pháp luật.

Trở lại vụ việc cho thấy, ngày 9/5/2022, sau gần 2 năm tạm hoãn, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã đưa vụ án tranh chấp giữa Công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình với các thành viên liên quan đến việc bàn giao tài sản ra xét xử phúc thẩm.

Tại phiên tòa, luật sư Đinh Thị Hòa đã đưa ra một số dẫn chứng đó là Bản án sơ thẩm số 02/2020 của TAND tỉnh Thái Bình không căn cứ vào các chứng cứ bên bị đơn cung cấp. Tất cả các chứng cứ như căn cứ điều lệ của công ty, Luật Doanh nghiệp, Luật Dân sự được trình bày tại phiên tòa đều không được đưa vào trong bản án.

Theo bà Hòa, tại biên bản họp đại hội đồng cổ đông bất thường ngày 13/6/2018, nhiều thành phần tham gia là khách mời và là thành viên của Công ty CP Vật tư Nông sản tham gia khi không có giấy ủy quyền. Quan trọng hơn nữa là các cá nhân đó không phải là cổ đông công ty. Đặc biệt, thư ký trong cuộc họp là ông Lê Anh Linh, bà Nguyễn Minh Nguyệt không phải là lao động ký hợp đồng với Công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình. Theo quy định tại khoản 5, Điều 152 Luật Doanh nghiệp 2014 thì thư ký công ty được tuyển dụng phải ký kết hợp đồng lao động với công ty.

Luật sư Đinh Thị Hòa cũng cho biết, theo quy định tại khoản 2, Điều 31 Luật Doanh nghiệp, người đại diện theo pháp luật phải có trách nhiệm làm thủ tục đăng ký kinh doanh tại cơ quan đăng ký kinh doanh. Do vậy, biên bản này không hợp lệ bởi nếu muốn thay đổi kinh doanh của công ty tại thời điểm này, ông Căn đang là người đại diện theo pháp luật, buộc phải có chữ kí của ông Căn thì biên bản mới có giá trị.

Cũng theo luật sư Hòa, theo Điều 22 Điều lệ Công ty và khoản 1, Điều 157 Luật Doanh nghiệp 2014: Hội đồng quản trị bổ nhiệm một người trong số họ hoặc thuê người khác làm giám đốc hoặc tổng giám đốc, thì ông Hà Tuấn Linh không đủ điều kiện được bổ nhiệm làm Giám đốcCông ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình. Việc Hội đồng Quản trị bổ nhiệm ông Hà Tuấn Linh giữ chức danh Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của công ty thay ông Căn là không có căn cứ, trái quy định của Điều lệ Công ty và Luật Doanh nghiệp bởi ông Hà Tuấn Linh không phải là Thành viên Hội đồng Quản trị Công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình, cũng không được thuê theo hợp đồng lao động.

Bị đơn, nguyên đơn vụ án tranh chấp giữa Công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình với các thành viên của công ty liên quan đến việc bàn giao tài sản. Ảnh: LP

Phía bị đơn là ông Vũ Khắc Căn, bà Lê Thị Mừng cũng đưa ra nhiều chứng cứ quan trọng như việc ông Hà Tuấn Linh chỉ đạo niêm phong các phòng làm việc tại trụ sở 196 Lý Thường Kiệt rồi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông Vũ Khắc Căn cùng nhiều lao động khác của công ty. Đồng thời, đưa ra các tài liệu tố cáo nhiều dấu hiệu gian lận về tài chính, thuế tại Công ty CP Vật tư Apromaco.

Tuy nhiên, các chứng cứ mà luật sư cũng như bị đơn đưa ra tại phiên tòa phúc thẩm đều không được xem xét. Kết thúc phiên tòa, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã tuyên buộc ông Vũ Khắc Căn phải đền bù nhiều tỷ đồng và yêu cầu phải bàn giao con dấu, tài sản liên quan sau khi bị bãi nhiệm vào năm 2018.

Ông Căn bức xúc: “Công ty CP Apromaco là chủ thể đã và đang quản lý toàn bộ hồ sơ tài liệu, sổ sách kế toán, tiền bạc và đồ dùng cá nhân của tôi và 6 lao động khác kể từ ngày chiếm giữ công ty (ngày 3/7/2018, đã niêm phong phòng làm việc của kế toán, phòng hành chính - PV) rồi khởi kiện yêu cầu chúng tôi phải bàn giao hồ sơ, tài liệu thì thật vô lý. Không chỉ vậy, còn yêu cầu chúng tôi phải bồi thường thiệt hại trong thời gian công ty hoạt động thua lỗ là vô căn cứ”.

Sau khi TAND Cấp cao tại Hà Nội tuyên án, Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh Thái Bình tiến hành thi hành đối với bản án. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện, Cục THADS tỉnh Thái Bình đã nhiều lần không biết vô tình hay cố ý “nhầm lẫn” trong việc ra thông báo, kể cả khi tiến hành xác minh phòng làm việc, khiến người lao động bức xúc. Không những vậy, Cục THADS còn đưa người đến tận nhà ông Căn ở để đo đạc, xác minh tài sản của gia đình, trong khi giấy mời ông Căn đến trụ sở UBND xã làm việc (Báo Thanh tra đã có nhiều bài viết đề cập nội dung này - PV).

Về vụ việc Báo Thanh tra đăng, Tổng cục THADS có văn bản cho biết: “Ngay sau khi nhận được văn bản đề nghị trả lời nội dung báo đăng của Báo Thanh tra, Tổng cục THADS đã có văn bản chỉ đạo Cục trưởng Cục THADS tỉnh Thái Bình kiểm tra vụ việc, báo cáo và sao gửi toàn bộ hồ sơ về Tổng cục THADS. Qua xem báo cáo của Cục THADS tỉnh Thái Bình, kiểm tra hồ sơ vụ việc cho thấy quá trình tổ chức THA, chấp hành viên được phân công đã thực hiện việc xác minh điều kiện THA (trong đó có việc xác minh hiện trạng niêm phong tại Công ty CP Vật tư Apromaco Thái Bình như bài báo đã nêu”.

Sau hơn 5 năm đằng đẵng theo kiện, vụ việc hiện vẫn chưa khép lại. Phía bị đơn là ông Vũ Khắc Căn cùng những người lao động khác bị Công ty CP Vật tư Apromaco sa thải vẫn đang tiếp tục hành trình đi tìm công lý cũng như gửi đơn đến các cơ quan chức năng tố cáo nhiều dấu hiệu gian lận về tài chính, thuế tại Công ty CP Vật tư Apromaco.

Giờ đây, hồ sơ vụ việc chuyển cho TAND Tối cao để được xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật. Tin rằng, với những người “cầm cân nảy mực” tại TAND Tối cao, quyền lợi của người lao động như ông Căn và các lao động khác bị công ty đơn phương chấm dứt hợp sẽ sớm được làm sáng tỏ.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc!