Bà Chu Thị Diệp (thứ 2 từ trái sang) không giữ được bình tĩnh sau khi nghe TAND tỉnh Thái Bình tuyên án. Ảnh: LP

Hơn 4 năm qua, vợ chồng ông Căn, bà Diệp phải đội đơn gõ cửa các cơ quan chức năng, nhưng công lý vẫn... ngoảnh mặt làm ngơ với họ.

Mới đây, TAND tỉnh Thái Bình đã mở Phiên tòa phúc thẩm thụ lý số 01/2020/TLPT-LĐ ngày 26/6/2020 đối với Bản án số 01/2020/LĐ- ST ngày 26/2/2020 của TAND TP Thái Bình về vụ án “yêu cầu hủy quyết định chấm dứt hợp đồng lao động” giữa ông Vũ Khắc Căn, bà Chu Thị Diệp và Công ty Cổ phần Vật tư Apromaco Thái Bình (Cty Apromaco Thái Bình), trụ sở tại số 196 đường Lý Thường Kiệt, phường Kỳ Bá, TP Thái Bình, do ông Hà Tuấn Linh làm Giám đốc.

Tại phiên tòa, rất nhiều bằng chứng, lý lẽ được người lao động cũng như luật sư tranh tụng đưa ra chứng minh việc Cty Apromaco Thái Bình chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông Vũ Khắc Căn và bà Chu Thị Diệp là trái quy định pháp luật.

Đại diện Cty Apromaco Thái Bình cũng công nhận ông Căn, bà Diệp là lao động không xác định thời hạn và là cổ đông của công ty với số vốn góp của ông Căn là 20%, của bà Diệp là 5% nhưng lại không làm rõ được lý do chấm dứt hợp đồng lao động…

Mặc dù vậy, TAND tỉnh Thái Bình vẫn tuyên sửa Bản án sơ thẩm số 01/2020/LĐ- ST ngày 26/2/2020 của TAND TP Thái Bình theo hướng không chấp nhận khởi kiện của ông Vũ Khắc Căn và bà Chu Thị Diệp về việc yêu cầu hủy Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 01 và số 02 ngày 27/11/2018 của Cty Apromaco Thái Bình đối với ông Căn, bà Diệp; chấp nhận toàn bộ phản tố của Cty Apromaco Thái Bình đối với ông Vũ Khắc Căn và bà Chu Thị Diệp; buộc ông Vũ Khắc Căn phải bồi thường nửa tháng tiền lương và bồi thường một khoản tiền tương ứng với tiền lương của người lao động trong thời gian 45 ngày không báo trước, tổng số tiền hơn 13,6 triệu đồng, bà Chu Thị Diệp phải bồi thường hơn 11 triệu đồng.

Sau khi nghe tòa tuyên án, không giữ được bình tĩnh, bà Chu Thị Diệp nước mắt lưng tròng cho biết: Vợ chồng tôi là 2 trong số nhiều lao động bị đột ngột chấm dứt hợp đồng. Người có thâm niên lao động cao nhất cũng hơn 30 năm, trong đó có hơn 20 năm gắn bó với Cty Vật tư Nông nghiệp Thái Bình (nay là Cty Cổ phần Vật tư Apromaco Thái Bình). Người trẻ nhất cũng một mình nuôi 2 con nhỏ, ở với mẹ già, chồng đi làm xa. Bản thân tôi đang mắc căn bệnh ung thư quái ác. Cty Apromaco không có tình người khi sa thải người lao động đang trong hoạn nạn. Giờ đây, công lý lại cũng quay mặt với người lao động thì chúng tôi biết nương nhờ ở đâu.

Bà Diệp cũng khẳng định, trong quá trình công tác tại Cty Apromaco, các ông bà không vi phạm nội quy, quy chế, không tự ý nghỉ việc theo quy định tại Điều 126 Bộ luật Lao động mà là Cty Apromaco chấm dứt hợp đồng lao động với các ông bà trái quy định pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của người lao động.

Toàn cảnh Phiên xử phúc thẩm thụ lý số 01/2020/TLPT- LĐ ngày 26/6/2020 của TAND tỉnh Thái Bình. Ảnh: LP

Trở lại với vụ việc cho thấy, ngày 3/7/2018, khi ông Vũ Khắc Căn là Giám đốc, Bí thư Chi bộ và là thành viên của Cty Apromaco Thái Bình với tỷ lệ góp vốn 20% đang chủ trì cuộc họp Chi bộ thì ông Lê Anh Linh (Ủy viên Hội đồng Quản trị - PV) cùng một nhóm người vào yêu cầu bàn giao công việc và hồ sơ tài liệu.

Sau khi xem các thủ tục bàn giao, ông Căn phát hiện, việc yêu cầu bàn giao công việc cũng như hồ sơ tài liệu là trái các quy định của pháp luật. Bởi, tất cả cuộc họp hội đồng cổ đông trước đó của công ty không hề đề cập đến việc miễn nhiệm hay bãi nhiệm chức danh Giám đốc Cty Apromaco của ông nên đề nghị được cung cấp các quyết định hay văn bản bàn giao theo quy định, nhưng không được đáp ứng.

Cũng trong ngày 3/7/2018, Cty Apromaco đã niêm phong phòng làm việc của kế toán - hành chính, đập phá khóa cửa các phòng làm việc tầng 2 của công ty, phá hủy toàn bộ hệ thống camera bảo vệ và lục soát phòng làm việc của ông Căn, dẫn đến bị mất một số giấy tờ, sổ sách, đồ dùng cá nhân khiến người lao động bức xúc đã gửi đơn đến cơ quan công an trình báo cũng như gửi UBND tỉnh, Sở Lao động - Thương binh và Xã hội kêu cứu.

Đến ngày 12/12/2018, ông Căn, bà Diệp nhận được Quyết định số 01 VTTB/QĐ-TCHC và số 02 VTTB/QĐ-TCHC ngày 27/11/2018 của Cty Apromaco Thái Bình về việc chấm dứt hợp đồng lao động.

Không những vậy, công ty còn không trả lương, dừng đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp đối với ông Căn, bà Diệp và 5 người lao động khác kể từ tháng 7/2018.

Cho rằng Cty Apromaco Thái Bình đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của mình, ông Căn, bà Diệp đã có đơn khiếu nại gửi đến công ty, đến Sở Lao động - Thương binh và Xã hội tỉnh Thái Bình nhưng không được xem xét, giải quyết. Do vậy, ông Căn, bà Diệp đã khởi kiện ra tòa án yêu cầu hủy quyết định chấm dứt hợp đồng lao động Cty Apromaco Thái Bình.

Ngày 26/2/2020, TAND TP Thái Bình, tỉnh Thái Bình đã mở phiên tòa xét xử vụ án “yêu cầu hủy quyết định chấm dứt hợp đồng lao động” theo đơn khởi kiện của ông Vũ Khắc Căn và bà Chu Thị Diệp.

Theo tòa án cấp sơ thẩm, trong thời gian ông Căn và bà Diệp làm việc tại kho do bà Diệp quản lý, công ty không liên hệ, kiểm tra và làm việc với ông Căn và bà Diệp mà cho rằng ông Căn và bà Diệp tự ý nghỉ việc hơn 2 tháng không báo trước nên căn cứ vào khoản 3 Điều 37, Điều 41 Bộ luật Lao động ra quyết định chấm dứt hợp đồng lao động với ông Căn và bà Diệp là không có căn cứ, không đúng pháp luật, vi phạm thời hạn báo trước, không đúng quy định tại Điều 37, Điều 38 Bộ luật Lao động.

Từ kết quả xét xử tại phiên tòa, Hội đồng Xét xử TAND TP Thái Bình đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Khắc Căn, bà Chu Thị Diệp, xử hủy Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 01 và số 02 đối với ông Căn và bà Diệp của Cty Apromaco Thái Bình và không chấp nhận yêu cầu của công ty đối với ông Căn, bà Diệp phải bồi thường nửa tháng tiền lương và một khoản tiền tương ứng với tiền lương của người lao động trong thời gian 45 ngày không báo trước.

Như vậy, theo bản án sơ thẩm của TAND TP Thái Bình, việc chấm dứt hợp đồng lao động của Cty Apromaco Thái Bình đối với ông Vũ Khắc Căn và bà Chu Thị Diệp là trái pháp luật vì không có căn cứ và vi phạm thời gian báo trước theo quy định của pháp luật lao động.