Hai cụ có 6 người con là Trần Duy Toàn, Trần Quốc Dân, Trần Duy Thắng, Trần Thị Lợi, Trần Quốc Quang và Trần Duy Vinh.

“Bịa” hồ sơ

Theo hồ sơ chúng tôi được cung cấp, ngày 24/1/2014, cụ Cát - Tính có đơn đề nghị chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) ở cho ông Lê Văn Tuấn, đăng ký hộ khẩu thường trú tại Phú Diễn, Từ Liêm. Thửa đất được chuyển nhượng là thửa số 143, tờ bản đồ 09, diện tích 781m². Đơn “đề nghị UBND huyện Từ Liêm xem xét, giải quyết”. Tuy nhiên, người ký tên vào bên chuyển nhượng lại là ông Trần Duy Vinh.

Trước đó, ngày 5/8/2010, có lá đơn đề nghị tặng cho QSDĐ ở giữa cụ Cát - Tính với ông Trần Duy Thắng (con cụ Cát - PV). Thửa đất được chuyển nhượng vẫn là thửa số 143, tờ bản đồ 09, diện tích 781m². Người viết đơn và ký tên vào bên chuyển nhượng cũng là ông Trần Duy Vinh.

Ngày 24/3/2011, Văn phòng Đăng ký đất và nhà huyện Từ Liêm đã tiến hành kiểm tra hiện trạng, vị trí, diện tích và tài sản gắn liền với đất của cụ Cát - Tính. Biên bản này nêu, cụ Cát - Tính (người đại diện bên chuyển nhượng, tặng cho) có mặt tại thửa đất này đã “tự mình đọc lại nguyên văn từng nội dung của biên bản, đã đồng ý toàn bộ nội dung và ký tên vào biên bản này làm chứng…”. Tuy nhiên, trên thực tế, lúc này, cụ Cát -Tính đều ở TP Hồ Chí Minh (riêng cụ Cát đã nhập viện điều trị bệnh ung thư phổi tại Bệnh viện 175). Chữ ký đại diện bên chuyển quyền vẫn là của ông Vinh.

Căn cứ các tài liệu trên, ngày 4/4/2011, Văn phòng Đăng ký nhà đất làm xong trích lục bản đồ liên quan đến việc chuyển QSDĐ và có văn bản “cho phép” Văn phòng Công chứng làm hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho QSDĐ của cụ Cát - Tính.

Chiều 4/4, ông Lê Văn Tuấn cùng ông Trần Viết Thắng, là nhân viên của Văn phòng Công chứng A9 bay vào TP Hồ Chí Minh.

18 giờ ngày 5/4, các ông: Tuấn, Thắng, Trần Duy  Vinh, Trần Duy Thắng và cụ Tính vào Bệnh viện 175 gặp cụ Cát. Mục đích của việc gặp là để cụ Cát ký vào hợp đồng đã được soạn sẵn.

Theo hồ sơ, lúc này cụ Cát đã nằm điều trị bệnh ung thư phổi ở những ngày cuối cùng. Bệnh án cụ Cát ghi rõ tình trạng cụ từ ngày 31/3 đến khi mất (16/4) là không làm chủ được về hành vi (ăn tại chỗ, vệ sinh tại chỗ, không nghe được, không nói, không viết được). Bệnh viện 175 đã phải chuyển từ chế độ chăm sóc cấp 2 sang chế độ chăm sóc cấp 1.

Ở trong tình trạng đó, nhân viên Văn phòng Công chứng A9 (ông Thắng) đã làm Hợp đồng chuyển QSDĐ số 1340 giữa cụ Cát - Tính với ông Lê Văn Tuấn, là người nhận chuyển nhượng đất và hợp đồng tặng cho giữa ông bà Cát - Tính với con trai Trần Duy Thắng. Sau đó các hợp đồng này được mang ra Hà Nội để công chứng viên Đoàn Thị Lý xác nhận công chứng ngày 7/4/1011.

Điều đáng nói là hợp đồng này ghi giá chuyển nhượng là 100 triệu đồng. Trong khi, trên thực tế, ông Tuấn thanh toán số tiền là trên 8,8 tỷ đồng!

Điều khiến những công dân bình thường như ông Quang, ông Dân, ông Toàn giật mình trước việc vi phạm pháp luật của người hiểu luật của Văn phòng Công chứng A9 là, ông Trần Viết Thắng không phải là công chứng viên mà chỉ là nhân viên nghiệp vụ hợp đồng.

Một chi tiết khác cũng hoàn toàn “bịa” đó là địa điểm tiến hành giao dịch công chứng. Địa chỉ xác nhận công chứng trên Hợp đồng chuyển nhượng và tặng số 1340/2011 và 1341/2011 nộp tại Văn phòng Đăng ký nhà đất huyện Từ Liêm còn thể hiện việc cụ Cát - Tính thực ký hợp đồng này trước mặt công chứng viên Đoàn Thị Lý - Trưởng Văn phòng Công chứng A9 tại trụ sở A9 - 62 Nguyễn Khánh Toàn, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội.

Cơ quan cảnh sát điều tra kết luận phạm luật

Nhận được đơn tố giác của ông Trần Duy Toàn, tháng 6/2011, Cơ quan Cảnh sát điều tra quận Hoàn Kiếm sau khi xác minh đã ban hành Văn bản số 439 gửi đến Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường, Chủ tịch UBND huyện Từ Liêm và Giám đốc Văn phòng Đăng ký nhà đất huyện Từ Liêm nêu rõ: Việc công chứng hợp đồng của Văn phòng Công chứng A9 cùng với việc xác lập hợp đồng chuyển nhượng tặng, cho mảnh đất tại thôn Hòe Thị, xã Xuân Phương giữa anh Lê Văn Tuấn, anh Trần Duy Thắng và bà Khuất Thị Tính không đảm bảo đúng nội dung, hình thức ký kết hợp đồng trong giao dịch dân sự, vi phạm Điều 134, Bộ Luật Dân sự 2005; Điều 9, Điều 41, Luật Công chứng và trốn thuế, vi phạm Điều 161, Bộ Luật Hình sự, nên 2 hợp đồng trên không đảm bảo giá trị pháp lý. Cơ quan Cảnh sát điều tra quận Hoàn Kiếm đề nghị Chủ tịch UBND huyện Từ Liêm, Giám đốc Văn phòng Đăng ký nhà đất huyện Từ Liêm hủy 2 giấy chứng nhận (GCN) QSDĐ đứng tên ông Lê Văn Tuấn và anh Trần Duy Thắng; yêu cầu làm lại thủ tục công chứng theo đúng trình tự qui định pháp luật.

Tuy nhiên, toàn bộ thông tin và đề nghị của Cơ quan Cảnh sát điều tra quận Hoàn Kiếm đã không được thực hiện!

Thanh tra cũng xác định sai phạm

Sau hơn 4 tháng xác minh, Thanh tra TP Hà Nội một lần nữa khẳng định toàn bộ sai phạm trong quá trình tiến hành công chứng Hợp đồng chuyển nhượng số 1340 giống như khẳng định của Cơ quan Cảnh sát điều tra quận Hoàn Kiếm.

Kết luận thanh tra số 518 ngày 28/3/2012 nêu rõ: Theo qui định tại Điều 17 Nghị định số 60/2009/NĐ-CP của Chính phủ qui định xử phạt trong lĩnh vực tư pháp, ngoài việc phạt tiền thì tại Khoản 7 nêu rõ biện pháp khắc phục hậu quả là “hủy bỏ hợp đồng giao dịch đã thực hiện đối với hành vi vi phạm”. Theo Thanh tra TP, Hợp đồng chuyển nhượng số 1340 và Hợp đồng cho tặng số 1341 cần được hủy bỏ.

Kết luận thanh tra số 518 còn nêu rõ hành vi vi phạm của ông Nguyễn Tiến Quang, Phó Giám đốc Văn phòng Đăng ký đất và nhà huyện Từ Liêm khi ban hành văn bản gửi các cơ quan công chứng Hà Nội xác nhận diện tích đất của cụ Cát - Tính là đủ điều kiện SDĐ. “Trong khi GCNQSDĐ của ông Cát, bà Tính sau khi đính chính không còn đủ điều kiện để chuyển QSDĐ”.

Tại kết luận, Phó Chánh Thanh tra TP Nguyễn Anh Tuấn đã đề nghị UBND TP Hà Nội thu hồi, hủy GCNQSDĐ đã cấp cho ông Lê Văn Tuấn, Trần Duy Thắng; khôi phục GCNQSDĐ cho cụ Cát - Tính; có biện pháp xử lý vi phạm trật tự xây dựng đối với công trình vi phạm của ông Thắng; giao Sở Tư pháp chỉ đạo Thanh tra Sở kiểm tra và áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả, hủy bỏ việc công chứng Hợp đồng chuyển nhượng 1340 và Hợp đồng cho tặng số 1341.

Tuy nhiên, thêm một lần nữa, các kiến nghị xử lý sai phạm này bị bỏ qua! Không một cơ quan nào thực hiện các kiến nghị trên. Do vậy, một lần nữa, do lãnh đạo của các cơ quan hành chính né tránh trách nhiệm, công dân buộc phải sang hầu kiện tại tòa và triền miên trong vòng xoáy quẩn quanh tiếp tố!

Nguyên Dung - Hoàng Lan