(Thanh tra) - Sau bài “Có không hợp đồng “ma” hơn 7 tỉ đồng?”, Báo Thanh tra đã nhận được phản hồi từ phía Xí nghiệp Kinh doanh xăng dầu An Bình (XN An Bình). PV Báo Thanh tra đã có buổi làm việc với đại diện đơn vị này để làm rõ những nghi vấn.
Xí nghiệp An Bình nói gì?
Trao đổi với chúng tôi, ông Phạm Minh Tùng - Giám đốc XN An Bình cung cấp một số tài liệu liên quan tới vụ việc để giải thích về những nội dung mà Báo Thanh tra đã phản ánh.
Ngày 1/8/2012, Chi nhánh Công ty Cổ phần Nhật Nam Á (CN Cty Nhật Nam Á) do bà Lê Thị Xuyến làm Giám đốc đã ký kết Hợp đồng số 04/07/2012/HDMB (Hợp đồng 04) với XN An Bình (Chi Nhánh Công ty TNHH MTV Xuất nhập khẩu Kiên Giang - đơn vị trực thuộc Vinafood 2). Nội dung CN Cty Nhật Nam Á bán cho XN An Bình 340.000 lít dầu DO 0.25S với tổng giá trị là 6.667.400.000 đồng.
Sau đó, XN An Bình đã thực hiện việc chuyển toàn bộ số tiền trên cho CN Cty Nhật Nam Á. Tuy nhiên, sau khi thực hiện chuyển tiền, đơn vị này không nhận được dầu theo đúng cam kết đã ký tại Hợp đồng 04.
Nhiều lần XN An Bình đã gửi công văn yêu cầu trả lại tiền hoặc giao hàng đúng số lượng, song CN Cty Nhật Nam Á đã không thực hiện được. CN Cty Nhật Nam Á đã có 8 lần cam kết bằng văn bản trả lại tiền, 7 kế hoạch thông báo giao hàng cho XN An Bình. Tuy nhiên, tiền không nhận lại được mà hàng cũng không thấy đâu.
Ngày 31/12/2012, hai bên lập Biên bản đối chiếu công nợ, xác nhận CN Cty Nhật Nam Á vẫn còn nợ XN An Bình 340.000 lít dầu DO 0.25S với giá trị tương đương 6.667.400.000 đồng.
Ngày 19/3/2013, XN An Bình có Công văn số 19/ĐN-XNAB đề nghị thanh toán ngay số nợ tiền lãi, phí nhận hàng, công tác phí thu hồi nợ với số tiền hơn 495 triệu đồng. Bà Lê Thị Xuyến đã xác nhận tại văn bản này với nội dung: “Trả dứt điểm công nợ trong thời gian 19/3 đến 22/3/2013 cả gốc và lãi”. Tuy nhiên, bà Xuyến không xác nhận cụ thể số tiền lãi là bao nhiêu.
Tại buổi làm việc, ông Phạm Minh Tùng có cung cấp Biên bản thống nhất cấn trừ nợ giữa các bên vào ngày 25/10/2013. Theo đó, ngày 20/3/2013, bà Xuyến cũng là Giám đốc Công ty Cổ Phần Nhiên liệu Vạn Phúc (Cty Vạn Phúc) đã chuyển trả đủ số tiền là 7.120.500.000 đồng.
Ngoài ra, ông Tùng cho biết thêm, mặc dù hai bên thống nhất không khiếu kiện nhưng sau đó bà Xuyến vẫn thưa kiện nhiều nơi. Cuối cùng, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an TP Hồ Chí Minh thụ lý “không khởi tố vụ án hình sự do hai bên thỏa thuận cấn trừ nợ. Do vậy đây là quan hệ giao dịch dân sự, không có dấu hiệu hình sự”.
Khi được hỏi, XN An Bình có thực hiện ký kết hợp đồng kinh tế nào với Cty Vạn Phúc không thì ông Tùng khẳng định rằng chưa từng ký kết hợp đồng nào!
Nhiều nghi vấn cần làm rõ
Sau khi thu thập tài liệu do XN An Bình cung cấp kết hợp cùng những tài liệu thu thập được từ phía Cty Vạn Phúc, chúng tôi nhận thấy có một số vấn đề nghi vấn cần được các cơ quan chức năng vào cuộc làm rõ:
Thứ nhất, XN An Bình, CN Cty Nhật Nam Á và Cty Vạn Phúc là 3 tổ chức độc lập. CN Cty Nhật Nam Á có nợ hàng XN An Bình, song Cty Vạn Phúc không nợ tiền hay hàng hóa của XN An Bình. Biên bản thống nhất cấn trừ tiền nợ ngày 25/10/2013 (do XN An Bình cung cấp bản photo) giữa Cty Vạn Phúc và XN An Bình có nhiều dấu hiệu không rõ ràng, cần xác minh làm rõ vì những lý do sau:
Biên bản này ký giữa 3 đơn vị, song chỉ có chữ ký, con dấu của Cty Vạn Phúc và XN An Bình. Tại biên bản này chỉ có duy nhất dấu giáp lai của XN An Bình. Khi giáp lai con dấu thì có dấu hiệu không trùng khớp. Cty Vạn Phúc chuyển tiền cho XN An Bình vào ngày 20/3/2013 nhưng mãi tới ngày 25/10/2013 mới tiến hành kí Biên bản cấn trừ nợ?
Thứ hai, cần làm rõ việc Cty Vạn Phúc chuyển số tiền 7.120.500.000 đồng cho XN An Bình là để mua dầu hay cấn trừ nợ cho CN Cty Nhật Nam Á?
Theo hồ sơ Cty Vạn Phúc cung cấp thì đơn vị này có kí một bản Hợp đồng mua bán xăng dầu số 70/HĐMB/2012 kí kết với XN An Bình (bên bán) vào ngày 12/11/2012. Ngày 15/3/2013, Công ty TNHH MTV Biên Phòng kí hợp đồng mua dầu với Cty Vạn Phúc và đã chuyển tiền cho đơn vị này hơn 8 tỷ đồng.
Bà Xuyến cho biết, “do phía đối tác của Cty Vạn Phúc không chuyển dầu đúng thời hạn để đơn vị này giao hàng cho Công ty TNHH MTV Biên Phòng. Mặt khác, phía XN An Bình thông báo có 350.000 lít dầu DO nên ngày 20/3/2013, Cty Vạn Phúc đã chuyển 7.120.500.000 (nằm trong số tiền mà Công ty TNHH MTV Biên Phòng chuyển cho Cty Vạn Phúc) để mua số dầu trên giao cho Công ty TNHH MTV Biên Phòng”. Cụ thể: Tại phiếu yêu cầu chuyển tiền giữa Cty Vạn Phúc và XN An Bình ngày 20/3/2013 có nội dung chuyển tiền là trả tiền mua dầu DO chứ không phải là cấn trừ nợ hay trả nợ...
Thứ ba, ngay sau khi nhận được số tiền 7.120.500.000 đồng, phía XN An Bình đã có Công văn 138CV/XNK.XNAB ngày 25/3/2013 với nội dung mời bà Xuyến đến ký biên bản thanh toán nợ theo Hợp đồng 04. Đơn vị này viện dẫn lý do căn cứ theo giấy đề nghị thanh toán của XN An Bình và có xác nhận của bà Xuyến sẽ trả dứt điểm số tiền 7.162.813.400 đồng. Đối chiếu lại giấy đề nghị thanh toán mà XN An Bình cung cấp thì đây là xác nhận của Giám đốc CN Cty Nhật Nam Á chứ không phải của Cty Vạn Phúc.
Cùng ngày, sau khi nhận được Công văn 138, phía Cty Vạn Phúc đã có văn bản phúc đáp và cho rằng đây là số tiền công ty chuyển cho XN An Bình để mua 350.000 lít dầu DO (giao cho Công ty TNHH MTV Biên Phòng). Do đó, việc XN An Bình cho rằng việc chuyển tiền của Cty Vạn Phúc là để cấn trừ nợ hộ CN Cty Nhật Nam Á cần phải xác minh làm rõ. Đến nay Cty Vạn Phúc vẫn tiếp tục khiếu nại đến nhiều cơ quan đề nghị được xem xét giải quyết.
Việc CN Cty Nhật Nam Á thiếu nợ XN An Bình thì đã rõ, tuy nhiên việc Cty Vạn Phúc gửi đơn đi nhiều nơi cho rằng XN An Bình cấn trừ nợ như vậy là không thỏa đáng, cần được xác minh làm rõ.
Từ những nghi vấn nêu trên, đề nghị Tổng Công ty Lương thực Miền Nam và Thanh tra Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn vào cuộc xác minh làm rõ những nghi vấn mà Báo Thanh tra phản ánh, tránh tình trạng khiếu kiện kéo dài; đồng thời, tạo sự công bằng, minh bạch giữa doanh nghiệp tư nhân và doanh nghiệp Nhà nước.
Nam Hà
