Theo dõi Báo Thanh tra trên
Thứ ba, 23/06/2015 - 08:43
(Thanh tra)- Xí nghiệp Kinh doanh xăng dầu An Bình (XN An Bình), địa chỉ 44 Ngô Thời Nhiệm, phường An Bình, TP Rạch Giá - đơn vị thành viên của Cty TNHH MTV Xuất nhập khẩu Kiên Giang - KIGIMEX bị tố có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của Cty Cổ phần Vạn Phúc (TP Hồ Chí Minh), liên quan tới một hợp đồng kinh tế có giá trị hơn 7 tỉ đồng, có giao tiền nhưng không có hoạt động giao hàng, thanh lý hợp đồng…
Nếu có ký hợp đồng kinh tế, XN An Bình sẽ phải báo cáo, khai thuế, đóng thuế ra sao? Ảnh: Nam Hà
Giao tiền nhưng không nhận được hàng
Đầu năm 2013, bà Lê Thị Xuyến, Giám đốc Cty Vạn Phúc đã làm đơn gửi Tỉnh ủy, UBND, HĐND tỉnh Kiên Giang tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của ông Phạm Minh Tùng - Phó Giám đốc XN An Bình với nội dung: Vào 19/3/2013, Cty Vạn Phúc có giao dịch mua của XN An Bình 350.000 lít dầu DO 0.25%S. Sau đó, Cty Vạn Phúc bán lại số hàng trên cho một đơn vị khác.
Sau khi ký hợp đồng với XN An Bình, ngày 20/3, Giám đốc Cty Vạn Phúc ký tên đóng dấu sẵn phiếu ủy nhiệm chi tại Ngân hàng Liên Việt Chi nhánh TP Hồ Chí Minh, sau đó giao cho kế toán Cty Vạn Phúc - bà Dương Thị Thu Huyền (ngụ TP Hồ Chí Minh) và ông Phạm Minh Tùng ngay tại ngân hàng.
Đây không phải lần đầu KIGIMEX dính tới chuyện lùm xùm. Năm 2008, Giám đốc Quách Thành Công “bỗng” hưởng lương tới 807 triệu đồng, tiền thưởng hơn 2 tỷ đồng kèm theo các khoản thưởng khác 12 triệu đồng, tổng thu nhập lên đến 2 tỷ 863 triệu đồng. Trong khi đó, năm 2008, KIGIMEX nộp ngân sách là gần 4,8 tỷ đồng.
Năm 2010, Tổng Cty Lương thực miền Nam (Vinafood 2) thành lập đoàn thanh tra, kết luận: Một số khoản chi, thưởng cho giám đốc, chủ tịch công ty chưa có ý kiến của Hội đồng Quản trị Vinafood 2, chưa đúng quy định. Các cá nhân của KIGIMEX nhận “lương khủng” khi đó chỉ phải trả lại tiền thưởng. Nếu dư luận không tố giác thì ông Công có hoàn trả lại số tiền “tự thưởng” khổng lồ kia hay không?
Bà Xuyến cũng cho biết, sau sự việc ông Tùng “biến mất”, Cty Vạn Phúc đã lập tức liên hệ, thông báo cho XN An Bình, nhưng không nhận được phản hồi. Khi bà Xuyến xuống Kiên Giang, vào trụ sở gặp, ông Tùng đã không tiếp.
Ngay sau đó, bà Xuyến làm đơn tố cáo hành vi có dấu hiệu lợi dụng tín nhiệm để lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của ông Phạm Minh Tùng lên Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Kiên Giang.
Vì sao KIGIMEX im lặng?
Thời điểm này, bà Dương Thị Thu Huyền cũng có đơn tường trình gửi công an về hành vi có dấu hiệu lừa đảo của ông Phạm Minh Tùng vào 26/3/2013.
Bà Huyền ghi rõ: “Tối 19/3/2013, ông Tùng đã thuyết phục Giám đốc Cty Vạn Phúc là bà Lê Thị Xuyến mua 350.000 lít dầu DO 0.25%S từ XN An Bình để bán lại cho một đơn vị khác. Thời điểm này, tự tay ông Tùng đánh máy nội dung đơn đặt hàng ngày 20/3/2013…”.
Sau đó bà Xuyến đã ký tên đóng dấu ủy nhiệm chi, nhưng ông Tùng không ký, đóng dấu phiếu giao hàng nên bà Huyền phản đối.
Đến sáng 20/3/2013, bà Huyền được giám đốc yêu cầu tới Ngân hàng Liên Việt tại 92 Pasteur lấy ủy nhiệm chi. Tại đây, bà Lê Thị Xuyến, bà Trần Thị Mai Trinh (nhân sự bên phía ông Tùng) và ông Tùng tự tay viết lệnh chi, bà Xuyến ký tên, đóng dấu. Sau đó bà Trinh đi cùng bà Xuyến về văn phòng Cty Vạn Phúc.
Từ đây, ông Tùng “kè” bà Huyền vào Ngân hàng Liên Việt nộp lệnh chi rồi chở bà qua Petrolnas tại quận 7. Bà trình bày: Đến thang máy, ông Tùng có cuộc gọi đến, bảo là ra quán cà phê ngồi chờ lấy phiếu. Ra quán, ông Tùng bảo ông Việt Petrolnas gọi qua Petrolimex số 15 Lê Duẩn, quận 1 để lấy phiếu. Ông Tùng bảo tôi đi lấy xe, ông trả tiền cà phê. Nhưng khi lấy xe xong thì không thấy ông Tùng đâu cả, gọi điện thì ông bảo đi xe của ông Việt qua Petrolimex lấy phiếu. Tôi chờ tới 14 giờ 00, gọi điện ông Tùng và bà Mai Trinh thì họ tắt máy. Khi đó họ về Kiên Giang…
PV đã làm việc với Giám đốc KIGIMEX Quách Thành Công, tuy nhiên, ông Công từ chối nhắc tới việc hợp tác làm ăn với Cty Vạn Phúc. Khi chúng tôi đề cập với vấn đề “XN An Bình nhận tiền trong hợp đồng nhưng không thanh lý, sẽ phải khai thuế, đóng thuế ra sao?”, ông Công cũng không trả lời và đưa cho PV thông báo của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Hồ Chí Minh với nội dung: “Không thụ lý hình sự đơn tố cáo của bà Lê Thị Xuyến” và đề nghị phóng viên “đi hỏi cơ quan điều tra”!
Không nhận được sự hợp tác từ đại diện KIGIMEX, chúng tôi buộc phải ra về với hàng loạt thắc mắc: Nếu có ký hợp đồng kinh tế, XN An Bình sẽ phải báo cáo, khai thuế, đóng thuế ra sao? Cục Thuế, Thanh tra thuế tỉnh Kiên Giang có biết và xử lý vụ việc này? Có không hành vi giấu nhẹm sai phạm của KIGIMEX?
Những khuất tất nói trên, chúng tôi sẽ tiếp tục điều tra làm rõ để sớm thông tin tới bạn đọc.
Nam Hà
Ý kiến bình luận:
Hiện chưa có bình luận nào, hãy trở thành người đầu tiên bình luận cho bài biết này!
(Thanh tra) - Sau gần 7 năm đình trệ, hai dự án đường nối thành phố Thanh Hóa (cũ) với Cảng hàng không Thọ Xuân vẫn chưa thể “thông mạch” không chỉ vì thiếu vốn, mà bởi những vướng mắc trong giải phóng mặt bằng và sự chồng chéo chính sách qua nhiều giai đoạn. Những thửa đất chưa thể thu hồi, những hồ sơ vượt hạn mức, cùng cách áp dụng pháp luật thiếu thống nhất… đang đẩy dự án nghìn tỷ vào vòng xoáy kéo dài, tiềm ẩn nguy cơ lãng phí lớn và đặt ra câu hỏi về trách nhiệm trong quản lý đầu tư công.
Văn Thanh
(Thanh tra) - Ngay trên trục đường dẫn lên Cảng hàng không Thọ Xuân, tuyến giao thông được kỳ vọng mở ra không gian phát triển mới cho Thanh Hóa, hàng loạt hạng mục của dự án nghìn tỷ đang bị “đắp chiếu” suốt nhiều năm. Những nhịp cầu dang dở, hoen gỉ, nền đường phủ kín cỏ dại không chỉ phơi bày dấu hiệu lãng phí nguồn lực đầu tư công mà còn để lại nhiều hệ lụy đối với đời sống người dân trong vùng dự án.
Văn Thanh
Thái Minh
Thuỳ Anh
Hương Trà
Trọng Tài
Văn Thanh
Văn Thanh
Đăng Tân
Nam Dũng
Cảnh Nhật
Nam Dũng
Hương Trà
H.T
Trọng Tài
Đăng Tân
PV
PV