Báo in

Media

Ca khúc: Tự hào người làm báo Thanh tra

Nhân sự Đại hội XIV Đại hội XIV Đại hội XIV của Đảng 23/11/1945 - 23/11/2025 80 năm Hành trình Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Tôi yêu Tổ quốc tôi phát triển kinh tế tư nhân chính quyền địa phương 2 cấp Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ XIV của Đảng Hiến pháp Việt Nam Kỷ nguyên vươn mình của dân tộc Báo chí Cách mạng Việt Nam kỷ nguyên mới kỷ luật giải ngân vốn đầu tư công Luật Đất đai 2024 ASEAN kinh tế số kinh tế xanh đổi mới sáng tạo thanh tra phòng chống tham nhũng khiếu nại tố cáo kỷ luật cảnh cáo Thanh tra Chính phủ công bố kết luận thanh tra
Nhân sự Đại hội XIV Đại hội XIV Đại hội XIV của Đảng 23/11/1945 - 23/11/2025 80 năm Hành trình Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Tôi yêu Tổ quốc tôi phát triển kinh tế tư nhân chính quyền địa phương 2 cấp Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ XIV của Đảng Hiến pháp Việt Nam Kỷ nguyên vươn mình của dân tộc Báo chí Cách mạng Việt Nam kỷ nguyên mới kỷ luật giải ngân vốn đầu tư công Luật Đất đai 2024 ASEAN kinh tế số kinh tế xanh đổi mới sáng tạo thanh tra phòng chống tham nhũng khiếu nại tố cáo kỷ luật cảnh cáo Thanh tra Chính phủ công bố kết luận thanh tra
Nhân sự Đại hội XIV Đại hội XIV Đại hội XIV của Đảng 23/11/1945 - 23/11/2025 80 năm Hành trình Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Tôi yêu Tổ quốc tôi phát triển kinh tế tư nhân chính quyền địa phương 2 cấp Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ XIV của Đảng Hiến pháp Việt Nam Kỷ nguyên vươn mình của dân tộc Báo chí Cách mạng Việt Nam kỷ nguyên mới kỷ luật giải ngân vốn đầu tư công Luật Đất đai 2024 ASEAN kinh tế số kinh tế xanh đổi mới sáng tạo thanh tra phòng chống tham nhũng khiếu nại tố cáo kỷ luật cảnh cáo Thanh tra Chính phủ công bố kết luận thanh tra

Pháp luật

/

Điều tra

Theo dõi Báo Thanh tra trên

Chủ tịch Hội đồng Định giá giải trình kiểu “cố đấm ăn xôi”?

Thứ tư, 15/01/2014 - 08:22

(Thanh tra) - Thời gian qua Báo Thanh tra đã phản ánh loạt bài "Quảng Châu (Thanh Hóa): Bất ngờ hạ giá đất rồi “ém” thông tin ?; Thông đồng từ trên xuống dưới ?; Tăng quyền lực cho Phó Chủ tịch UBND xã “ký bừa”"; phản ánh việc đấu giá quyền sử dụng đất (QSDĐ) 19 lô đất gần khu vực chợ Quảng Châu niêm yết công khai tại trụ sở UBND xã không đủ thời gian theo quy định, bất ngờ hạ giá sàn rồi bán cho 1 giám đốc công ty cả 19 lô đất.

Khu đất gần khu vực chợ Quảng Châu mới quy hoạch được bán cả cho Giám đốc Công ty An Mỹ. Ảnh: Văn Thanh

>> Bất ngờ hạ giá đất rồi “ém” thông tin?>> Có dấu hiệu “thông đồng” từ trên xuống dưới ?>> Tăng quyền lực cho Phó Chủ tịch UBND xã “ký bừa”Đến khi cuộc đấu giá thành công thì Phó Chủ tịch UBND xã Quảng Châu Nguyễn Huy Thoại mới đặt bút hợp thức hóa cho cácthủ tục niêm yết công khai dân chủ. Đáng nói hơn là hồ sơ của cuộc đấu giá khôngđược bán công khai, bởi ông Nguyễn Huy Thành, Chủ tịch UBND xã QuảngChâu tự ý lên Trung tâm Bán đấu giá tài sản Thanh Hóa lấy khoảng 50 bộ hồ sơ vềrồi “ém”. Trước những sự thật được Báo Thanh tra phơi bày, để chống chế vềnhững việc làm trong việc hạ giá đất, niêm yết công khai không đủ thời giantheo quy định và bán cho 1 giám đốc công ty cả 19 lô đất gần chợ Quảng Châu, mớiđây, ông Nguyễn Văn Chính, Phó Chủ tịch UBND huyện Quảng Xương, Chủ tịch Hộiđồng Định giá (HĐĐG) 19 lô đất có Báo cáo số 559/BC-UBND ngày 31/12/2013giải trình với Thường trực Tỉnh ủy, UBND tỉnh Thanh Hóa theo kiểu “cố đấm ănxôi”.

Biên bản giải trình theo kiểu "cố đấm ăn xôi" của ông Nguyễn Văn Chính. Ảnh: Văn Thanh

Thứ nhất, trong văn bản giải trình có nêu: “Việc xác định giá đất làm giá sàn để đưa ra đấu giá đất ở xen cư trên địa bàn là hoàn toàn đúng, do tập thể quyết định (Tổ Khảo sát, Hội đồng Xác định giá đất của huyện và UBND huyện quyết định) chứ không phải Chủ tịch HĐĐG đất bất ngờ hạ giá đất như báo nêu”.

Về việc này, PV Báo Thanh tra khẳng định rằng: Việc xác định giá khởi điểm QSDĐ để đấu giá phải có HĐĐG, có Chủ tịch HĐĐG đất. Việc xác định giá đất phải được căn cứ vào các tiêu chí về giá đất, giá thuê đất do UBND tỉnh quy định tại thời điểm đấu giá; chi phí bồi thường giải phóng mặt bằng, đầu tư xây dựng các công trình hạ tầng kỹ thuật; vị trí khả năng sinh lời của khu đất, lô đất; giá đất trên thị trường trong điều kiện bình thường tại thời điểm đấu giá. 


Trong khi đó, 19 lô đất này nằm gần khu chợ mới quy hoạch được bà Đỗ Thị Yến, Giám đốc Công ty An Mỹ bỏ vốn đầu tư xây dựng chợ tạm đã đi vào hoạt động được hơn 1 năm nay (khu đất này có khả năng sinh lời vì gần chợ). Thêm vào đó, giá đất ở khu vực này thời điểm đấu giá dao động từ 2.500.000 - 3000.000 đồng/m2, thế nhưng khi HĐĐG, mà trong đó ông Chủ tịch HĐĐG là người điều hành, quyết định cuối cùng trong việc hạ giá đất để trình Chủ tịch UBND huyện ký. Việc giá đất hạ quá thấp, vị trí 1 từ 2.000.000 đồng/m2 hạ xuống còn 1.200.000 đồng/m2; vị trí đầu ve từ 2.300.000 đồng/m2 hạ xuống còn 1.350.000 đồng/m2; vị trí còn lại từ 1.200.000 đồng/m2 hạ xuống 1.060.000 đồng/m2. Sau khi hạ giá, cả 19 lô đất đều được bán cho Giám đốc Công ty An Mỹ. Với những tình tiết này, thử hỏi ông Chủ tịch HĐĐG đất có thấy gì bất thường không?

Cả 19 lô đất đều được bán cho bà Đỗ Thị Yến, Giám đốc Công ty An Mỹ, nhưng ông Nguyễn Văn Chính lại khẳng định bán cho 19 hộ dân. Ảnh: Văn ThanhThứ hai, nội dung báo cáogiải trình cấp trên, ông Chính nêu: “Ngày 4/6/2013, căn cứ Công văn số131/TTĐG-HC ngày 29/5/2013 về việc đề nghị phê duyệt kết quả bán đấu giá QSDĐ, UBND huyện Quảng Xương đã ra Quyết định số 905/QĐ-UBND về việc phêduyệt kết quả trúng đấu giá QSDĐ các lô đất xen cư tại xã QuảngChâu, trong đó số hộ dân trúng đấu giá là 19 hộ”.Về nội dung này, PV băn khoăn không biết Chủ tịch HĐĐG đất có đọc Danh sách số 131/TTĐG-HC thông báo khách hàngtrúng đấu giá QSDĐ của Trung tâm Bán đấu giá Thanh Hóa gửi UBND huyện QuảngXương để phê duyệt kết quả trúng đấu giá? Trong danh sách này chỉ có duy nhấtbà Đỗ Thị Yến (hiện là Giám đốc Công ty An Mỹ) ký trúng đấu giá cả 19 lô đất. Vảlại, cũng theo báo cáo của ông Chính thì phiên đấu giá chỉ có 6 khách hàng thamgia thì làm sao có đủ 19 hộ dân trúng đấu giá được. Bằng chứng đã rõ như banngày, thế mà ông Chính, Chủ tịch HĐĐG đất vẫn ngang nhiên báo cáo lên cấp trên mộtcách thiếu trung thực, bao biện, khôngcó căn cứ, gây sự hiểu nhầm cho cấp trên, bức xúc trong dư luận quần chúng nhândân.Báo cáo cấp trên ông Nguyễn Văn Chính khẳng định là cuộc đấu giá vẫn diễn ra tại Hội trường UBND xã Quảng Châu, thế nhưng cuộc đấu giá thực tế lại diễn ra tại Trường Tiểu học. Ảnh: Văn Thanh

Cả 19 lô đất đều được bán cho bà Đỗ Thị Yến, Giám đốc Công ty An Mỹ, nhưng ông Nguyễn Văn Chính lại khẳng định bán cho 19 hộ dân. Ảnh: Văn ThanhThứ hai, nội dung báo cáogiải trình cấp trên, ông Chính nêu: “Ngày 4/6/2013, căn cứ Công văn số131/TTĐG-HC ngày 29/5/2013 về việc đề nghị phê duyệt kết quả bán đấu giá QSDĐ, UBND huyện Quảng Xương đã ra Quyết định số 905/QĐ-UBND về việc phêduyệt kết quả trúng đấu giá QSDĐ các lô đất xen cư tại xã QuảngChâu, trong đó số hộ dân trúng đấu giá là 19 hộ”.Về nội dung này, PV băn khoăn không biết Chủ tịch HĐĐG đất có đọc Danh sách số 131/TTĐG-HC thông báo khách hàngtrúng đấu giá QSDĐ của Trung tâm Bán đấu giá Thanh Hóa gửi UBND huyện QuảngXương để phê duyệt kết quả trúng đấu giá? Trong danh sách này chỉ có duy nhấtbà Đỗ Thị Yến (hiện là Giám đốc Công ty An Mỹ) ký trúng đấu giá cả 19 lô đất. Vảlại, cũng theo báo cáo của ông Chính thì phiên đấu giá chỉ có 6 khách hàng thamgia thì làm sao có đủ 19 hộ dân trúng đấu giá được. Bằng chứng đã rõ như banngày, thế mà ông Chính, Chủ tịch HĐĐG đất vẫn ngang nhiên báo cáo lên cấp trên mộtcách thiếu trung thực, bao biện, khôngcó căn cứ, gây sự hiểu nhầm cho cấp trên, bức xúc trong dư luận quần chúng nhândân.Báo cáo cấp trên ông Nguyễn Văn Chính khẳng định là cuộc đấu giá vẫn diễn ra tại Hội trường UBND xã Quảng Châu, thế nhưng cuộc đấu giá thực tế lại diễn ra tại Trường Tiểu học. Ảnh: Văn Thanh

Cả 19 lô đất đều được bán cho bà Đỗ Thị Yến, Giám đốc Công ty An Mỹ, nhưng ông Nguyễn Văn Chính lại khẳng định bán cho 19 hộ dân. Ảnh: Văn ThanhThứ hai, nội dung báo cáogiải trình cấp trên, ông Chính nêu: “Ngày 4/6/2013, căn cứ Công văn số131/TTĐG-HC ngày 29/5/2013 về việc đề nghị phê duyệt kết quả bán đấu giá QSDĐ, UBND huyện Quảng Xương đã ra Quyết định số 905/QĐ-UBND về việc phêduyệt kết quả trúng đấu giá QSDĐ các lô đất xen cư tại xã QuảngChâu, trong đó số hộ dân trúng đấu giá là 19 hộ”.Về nội dung này, PV băn khoăn không biết Chủ tịch HĐĐG đất có đọc Danh sách số 131/TTĐG-HC thông báo khách hàngtrúng đấu giá QSDĐ của Trung tâm Bán đấu giá Thanh Hóa gửi UBND huyện QuảngXương để phê duyệt kết quả trúng đấu giá? Trong danh sách này chỉ có duy nhấtbà Đỗ Thị Yến (hiện là Giám đốc Công ty An Mỹ) ký trúng đấu giá cả 19 lô đất. Vảlại, cũng theo báo cáo của ông Chính thì phiên đấu giá chỉ có 6 khách hàng thamgia thì làm sao có đủ 19 hộ dân trúng đấu giá được. Bằng chứng đã rõ như banngày, thế mà ông Chính, Chủ tịch HĐĐG đất vẫn ngang nhiên báo cáo lên cấp trên mộtcách thiếu trung thực, bao biện, khôngcó căn cứ, gây sự hiểu nhầm cho cấp trên, bức xúc trong dư luận quần chúng nhândân.Báo cáo cấp trên ông Nguyễn Văn Chính khẳng định là cuộc đấu giá vẫn diễn ra tại Hội trường UBND xã Quảng Châu, thế nhưng cuộc đấu giá thực tế lại diễn ra tại Trường Tiểu học. Ảnh: Văn Thanh

Thứ ba, trong báo cáogiải trình, ông Chính khẳng định: “Việc tổ chức đấu giá và kết quả trúng đấugiá là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật”. Về nội dung này, rất nhiều cánbộ, nhân dân xã Quảng Châu thông qua PV xin được hỏi ông Chính: Thông báo niêmyết công khai dân chủ chỉ được dán tại trụ sở UBND xã chưa đầy 1 tuần thìphiên đấu giá đã diễn ra (theo quy định ít nhất là 30 ngày). Không thông báo việctổ chức bán đấu giá đất trên loa truyền thanh của xã Quảng Châu (theo quy địnhphải bắt buộc thông báo). Phó Chủ tịch UBND xã ký biên bản niêm yết côngkhai sau phiên đấu giá để hợp thức hóa cho cuộc đấu giá (phải ký ngay sau khiniêm yết thông báo). Thông báo địa điểm đấu giá thì tại Hội trường UBND xãnhưng khi đấu giá thì lại là Trường Tiểu học (thay đổi địa điểm phải được báotrước). Hồ sơ đăng ký tham gia đấu giá được ông Chủ tịch UBND xã ôm về rồi “ém”đi không bán cho người dân địa phương (phải bán công khai) thì cuộc đấu giá nàycó đúng luật không, thưa ông Chủ tịch HĐĐG đất?Tại sao sau khi báo chí phảnánh, ông Nguyễn Văn Chính không cử các ban, ngành chức năng về xã Quảng Châu để kiểm tra thực tế màlại “ngồi” một chỗ rồi phát báo cáo khẳng định việc bán đấu giá là đúng quyđịnh?Văn bản chỉ đạo của UBND tỉnh Thanh Hóa giao Sở Tài nguyên và Môi trường phối hợp với các ban, ngành chức năng kiểm tra, làm rõ nội dung Báo Thanh tra nêu. Ảnh: Văn ThanhTheo tìm hiểu của PV, trong Báo cáo số 01/BC-HĐXĐGĐ ngày 19/6/2013 doông Chính ký gửi cấp trên có đoạn khẳng định: “Ngày 24/5/2013, Trung tâm Bán đấugiá Tài sản Thanh Hóa tổ chức bán đấu giá tại hội trường UBND xã Quảng Châu".Thế nhưng, thực tế phiên đấu giá lại diễn ra tại Trường Tiểu học Quảng Châu. Nhưvậy, lại một lần nữa ông Chính cố tình báo cáo cấp trên không đúng sự thật, cốtình bao biện cho cuộc đấu giá không đúng quy trình này?   Liên quan đến vụ việc mậpmờ này, mới đây Văn phòng UBND tỉnh Thanh Hóa đã có Văn bản số 119/UBND-VX truyềnđạt ý kiến chỉ đạo của Phó Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Đình Xứng giao cho Sở TàiNguyên và Môi trường chủ trì phối hợp với Sở Tư pháp, UBND huyện Quảng Xươngkiểm tra, xác minh, làm rõ nội dung loạt bài Báo Thanh tra đã phản ánh, đồngthời phải báo cáo Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa trước ngày 25/1/2014. Báo Thanhtra sẽ tiếp tục theo dõi đoàn kiểm tra làm việc và thông tin đến bạn đọc khi cókết luận chính thức về vụ việc.

Có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự

Theo quy chế đấu giá QSDĐ để giao đất có thu tiền sử dụng đất hoặc cho thuê đất trên địa bàn tỉnh Thanh Hóa (ban hành kèm theo Quyết định 359/2012/QĐ-UBND ngày 3/2/2012 của UBND tỉnh Thanh Hóa) thì Mục 4 Điều 27 quy định về xử lý vi phạm đối với cán bộ, công chức: “Cán bộ, công chức có liên quan đến việc bán đấu giá QSDĐ không thực hiện trách nhiệm được giao hoặc lợi dụng chức vụ, quyền hạn cố ý làm trái quy định quy chế này và các quy định khác của pháp luật về đấu giá đất. Có hành vi làm lộ bí mật, tiếp tay, môi giới cho người tham gia đấu giá mà gây thiệt hại cho Nhà nước và các bên liên quan hoặc làm cho cuộc đấu giá không thành. Vi phạm các quy định về quản lý sử dụng đất đai, đầu tư và xây dựng thì tùy theo mức độ, tính chất vi phạm sẽ bị xử lý hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự và bồi thường theo quy định của pháp luật”.

Văn Thanh

Ý kiến bình luận:

Ý kiến của bạn sẽ được xét duyệt khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu.

Hiện chưa có bình luận nào, hãy trở thành người đầu tiên bình luận cho bài biết này!

Tin đọc nhiều

Tin cùng chuyên mục

Kỳ 3: Không để vốn Nhà nước “nằm im” trên đường dang dở

Kỳ 3: Không để vốn Nhà nước “nằm im” trên đường dang dở

(Thanh tra) - Tại 2 dự án giao thông kết nối TP Thanh Hóa (cũ) với Cảng hàng không Thọ Xuân, khi cơ chế dần được tháo gỡ, nguồn lực đang được tính toán lại, vấn đề cốt lõi không còn là “vì sao chậm”, mà là “ai chịu trách nhiệm và làm thế nào để chấm dứt lãng phí?”. Đây không chỉ là bài toán hạ tầng, mà còn là phép thử đối với hiệu lực quản lý và quyết tâm chống lãng phí trong đầu tư công.

Văn Thanh

07:00 17/04/2026
Kỳ 2: Vòng xoáy chính sách và những m2 đất chưa thể thu hồi

Kỳ 2: Vòng xoáy chính sách và những m2 đất chưa thể thu hồi

(Thanh tra) - Sau gần 7 năm đình trệ, hai dự án đường nối thành phố Thanh Hóa (cũ) với Cảng hàng không Thọ Xuân vẫn chưa thể “thông mạch” không chỉ vì thiếu vốn, mà bởi những vướng mắc trong giải phóng mặt bằng và sự chồng chéo chính sách qua nhiều giai đoạn. Những thửa đất chưa thể thu hồi, những hồ sơ vượt hạn mức, cùng cách áp dụng pháp luật thiếu thống nhất… đang đẩy dự án nghìn tỷ vào vòng xoáy kéo dài, tiềm ẩn nguy cơ lãng phí lớn và đặt ra câu hỏi về trách nhiệm trong quản lý đầu tư công.

Văn Thanh

07:00 16/04/2026

Tin mới nhất

Xem thêm