Các bị cáo Dĩnh, Quang, Vinh trong vành móng ngựa

Bản án Hình sự sơ thẩm số 04/2017/HSST của Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Bắc Cạn xác định, với tư cách là Giám đốc Cty Na Rì Hamico, Nguyễn Văn Dĩnh đã chỉ đạo 4 nhân viên kế toán là Hà Thị Thu Huyền, Phạm Hồng Thảo, Đồng Thị Hiền, Phùng Thúy Hường cùng 15 Giám đốc Vũ Ngọc Tuấn, Nguyễn Văn Vương, Nguyễn Quốc Sơn, Nguyễn Văn Giang, Nguyễn Văn Dũng, Hứa Trung Sĩ, Nguyễn Thị Hiên, Lê Thị Oanh, Nguyễn Văn Dung, Nguyễn Thị Hoa, Lê Văn Cương, Ngô Mạnh Hùng, Nguyễn Mạnh Hùng, Phí Văn Đoàn, Nguyễn Trung Phần của 14 Cty trong và ngoài nhóm làm giả các hợp đồng kinh tế, hóa đơn giá trị gia tăng, biên bản đối chiếu công nợ, biên bản nghiệm thu hàng hóa, phiếu nhập kho, bảng kê trả tiền lương cho công nhân để Dĩnh sử dụng các tài liệu này làm thủ tục giải ngân 75 hồ sơ giải ngân vay tiền tại 71 hợp đồng tín dụng. Hiện nay, Cty Na Rì Hamico của Dĩnh còn dư nợ gốc tại 1 ngân hàng thương mại là 986,9 tỷ đồng không có khả năng thanh toán.

Hàng loạt cá nhân, hành vi được “lọt”?

Xin dừng lại phân tích ở một số cá nhân để thấy rõ dấu hiệu bỏ lọt tội phạm của TAND tỉnh Bắc Cạn. 

Hà Thị Thu Huyền, Kế toán trưởng Cty Na Rì Hamico từ tháng 6/2009 đến tháng 4/2014 theo sự chỉ đạo của Nguyễn Văn Dĩnh đã ký hợp thức vào mục kế toán trưởng trong toàn bộ giấy tờ, chứng từ tại 71 hợp đồng tín dụng và 75 hồ sơ giải ngân được hợp thức bằng hóa đơn giá trị gia tăng giả. Đồng thời, Huyền còn ký hợp thức các phiếu nhập kho, bảng lương trong hồ sơ giải ngân và chứng từ rút tiền chuyển tiền.

Phạm Hồng Thảo - Kế toán trưởng tổng hợp Công ty Cổ phần Tập đoàn Tre gỗ Việt Nam - trong thời gian từ 27/9/2012 đến ngày 28/4/2014 theo sự chỉ đạo của Nguyễn Văn Dĩnh đã làm giả 3 bảng kê trả tiền lương của Cty Na Rì Hamico và sử dụng 30 hóa đơn giá trị gia tăng giả của 10 doanh nghiệp để hợp thức 56 hồ sơ giải ngân giả với số tiền 661,3 tỷ đồng tại 51 hợp đồng tín dụng.

Nguyễn Thị Hoa làm Giám đốc Cty Cổ phần Luyện kim Phú Thịnh lập1 hồ sơ giải ngân giả, sử dụng một hóa đơn giá trị gia tăng giả ký hợp thức một hợp đồng mua bán, 1 biên bản đối chiếu công nợ để hợp thức 1 hồ sơ giải ngân.

Lê Văn  Cương, Giám đốc Cty Cổ phần Thép Cao Bắc lập 2 hồ sơ giải ngân giả, sử dụng 1 hóa đơn giá trị gia tăng giả.

Ngô Mạnh Hùng, Giám đốc Cty TNHH Xây dựng và Thương mại Thủy Thịnh lập hợp đồng xuất 8 hóa đơn giá trị gia tăng giả để Nguyễn Văn Dĩnh sử dụng lập 5 hồ sơ giải ngân giả. Sau khi tiền về tài khoản Cty Thủy Thịnh, Ngô Mạnh Hùng ký ủy nhiệm chi để chuyển trả tiền thông qua các hợp đồng thanh toán tiền hàng với nhóm Cty của Nguyễn Văn Dĩnh.

Nguyễn Mạnh Hùng, Giám đốc Cty Cổ phần Đậu Việt lập 2 hồ sơ giải ngân giả, có 3 hóa đơn giá trị gia tăng giả, đóng dấu hợp thức một hợp đồng kinh tế. Sau khi giải ngân, Nguyễn Mạnh Hùng chuyển tiền trả lại cho Nguyễn Văn Dĩnh.

Phí Văn Đoàn làm Giám đốc Cty Vạn Tường II, lập 1 hồ sơ giải ngân giả (có một hóa đơn giá trị gia tăng giả). Sau khi tiền giải ngân chuyển về tài khoản Cy Vạn Tường II, Phí Văn Đoàn ủy nhiệm chi trả cho Nguyễn Văn Dĩnh.

Nguyễn Trung Phần, Giám đốc Cty Kim Long (đã chết năm 2014) lập 2 hồ sơ giải ngân giả (có 3 hóa đơn giá trị gia tăng giả). Sau khi giải ngân chuyển về tài khoản Cty Kim Long, Nguyễn Trung Phần ký séc rút tiền mặt chuyển trả cho Nguyễn Văn Dĩnh…

Như vậy, Hà Thị Thu Huyền, Phạm Hồng Thảo, Đồng Thị Hiền,  Nguyễn Thị Hoa, Lê Văn Cương, Ngô Mạnh Hùng, Nguyễn Mạnh Hùng, Phí Văn Đoàn, Nguyễn Trung Phần, Phùng Thúy Hường, Vũ Ngọc Tuấn, Nguyễn Văn Vương, Nguyễn Quốc Sơn, Nguyễn Văn Giang, Nguyễn Văn Dũng, Hứa Trung Sĩ, Nguyễn Thị Hiên, Lê Thị Oanh, Nguyễn Văn Dung, đã có hành vi tham gia làm giả các hợp đồng kinh tế, hóa đơn giá trị gia tăng, biên bản đối chiếu công nợ, biên bản nghiệm thu hàng hóa, phiếu nhập kho, bảng kê trả lương cho công nhân và đều biết hành vi ký khống, làm giả các tài liệu của mình để cho Nguyễn Văn  Dĩnh hợp thức hóa hồ sơ vay tiền. Hành vi của các đối tượng có tên trên có dấu hiệu đồng phạm với Nguyễn Văn Dĩnh về tội làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức nhưng chưa bị xem xét trách nhiệm hình sự.

Tương tự, Hà Văn Thắng (Trưởng phòng), Nguyễn Thị Ngọc Tuyết (cán bộ) Phòng Khách hàng cá nhân của ngân hàng đã đề xuất việc cho Nguyễn Văn Vĩnh, Vũ Thị Tú,  Đồng Thị Hiền, Vũ Thị Hoa vay với tổng số tiền là 16 tỷ đồng mà không có tài sản đảm bảo. Thắng, Tuyết đã không thực hiện đúng quy trình về cấp ứng dụng bán lẻ theo quy định tại Quy định số 4599/QĐ-NHBL2 ngày 2/11/2012 của ngân hàng dẫn đến hậu quả khi khởi tố vụ án này thì số dư nợ đối với 4 khoản vay nêu trên là 14,9 tỷ đồng. 

Hành vi nêu trên có dấu hiệu đồng phạm với Trần Vinh Quang về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng nhưng chưa bị xử lý trách nhiệm hình sự.

Nghe tòa tuyên án

Bên cạnh đó, Vũ Thị Tú đứng tên Hợp đồng tín dụng số 01/2013/HD ngày 19/11/2013 vay 3,5 tỷ đồng; Đồng Thị Hiền đứng tên Hợp đồng tín dụng số 01/2014 vay 4,8 tỷ đồng; Vũ Thị Hoa đứng tên Hợp đồng tín dụng số 01/2014 vay 5 tỷ đồng; Nguyễn Văn  Dĩnh đứng tên Hợp đồng tín dụng số 01/2013 vay gần 3,5 tỷ đồng mặc dù không có tài sản đảm bảo nhưng tại Hợp đồng tín dụng và đề nghị vay vốn có nội dung thể hiện có tài sản đảm bảo và cam kết bổ sung tài sản đảm bảo. Do đó, ngân hàng không có khả năng thu hồi được số tiền đã cho Hoa, Tú, Dĩnh và Hiền vay.

Như vậy, Nguyễn Văn Dĩnh gian dối cam kết có tài sản đảm bảo không đúng thực tế để được vay vốn và sau đó chiếm đoạt 14,9 tỷ đồng là có dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. 

Đối với Vũ Thị Tú, Đồng Thị Hiền, Vũ Thị Hoa biết không có tài sản thế chấp nhưng vẫn đồng ý đứng tên là chủ thể trong các Hợp đồng tín dụng vay tiền của Ngân hàng để cho Nguyễn Văn Dĩnh sử dụng là đã giúp sức cho Dĩnh thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. 

Việc chưa xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Văn Dĩnh, Vũ Thị Tú, Đồng Thị Hiền, Vũ Thị Hoa là bỏ lọt tội phạm.

Mức án nhẹ, không nghiêm

Bản án sơ thẩm áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo Dĩnh, Quang, Thanh và mức hình phạt đối với các bị cáo Dĩnh, Thanh, Quang là nhẹ, không nghiêm.

Về áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo Nguyễn Văn Dĩnh: Khi Nguyễn Văn Dĩnh bị xét xử tuyên phạt về ba tội danh trong điều kiện trước khi bị khởi tố về hình sự thì bị cáo Dĩnh đã phải vay cho hoạt động kinh doanh với dư nợ là 986,9 tỷ đồng và vay cho chi tiêu cá nhân với dư nợ 14,9 tỷ đồng không có khả năng trả nợ. 

Ngoài ra, bị cáo còn phải thực hiện nghĩa vụ về tài chính rất lớn (phải bồi thường 12,5 tỷ đồng cho Ngân hàng và phải nộp lại số tiền đã trốn thuế là 10,5 tỷ đồng) nhưng Hội đồng Xét xử sơ thẩm vẫn tuyên phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo về tội “trốn thuế” và tội “mua bán trái phép hóa đơn chứng từ thu nộp ngân sách Nhà nước” là không nghiêm, không khả thi.

Đối với bị cáo Chu Ngọc Thanh: Năm 2005, bị cáo đã từng bị TAND TP Hà Nội xử phạt 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội lưu hành giấy tờ có giá giả, nay bị cáo lại nhiều lần hiện hành vi phạm tội “mua bán trái phép hóa đơn chứng từ thu nộp ngân sách Nhà nước” là hành vi phạm tội cùng nhóm tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế. Điều đó chứng tỏ bị cáo đã không chịu cải tạo mà hám lợi tiếp tục phạm tội cùng nhóm. Nhưng Hội đồng Xét xử sơ thẩm tuyên phạt tiền là hình phạt chính đối với bị cáo về tội “mua bán trái phép hóa đơn chứng từ thu nộp ngân sách Nhà nước” là không nghiêm.  

Thứ hai, mức hình phạt đối với các bị cáo Dĩnh, Quang là nhẹ, không tương xứng với tính chất mức độ hậu quả của hành vi phạm tội. 

Đối với bị cáo Nguyễn Văn Dĩnh, hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan Nhà nước, tổ chức hoạt động quản lý hành chính, mất khả năng chi trả ngân sách Nhà nước với số lượng đặc biệt lớn, gây bất bình trong nhân dân, đã phạm vào khoản 2 Điều 267 Bộ luật Hình sự có khung hình phạt từ 2 đến 5 năm. Mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, song mức hình phạt 10 tháng 24 ngày tù, dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo về tội làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức là chưa nghiêm.

Đối với Trần Vinh Quang, các tính chất hành vi các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quy định của Nhà nước về cho vay trong hoạt động tín dụng, gây thất thu cho ngân sách nói chung với số lượng tiền đặc biệt lớn, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân, ảnh hưởng xấu đến uy tín của hệ thống ngân hàng. Hành vi phạm tội của bị cáo phạm vào khoản 3 Điều 179 Bộ luật Hình sự có khung hình phạt 10 đến 20 năm. Mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, song mức hình phạt 5 năm tù là dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng là nhẹ, không nghiêm.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc diễn biến của vụ án.

Đan Quế