Các nguyên đơn tại nhà ông Phúc trong cuộc họp gia đình về tranh chấp thừa kế sử dụng đất. Ảnh: TL

Tuy nhiên, Tòa TP Bà Rịa lại “vận dụng” tình tiết ông Xinh, bà Hường cung cấp giấy “Cho nhà ở và đất” đề ngày 15/9/2005 do ông Xinh viết, có chữ ký ghi tên cụ Soát và cụ Hòa, mặt sau có chữ ký của các anh chị em trong gia đình. Ông Xinh, bà Hường và bà Hội khai “tờ giấy này lập tại nhà ông Xinh trong một buổi họp gia đình”, điều này phù hợp với dòng chữ ghi trên giấy “nay trước mặt các con tôi”, các nguyên đơn khai họ “có ký vào tờ giấy đó nhưng do không đọc nội dung nên không biết tờ giấy ghi gì”. Từ đó tòa cho rằng, như vậy “có căn cứ” để khẳng định vợ chồng cụ Soát ký giấy “Cho nhà ở và đất” cho ông Xinh, điều này “phù hợp với Tờ di chúc” và “khi các nguyên đơn đã ký vào tờ giấy đó là đồng nghĩa với việc họ thừa nhận chữ ký của vợ chồng cụ Soát cũng như nội dung tờ giấy” vừa nêu.

Mặt khác, nội dung Kết luận giám định số 3463/C54B ngày 12/7/2011 của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu trái với Kết luận giám định số 796/PC54 ngày 20/5/2013 của Phân viện Khoa học hình sự, Bộ Công an tại TP Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, ngày 25/4/2015, Tòa TP Bà Rịa vẫn vận dụng Kết luận giám định số 3463/C54B: “Chữ ký ghi tên cụ Soát, cụ Hòa trên “Tờ di chúc” lập ngày 15/9/2005 và trên tờ “Cho nhà ở và đất” lập ngày 15/9/2005 là do cùng một người ký ra thì đủ căn cứ kết luận chữ ký của cụ Soát, cụ Hòa ký”. Theo đó, Bản án sơ thẩm (lần 2) số 07/DSST ngày 25/4/2015 của TAND TP Bà Rịa quyết định: “Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất của các nguyên đơn đối với ông Xinh, bà Hường bị đơn, ông Xinh được quyền thừa kế quyền sử dụng đất diện tích 9.657,7m2” tại xã Hòa Long, TP Bà Rịa”.

Ngoài ra, bản án của Tòa TP Bà Rịa còn “ghi nhận sự tự nguyện” của ông Xinh về việc ông Phạm Ngọc Thuận (con bà Hội) được quyền sử dụng 971,5m2 đất trên phần đất tranh chấp.

Trước bản án vừa nêu, 7 nguyên đơn tiếp tục “đồng loạt” ký đơn gửi TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu kháng án.

Tiếp xúc với chúng tôi, các nguyên đơn cho rằng: “Không những “Tờ di chúc” giả mạo mà cả giấy “Cho nhà ở và đất” cũng giả mạo”, đồng thời khẳng định “không có cuộc họp gia đình cho ông Xinh phần đất” nêu trên.

Theo các đồng nguyên đơn: “Tại phiên xét xử, tòa hỏi bà Hội lần thứ nhất “có cuộc họp gia đình cho ông Xinh phần đất nêu trên hay không”, bà Hội trả lời “không”, tòa hỏi lần thứ 2 “có cuộc họp không”, bà Hội nói “không”, lúc này tòa “kêu ông Xinh lật đật chạy lên”, hỏi “tại sao đã nói là có cuộc họp mà bây giờ… có không”. Khi đó “chúng tôi thấy ông Xinh vừa trả lời “thưa tòa có cuộc họp” vừa “dẫm vào chân bà Hội một cái”, lúc này bà Hội mới “thưa tòa có cuộc họp ạ”, trong khi chúng tôi đưa ra nhiều bằng chứng, chứng minh “ông Xinh đi đến từng nhà vận động lừa ký vào tờ giấy” thì tòa không đưa vào bản án, vì chúng tôi cho rằng, nếu bản án ghi đầy đủ và trung thực nội dung của các bên liên quan, thì “hóa ra thực tế một đằng, tòa tuyên một nẻo”.

Trước thực tế và xét xử vừa nêu, chúng tôi cho rằng, TAND TP Bà Rịa đã thừa nhận “việc xác nhận trong “Tờ di chúc” là không phù hợp với quy định tại Điều 661 Bộ luật Dân sự” thì đương nhiên “Tờ di chúc” đó không được pháp luật công nhận. Nói cách khác, không có “Tờ di chúc” của vợ chồng cụ Soát (theo đúng quy định của pháp luật) cho ông Xinh toàn bộ phần đất đã nêu. Còn nếu như TAND TP Bà Rịa đưa ra lý do “các nguyên đơn thừa nhận chữ ký” của họ trong giấy “Cho nhà ở và đất” do ông Xinh viết, rồi từ đó suy ra “điều này đồng nghĩa với việc các nguyên đơn thừa nhận chữ ký” của vợ chồng cụ Soát trong cả “Tờ di chúc” (đã bị tòa kết luận là trái với quy định của pháp luật) là mâu thuẫn, nếu như không muốn nói là vô lý.

Đề nghị các cơ quan chức năng tiếp tục làm rõ, sớm giải quyết thỏa đáng tranh chấp.

 Trúc Lâm