Cuộc sống gia đình ông Dũng hiện rất khó khăn về chỗ ở (ảnh lớn). Chấp hành viên Lê Văn Nhân giải thích vụ việc (ảnh nhỏ). Ảnh: N.H

Văn phòng Đăng ký QSDĐ “không hay biết gì”

Tại Báo cáo ngày 25/2/2016 của Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất (QSDĐ) tỉnh Tây Ninh - Chi nhánh Gò Dầu có chi tiết: “Từ lúc kê biên tài sản cho đến khi Chi cục THA dân sự huyện Gò Dầu quyết định giao tài sản của ông Dũng, bà Gái cho ông Nguyễn Văn Võ (chồng bà Vũ Thị Loan - PV); Văn phòng Đăng ký QSDĐ không nhận được quyết định hay văn bản nào của Chi cục THA dân sự huyện Gò Dầu đề nghị tạm dừng việc đăng ký, chuyển dịch tài sản của ông Dũng, bà Gái; nên ngày 23/3/2015 Văn phòng Đăng ký QSDĐ xóa đăng ký thế chấp ngày 30/9/2013 (tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á Châu - Chi nhánh Tây Ninh), đồng thời đăng ký thế chấp cho ông Dũng, bà Gái tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín - Chi nhánh Tây Ninh - Phòng Giao dịch Gò Dầu…”.

Từ tài liệu này có thể nhận thấy, trong quá trình thực hiện THA, chấp hành viên Lê Văn Nhân không biết vô tình hay cố ý đã bỏ quên mất việc làm rất quan trọng trong nghiệp vụ dẫn tới vợ chồng ông Dũng vẫn tiến hành giao dịch bảo đảm tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương Tín.

Chi cục THA không nhất quán quan điểm?

Ngày 29/1/2015, tại Thông báo số 19/TB-CCTHA của Chi cục THA có chi tiết: “Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày ông Dũng, bà Gái nhận được hợp lệ thông báo này, yêu cầu ông Dũng, bà Gái phải nộp đủ số tiền THA và chi phí THA để nhận lại tài sản đưa ra bán đấu giá. Nếu hết thời hạn nêu trên ông Dũng, bà Gái không thực hiện, chấp hành viên sẽ tiến hành giao tài sản nói trên cho ông Võ, bà Loan để THA theo quy định…”.

Ngày 4/6/2015, tại biên bản giải quyết việc THA, ông Dũng có mang nộp 10 triệu đồng để THA nhưng Chi cục THA không nhận và yêu cầu ông Dũng, bà Gái phải nộp đủ số tiền THA, lãi chậm THA cùng các chi phí cưỡng chế thì THA sẽ dừng việc bán đấu giá và trả lại tài sản cho ông Dũng, bà Gái (thời điểm này đã quá 30 ngày so với Thông báo số 19/TB-CCTHA nêu trên).

8 giờ 45 phút, ngày 26/8/2015 (trước thời điểm cưỡng chế 1 ngày), ông Dũng đến Chi cục THA nộp tiền để trả cho ông Võ, bà Loan gồm cả gốc và lãi, yêu cầu ngưng việc cưỡng chế. Tuy nhiên, chấp hành viên Lê Văn Nhân không đồng ý nhận với lý do “đến thời điểm hiện tại ông Võ đã nộp tiền để nhận tài sản và THA đã có quyết định cưỡng chế vào ngày 27/8/2015 và thời gian mà THA thông báo (Thông báo số 19/TB-CCTHA nêu trên - PV) để nộp tiền đã hết nên không thể nhận tiền để ngưng cưỡng chế”.

Từ những tình tiết nêu trên, có thể thấy quan điểm của Chi cục THA dân sự huyện Gò Dầu đã không nhất quán trong việc áp dụng Thông báo số 19/TB-CCTHA. Điều này đã làm ảnh hưởng rất lớn tới quyền của người phải THA được quy định tại Điểm a, Khoản 1, Điều 7a Luật THA Dân sự sửa đổi năm 2014.

Cục THA Dân sự tỉnh Tây Ninh cần xem lại vụ việc

Để rộng đường dư luận, PV Báo Thanh tra đã trao đổi với luật sư Nguyễn Hồng Thái, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, để có góc nhìn đa chiều về vụ việc.

Luật sư Nguyễn Hồng Thái phân tích: “Theo hồ sơ THA, vụ việc này thuộc trường hợp THA theo đơn yêu cầu của người được THA. Trường hợp này, sau 15 ngày kể từ khi nhận thông báo THA người phải THA không tự nguyện THA thì chấp hành viên áp dụng các biện pháp cưỡng chế để THA. Trước khi áp dụng biện pháp cưỡng chế, chấp hành viên phải tiến hành xác minh tài sản của người phải THA theo quy định tại Điều 44 Luật THA Dân sự 2008 (thời điểm THA vụ việc này vẫn áp dụng luật chưa sửa đổi).

Đối chiếu với nội dung làm việc với PV Báo Thanh tra, chấp hành viên Lê Văn Nhân thừa nhận không xác minh những tài sản khác ngoài tài sản là giá trị QSDĐ. Trong khi đó, tại thời điểm này hộ gia đình ông Dũng có sở hữu các tài sản là động sản khác đủ để THA số tiền 34 triệu đồng cộng lãi suất.

Đối với tình tiết chấp hành viên Lê Văn Nhân trả lời PV: “Trước khi tiến hành kê biên tài sản, chúng tôi có mời vợ chồng ông Dũng đến làm việc để xác định tài sản kê biên. Tuy nhiên, ông Dũng nói chỉ có tài sản duy nhất là căn nhà, ngoài tài sản trên không còn tài sản gì khác”, luật sư Thái cho rằng điều này là không hợp pháp và hợp lý. Bởi lẽ, Luật THA Dân sự quy định chấp hành viên phải tiến hành xác minh tài sản theo các biện pháp nghiệp vụ và phải lập thành biên bản có xác nhận của cấp xã, chấp hành viên không thể mời người phải THA lên hỏi rồi từ đó tiến hành kê biên luôn tài sản.

Qua việc giải quyết đơn khiếu nại của ông Dũng tại Quyết định số 15/QĐ-CCTHA ngày 22/9/2015 và Quyết định số 01/QĐ-CCTHA ngày 17/11/2015 của Chi cục THA dân sự huyện Gò Dầu đã không chứng minh được chấp hành viên Lê Văn Nhân có thực hiện việc xác minh điều kiện THA của người phải THA theo đúng quy định của pháp luật.

Ngoài ra, luật sư Thái còn phân tích: “Trong vụ việc này, phía Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín là tổ chức có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, song trong hồ sơ thu thập không có văn bản thể hiện phía ngân hàng được mời tham gia để giải quyết, điều này đã vi phạm nghiêm trọng Điều 20 Luật THA Dân sự năm 2008 vì chỉ xem xét giải quyết yêu cầu của người được THA mà không giải quyết toàn diện việc THA”.

Qua các bài phân tích những tình tiết bất hợp lý mà Báo Thanh tra đã phản ánh trong thời gian vừa qua, đề nghị Cục THA tỉnh cũng như Viện KSND tỉnh Tây Ninh cần vào cuộc xem lại toàn bộ vụ việc để đảm bảo quyền lợi của người phải THA.

Nam Hà