Vợ chồng ông Khương chỉ phần đất cho mượn chưa giải quyết dứt điểm. Ảnh: Trúc Lâm

>>Đất cho mượn, khó đòi?  

Năm 1989, ông Khương gặp vợ chồng bà Én đặt vấn đề lấy lại đất làm nhà cho con, thì vợ chồng bà Én không những không trả, mà còn cho rằng ông Khương đã “bán phần đất” cho bà từ năm 1981 giá 1 triệu đồng. 

Bức xúc trước “việc lật lọng” của vợ chồng bà Én, ông Khương khiếu nại ra chính quyền. 

Cơ quan chức năng đã xác nhận, “phần đất ông Khương khiếu nại ngang 4,7m, dài 19m nằm cặp lộ thị trấn Long Phú, qua đo đạc thực tế bà Én đã cất nhà ngang 4,7m, dài 24,5m tính từ tim lộ”. Vậy nhưng, tại Quyết định giải quyết số 378/QĐ ngày 8/4/2003 của Chủ tịch UBND huyện Long Phú chỉ “công nhận phần đất ngang 4,7m, dài 14,5m tính từ tim lộ bà Én đã cất nhà là đất của ông Khương”, còn phần đất ngang 5m, dài 10m phía sau là “đất gốc của bà Mã Thị Bê đã nhượng cho bà Én”, nên bác yêu cầu của ông Khương đòi nốt diện tích đất cho mượn vừa nêu.

Trong khi ông Khương đang chuẩn bị khiếu nại tiếp việc trả đất còn thiếu, bà Én đã “nhanh chân khiếu nại” lên UBND tỉnh. 

Ngày 7/3/2005, Chủ tịch UBND tỉnh Sóc Trăng ban hành Quyết định số 31/QĐ cho rằng “phần đất ngang 5,1m, dài 14,5m tranh chấp là đất thuộc Nhà nước quản lý, bà Én không có chỗ ở thì tạm thời được sử dụng, nếu có thỏa thuận thì không được bồi hoàn”, còn “phần đất ngang 5m dài 10m liền kề sau là đất do bà Én chuyển nhượng của bà Bê được ấp, UBND thị trấn Long Phú xác nhận”, nên bác khiếu nại yêu cầu trả nốt phần đất còn lại của ông Khương.

 Trước phản đối của ông Khương, ngày 20/2/2009, UBND tỉnh Sóc Trăng đã ban hành Quyết định số 10/QĐ “thu hồi Quyết định 31/QĐ của Chủ tịch UBND tỉnh Sóc Trăng” giải quyết phần đất phía sau cho bà Én, đồng thời “công nhận Quyết định 378/QĐ của Chủ tịch UBND huyện Long Phú” trả phần đất phía trước cho ông Khương. 

Ngày 28/7/2009, UBND tỉnh Sóc Trăng ban hành thông báo ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch UBND tỉnh “mời ông Khương lên giải thích diện tích 50m2 đất còn lại do bà Én chuyển nhượng của bà Bê có sự xác nhận của UBND thị trấn Long Phú và đã được cấp giấy chứng nhận (GCN) quyền sử dụng đất nên đề nghị ông khởi kiện đến tòa án huyện Long Phú giải quyết” theo thẩm quyền. Tuy nhiên, ông Khương vẫn tiếp tục gửi đơn khiếu nại đến UBND tỉnh và các cơ quan chức năng. 

Tại buổi tiếp xúc với PV Báo Thanh tra ngày 13/5/2013, bà Én cho rằng “không có việc ông Khương cha tôi mượn đất cho tôi cất nhà, 48m2 phía trước tôi bỏ tiền ra mua ngày 29/2/1981 với giá 2.000 đồng (không nói của ai và không cung cấp giấy tờ chứng minh); ngày 3/12/1992, tôi mua thêm 50m2 của bà Mã Thị Bê với giá 5 chỉ vàng” (phần đang tranh chấp với ông Khương, và không cung cấp giấy tờ chứng minh). 

Cũng theo bà Én, “khi tôi khiếu nại huyện Long Phú thì tỉnh Sóc Trăng đã có Quyết định 31 ngày 7/3/2005 cho tôi ổn định trên phần đất này. Đến ngày 20/2/2009, tỉnh Sóc Trăng lại có Quyết định 10 thu lại Quyết định 31, công nhận Quyết định 387 của huyện buộc tôi dỡ nhà ngang 4,7m, dài 14,5m. Tôi không đồng ý vì căn cứ điểm a khoản 2 Điều 136 Luật Đất đai 2003 nhà đất tôi đã được cấp GCN số AC717439 thì phải áp dụng khoản 1 Điều 136 Luật Đất đai là phải ra tòa. Không hiểu vì sao đến ngày 23/7/2009, huyện Long Phú lại có Quyết định 404 thu hồi GCN vừa nêu. Sau đó, tôi đến UBND huyện thì cán bộ đi vắng nên vụ việc chưa giải quyết. Đến ngày 22/4/2011, huyện ban hành Quyết định 30 hủy GCN số AC717439 nên tôi vẫn tiếp tục khiếu nại yêu cầu UBND tỉnh thu hồi Quyết định 10 vì ban hành sai thẩm quyền”.

Tuy nhiên, chính cha bà Én và các ông Trần Văn Kế, Tiêu Hồng Vinh, Nguyễn Bảy đã ký tên xác nhận vào tờ tường trình ngày 26/9/1999 của ông Khương như sau: “Khoảng năm 1984, vợ chồng cô Én mới lập gia đình có đến hỏi mượn đất cất nhà nhưng tôi không cho. Lúc bấy giờ, cô Én mới nhờ cha ruột Trần Văn Chương và anh rể Trần Văn Kế đến hỏi một lần nữa, tôi nể tình thông gia đồng ý cho vợ chồng cô Én mượn nền ngang 4,7m, dài 19m để cất nhà ở tạm một thời gian từ 4 - 5 năm rồi trả lại, nhưng đến nay ý định chiếm đoạt luôn đất của tôi”. 

Tại buổi làm việc với Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Sóc Trăng ngày 30/9/2009, trong lúc bà Én cho rằng “khi cơ quan chức năng yêu cầu cung cấp giấy tờ tôi không còn, vì năm 1997, tôi đã giao giấy mua bán đất do tôi viết không có xác nhận của chính quyền cho ông Quang là Chánh Thanh tra huyện Long Phú (nơi trước đây bà Én đang công tác) làm thất lạc”, thì ông Khương khẳng định “toàn bộ phần đất tôi cho bà Én mượn đều nằm gọn trong khu đất do tôi tạo lập, nếu bà Én có giấy mua bán đất gốc thì tôi sẽ rút đơn khiếu nại”. 

Tại buổi tiếp xúc với Tổ Công tác Thanh tra Chính phủ ngày 17/1/2013, ông Khương cung cấp biên lai nộp thuế toàn bộ diện tích đất vừa nêu, bao gồm cả phần đất cho bà Én mượn, đồng thời “đề nghị các cơ quan chức năng làm rõ bà Bê nào có đất bán cho bà Én”. 

Trở lại quá trình giải quyết vụ việc chúng tôi nhận thấy, tại Quyết định số 378/QĐ ngày 8/4/2003 của Chủ tịch UBND huyện Long Phú “công nhận phần đất bà Én đã cất nhà ngang 4,7m, dài 14,5m tính từ tim lộ là đất của ông Khương” là phi thực tế, bởi bà Én cất nhà trên đất mượn của ông Khương, không phải nhà bà Én làm ở giữa đường. Quyết định số 31/QĐ ngày 7/3/2005 của Chủ tịch UBND tỉnh Sóc Trăng cho rằng “phần đất còn lại ngang 5m, dài 10m do bà Én chuyển nhượng của bà Bê”, nhưng từ đó đến nay ông Khương liên tục “yêu cầu cung cấp chứng cứ” chứng minh, cả bà Én cũng như UBND các cấp không đưa ra được giấy tờ có xác nhận của chính quyền “bà Bê bán đất cho bà Én” là khuất tất.

Chưa hết, Quyết định số 10/QĐ ngày 20/2/2009 của UBND tỉnh Sóc Trăng công nhận Quyết định 378/QĐ của Chủ tịch UBND huyện Long Phú trả đất ông Khương ngang 4,5m, dài 14,5m, đồng thời thu hồi Quyết định 31/QĐ của UBND tỉnh cho rằng phần đất còn lại ngang 5m, dài 10m do bà Én chuyển nhượng từ bà Bê, đồng nghĩa với việc UBND tỉnh Sóc Trăng không công nhận phần đất vừa nêu là của bà Én. Nếu vậy tại sao UBND tỉnh Sóc Trăng không xem xét giải quyết, trả nốt phần đất còn lại cho ông Khương.

Chúng tôi đề nghị lãnh đạo và UBND tỉnh Sóc Trăng cần “tiếp tục làm rõ 50m2 còn lại” trong phần đất ông Khương cho vợ chồng bà Én mượn, để giải quyết dứt điểm vụ việc vừa nêu. 

Trúc Lâm