Hội đồng xét xử tuyên buộc Cty Tân Việt An bồi thường thiệt hại cho Cty Đức Mạnh với lãi suất 9% liệu có đúng quy định pháp luật? Ảnh: CT

Nhiều kiến nghị của Viện KSND TP bị “lược bỏ”

Ngày 12/6/2018, TAND TP HCM tuyên xử bản án phúc thẩm về “tranh chấp hợp đồng hợp tác”giữa Cty Đức Mạnh và Cty Tân Việt An. Tuy nhiên, phải gần 2 tuần sau TAND TP mới ban hành bản án tới các bên có liên quan. Đối chiếu với nội dung có trong Bản án phúc thẩm số 583/2018/KDTM-PT và những gì đã diễn ra tại phiên tòa, nhiều ý kiến nhận định của Viện KSND TP tại phiện tòa đã bị lược bỏ hoặc trích dẫn không đầy đủ tại bản án.

Tại Bản án phúc thẩm số 583/2018/KDTM-PT, Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Thị Thùy Dung đã trích ý kiến của đại diện Viện KSND TP như sau: “Về nội dung: không có cơ sở để xác định hợp đồng hợp tác giữa Cty Đức Mạnh và Cty Tân Việt An ký lùi ngày. Căn cứ Mục 1.1 của hợp đồng hợp tác thì Cty Tân Việt An là người có lỗi vì quá thời hạn mà chưa cung cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Cty Đức Mạnh. Cty Đức Mạnh không có lỗi trong việc chuyển tiền vì việc chuyển tiền trễ đều có sự đồng ý của Cty Tân Việt An, tuy nhiên, Cty Đức Mạnh có lỗi trong việc dùng quyền tài sản đối với lô C1 và C2 để thế chấp cho ngân hàng MB Đà Nẵng, sau đó, do chưa hoàn tất thủ tục pháp lý đối với 2 lô đất này nên đã tất toán hợp đồng.

Việc Cty Đức Mạnh chuyển cho Cty Tân Việt An số tiền 115 tỷ đồng là có thật, nay hợp đồng hủy bỏ thì Cty Tân Việt An phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền này cho Cty Đức Mạnh. Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận ý kiến của Cty Tân Việt An về việc hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời…”.

Cty Đức Mạnh không trung thực trong giao dịch

Tuy nhiên, đối chiếu nhận định của Viện KSND TP vào ngày 12/6 vừa qua, PV Báo Thanh tra nhận thấy những trích dẫn ý kiến của Viện KSND TP trong bản án phúc thẩm nêu trên là chưa đầy đủ, một số ý đã bị “lược bỏ”.

Cụ thể, nội dung mà đại diện Viện KSND TP nhận định trong buổi xét xử ngày 12/6 như sau: Việc Cty Đức Mạnh và Cty Tân Việt An ký Hợp đồng số 01 ngày 21/6/2010 là có thực, Cty Đức Mạnh đã chuyển số tiền 115 tỷ đồng cho Cty Tân Việt An, Cty Tân Việt An đã tiến hành đền bù, giải phóng mặt bằng lô C1, C2 thông qua Ban bồi thường, giải phóng mặt bằng quận 2, nhưng do một số hộ dân nằm trong dự án còn tranh chấp về giá đền bù tại UBND quận 2 là có thực.

Trong Kết luận thanh tra số 42 của Thanh tra TP HCM có nêu cụ thể và có các kiến nghị đến UBND TP HCM, UBND Quận 2 để giải quyết triệt để và đẩy nhanh tiến độ thực hiện dự án. Do đó, việc Cty Đức Mạnh xác định lỗi hoàn toàn của Cty Tân Việt An không giao đất đúng tiến độ là không chính xác. Vì đây là yếu tố khách quan mà phía Cty Tân Việt An không thể tự giải quyết được, mà cần có sự can thiệp của cơ quan quản lý có thẩm quyền là UBND TP HCM và UBND quận 2.

Trong Bản án sơ thẩm, Hội đồng xét xử cũng đã có quyết định Cty Đức Mạnh dù cam kết không thế chấp quyền tài sản trong dự án với Cty Tân Việt An, nhưng thực tế đã sử dụng đối với 2 lô C1, C2 thế chấp đảm bảo khoản vay tại MB Đà Nẵng, dù khoản vay đã được MB Đà Nẵng xác nhận giải chấp và thay thế bằng tài sản khác nhưng điều này cũng thể hiện Cty Đức Mạnh không trung thực trong giao dịch với Cty Tân Việt An.

Đại diện Viện KSND TP cũng xác định, xét quá trình thực hiện hợp đồng hai bên đều có lỗi nên thiệt hại các bên cùng chịu trách nhiệm và hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Hợp đồng hợp tác đầu tư số 01 ngày 21/6/2010 cần thiết phải hủy bỏ theo qui định tại Điều 425 Bộ Luật Dân sự năm 2015. Ghi nhận ý kiến tự nguyện của Cty Tân Việt An đề nghị tòa án tiến hành định giá toàn bộ diện tích đã được bồi thường và giải tỏa theo giá đất tại thời điểm hiện tại và tính theo tỷ lệ góp vốn của Cty Đức Mạnh là 69,5% trên tổng giá trị đất, Cty Tân Việt An sẽ nhận chuyển nhượng lại giá trị phần góp vốn này hoặc yêu cầu cơ quan Thi hành án phát mãi và chia theo tỷ lệ góp vốn...

Áp mức lãi suất 9% không phù hợp?

Trong bản án phúc thẩm xác định Cty Đức Mạnh có lỗi trong việc thế chấp 2 lô chung cư C1, C2 nhưng không gây hậu quả. Đại diện phía Cty Tân Việt An cho rằng, bản án của toà cấp phúc thẩm đã không xem xét đến phụ lục hợp đồng.

“Trong năm 2012 và 2014 các bên ký với nhau để bán dự án đi, các bên đưa ra họp và đồng ý. Khi đơn vị đứng ra bán thì phía Cty Đức Mạnh bỏ chạy vì đã thế chấp ngân hàng. Nếu Cty Đức Mạnh không thế chấp thì chúng tôi đã bán được dự án và không phải kéo dài kiện cáo đến hôm nay. Như vậy rõ rằng, việc ông thế chấp ngân hàng đã gây thiệt hại cho công ty chúng tôi chứ làm sao nói không gây thiệt hại được”, đại diện Cty Tân Việt An chia sẻ.

Một điểm đáng chú ý khác mà trong bản án đã nêu ra là việc toà cấp phúc thẩm căn cứ vào biên bản hoà giải thành ngày 14/1/2016 của TAND quận 2 với nội dung thể hiện: “Cty Tân Việt An đồng ý thanh toán 115 tỷ đồng cho Cty Đức Mạnh trong thời hạn 1 năm, đồng thời chịu lãi theo mức 9%/năm tương ứng với với thời gian và số tiền chưa thanh toán…”.

Tuy nhiên, đối chiếu với nội dung của biên bản hoà giải thành ngày 14/1/2016, Cty Tân Việt An đồng ý trả tiền thành 4 đợt (trong 9 tháng). Trên cơ sở đó, nếu phía Cty Tân Việt An trả chậm lần nào theo cam kết trong biên bản hoà giải thành thì phía Cty Tân Việt An sẽ trả lãi suất 9%. Đại diện Cty Tân Việt An cho biết: “Chúng tôi trả lãi suất là trên cơ sở hoà giải thành, bây giờ hoà giải không thành thì không thể áp dụng việc trả lãi này cho phía chúng tôi được. Giữa hai bên là quan hệ hợp tác kinh doanh chứ chúng tôi không vay nợ phía Cty Đức Mạnh”.

Nhận định về bản án phúc thẩm, luật sư Võ Thanh Khương (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng: “Hợp đồng hợp tác đầu tư giữa Cty Tân Việt An và Cty Đức Mạnh là thỏa thuận góp vốn giữa hai pháp nhân để kinh doanh bất động sản, đây là quan hệ kinh doanh thương mại (Điều 504 Bộ luật Dân sự 2015), không phải quan hệ vay nợ trong giao dịch dân sự (Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015). Xuyên suốt quá trình hợp tác đầu tư, giữa hai bên không có bất kỳ điều khoản hay văn bản thỏa thuận nào qui định khi một bên hủy ngang hợp đồng thì sẽ tính lãi suất 9%/năm trên tổng số tiền đã đầu tư vào dự án, nên việc Hội đồng xét xử tuyên buộc Cty Tân Việt An bồi thường thiệt hại cho Cty Đức Mạnh với lãi suất 9% là trái quy định của Luật thương mại và Bộ luật dân sự”.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.

Chu Tuấn