Khẳng định vi phạm hình sự

Ngày 19/4/2015, ông Nguyễn Đình Phan có đơn gửi Cơ quan CSĐT Công an quận 2 tố giác ông Kiều Quốc Phương lợi dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản của công dân.

Đơn nêu rõ: “Tôi là chủ sở hữu nhà ở và chủ sử dụng đất tài sản nhà đất số 869 Nguyễn Duy Trinh. Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số vào sổ CH03190 do UBND quận 2 cấp ngày 28/11/2014, mục nhà ở ghi rõ: “Diện tích xây dựng: 95,3m2; diện tích sàn 202,6m2, nhà cấp: 3”... Tôi đồng ý cho ông Phương ở nhờ căn nhà này một năm kể từ ngày 11/8/2014 đến 11/8/2015. Ông Phương xin gia hạn đến ngày 16/9/2015 sẽ dời chỗ ở, trả lại nhà cho tôi. Thế nhưng, khoảng 1 tuần sau đó, tôi ghé nhà thì thấy trống huơ trống hốc. Ông Phương đã tháo dỡ toàn bộ nội thất, kể cả la bô, bồn cầu, mái tôn, xà gồ mang đi  nơi khác”.

Toàn bộ tài sản thiệt hại theo tính toán của Công ty TNHH MTV Thương mại dịch vụ Ba Nam trị giá hơn 150 triệu đồng.

8 tháng sau, ngày 20/5/2016, ông Nguyễn Lê Hùng, Phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận 2 có Công văn số 547/CQCSĐT (TTXH) gửi ông Nguyễn Đình Phan thông báo kết quả giải quyết đơn tố cáo chiếm đoạt tài sản, nêu rõ: Quá trình điều tra, xác định Kiều Quốc Phương có hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác đối với căn nhà số 869 nên Cơ quan CSĐT Công an quận 2 đã có công văn trao đổi với Viện KSND quận 2 thống nhất hướng xử lý hình sự đối với Kiều Quốc Phương...

Tuy nhiên, ngày 22/4/2016, Viện KSND quận 2 có công văn phúc đáp, yêu cầu làm rõ tài sản của ông Phan thiệt hại gồm những gì, có hay không việc ông Phương cố ý làm hư hỏng tài sản của ông Phan để đảm bảo cho việc xử lý vụ việc theo đúng pháp luật. Vì vậy, vụ việc đang được Cơ quan CSĐT tiếp tục tiến hành xác minh cũng như thu thập các tài liệu, chứng cứ có liên quan...

Bất ngờ quyết định không khởi tố

Ngày 10/6/2016, ông Nguyễn Lê Hùng ký Thông báo số 74/TB của Cơ quan CSĐT Công an quận 2, trong đó nêu những lý do để không khởi tố vụ án hình sự: “… Khi ông Phan giao nhà cho gia đình ông Phương vào sinh sống thì cả hai không có làm biên bản giao nhận tài sản bên trong căn nhà gồm những gì”.

… “Đến đầu tháng 9/2015, Phương gặp ông Phan thỏa thuận bán thêm sân tennis và 1 phần xây dựng trái phép (lầu 2) gắn liền với căn nhà 869 với giá 300 triệu đồng nhưng ông Phan không đồng ý nên Phương đã thuê thợ xây dựng đến tháo dỡ toàn bộ phần xây dựng không phép tại lầu 2 và các phần xây dựng thêm gắn liền với căn nhà 869 để mang các tài sản này ra bên ngoài nhằm mục đích trả lại hiện trạng ban đầu căn nhà cho ông Phan như thỏa thuận...”.

Công văn do ông Nguyễn Lê Hùng ký còn nêu: “Kiều Quốc Phương đã thuê người đến tháo dỡ, đập các phần xây dựng không phép này khi mang ra ngoài cất giữ và Phương không có ý thức chiếm đoạt (nếu có là ngoài hợp đồng dân sự). Mặt khác, theo ông Phan cung cấp thì tài sản thiệt hại không có cơ sở xác định nên Cơ quan CSĐT Công an quận 2 không xác định giá trị tài sản bị chiếm đoạt. Vì vậy, nhận thấy không có việc phạm tội xảy ra và không đủ cơ sở để xử lý đối với Kiều Quốc Phương về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, Cơ quan CSĐT Công an quận 2 ra quyết định “không khởi tố vụ án hình sự”.

Cơ quan điều tra thiếu trách nhiệm?

Theo luật sư Nguyễn Quang Thu (Đoàn Luật sư Hà Nội), ông Nguyễn Lê Hùng và cơ quan điều tra đã thiếu trách nhiệm khi gần 9 tháng trời mà không thể xác minh được việc tháo dỡ các tài sản trong một ngôi nhà cấp 3 có giá trị không quá lớn (cho dù ngôi nhà có bản vẽ, có tiêu chuẩn của Bộ Xây dựng, tài sản còn trên thực địa). Để rồi, ông Hùng lại đưa ra viện dẫn: “Theo ông Phan cung cấp thì tài sản thiệt hại không có cơ sở xác định nên Cơ quan CSĐT Công an quận 2 không xác định giá trị tài sản bị chiếm đoạt”.

Còn luật sư Lê Đức Thắng, Trưởng Văn phòng Luật sư Lê và Đồng sự (Đoàn Luật sư Hà Nội) nhận định: “Một tài sản có giá trị hàng tỷ đồng được ghi trong sổ đỏ bị ông Phương đập phá, tháo dỡ tan nát mà ông Nguyễn Lê Hùng lại ký công văn cho rằng ông Phương mang các tài sản này ra bên ngoài nhằm mục đích trả lại hiện trạng ban đầu căn nhà cho ông Phan như thỏa thuận...” thì quả là điều nực cười, không thể chấp nhận. Đó là chưa kể thực tế tồn tại nhiều tình tiết vô lý như ông Phương còn tháo cả bồn cầu vệ sinh, dây điện, tay vịn cầu thang ngôi nhà mang đi chỗ khác. Cho dù ông Phương sau đó biện minh tháo tay vịn cầu thang chỉ để khiêng đồ nhưng điều đó là mâu thuẫn vì nếu như vậy, tại sao ông Phương phải mang những thiết bị này đi chỗ khác mà không lắp đặt lại nguyên trạng? Vậy mà, ông Nguyễn Lê Hùng vẫn kết luận bênh vực: “Phương không có ý thức chiếm đoạt (nếu có là ngoài hợp đồng dân sự)”.

“Để điều tra, xác minh tài sản bị thiệt hại mà chỉ dựa trên tài liệu ông Phan cung cấp, cơ quan điều tra không căn cứ vào cái gì khác, không làm việc gì khác thì phải chăng cơ quan này nghiệp vụ non kém hay cố tình “không làm gì cả””, luật sư Nguyễn Quang Thu đặt câu hỏi.

Sau khi tiếp nhận thông tin, phóng viên đã đến Công an quận 2 đề nghị làm việc thì đại diện đơn vị trả lời: “Vụ việc đã có kết luận, không có vấn đề gì”.

Khi phóng viên chỉ ra hàng loạt vấn đề người dân bức xúc khiếu nại thì đại diện cơ quan công an lại lòng vòng đề nghị để lại nội dung câu hỏi, sẽ bố trí làm việc. Vậy nhưng, đến nay đã 1 tháng trôi qua, cơ quan này vẫn chưa có hồi âm với chúng tôi.

Minh Anh