Khu nhà xưởng được cho là đang có tranh chấp của 2 Cty. Ảnh: Tràng An

Cty Thiên Hoàng không thực hiện đúng thỏa thuận

Do có nhu cầu hướng tới xây dựng một dây chuyền sản xuất gạch men mới theo công nghệ hiện đại, Cty Thiên Hoàng (số 88, thôn Ngọc Đại, xã Đại Mỗ, huyện Từ Liêm, Hà Nội) đã hợp tác với Cty Việt Mỹ.

Qua nhiều lần làm việc và họp đại hội đồng cổ đông, đến cuộc họp ngày 1/7/2010 thì 2 Cty chốt được phương án chuyển nhượng CP.

Ngày 2/7/2010, các cổ đông Cty Việt Mỹ lần lượt ký kết 3 hợp đồng chuyển nhượng CP cho Cty Thiên Hoàng: Hợp đồng chuyển nhượng CP số 01/2010/HĐCN/VCC, ông Đỗ Đăng Hường chuyển nhượng cho Cty Thiên Hoàng 19.544 CP, với giá 19.544.000.000 đồng; Hợp đồng chuyển nhượng CP số 02/2010/HĐCN/VCC, ông Nguyễn Văn Tiến chuyển nhượng cho Cty Thiên Hoàng 14.101 CP, với giá 14.101.000.000 đồng; Hợp đồng chuyển nhượng CP số 03/2010/HĐCN/VCC, ông Dương Quang Hiện chuyển nhượng cho Cty Thiên Hoàng 7.155 CP, với giá 7.155.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền Cty Thiên Hoàng phải thanh toán cho 3 hợp đồng chuyển nhượng CP là 40.800.000.000 đồng.

Tuy nhiên, Cty Thiên Hoàng không thực hiện theo đúng thỏa thuận mà thanh toán nhỏ lẻ. Từ ngày 22/6 - 16/9/2010 mới thanh toán và chuyển vào tài khoản cá nhân ông Nguyễn Văn Tiến (thôn Hồng Thái, xã Lạc Hồng, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên) 33.904.097.000 đồng; số tiền chưa thanh toán còn 6.895.903.000 đồng. Trong khi đó, ông Tiến chuyển nhượng đủ CP cho các ông Hường, Hiện.

Nhiều lần thương lượng, đàm phán đòi tiền không được, ngày 23/8/2012, ông Nguyễn Văn Tiến làm đơn khởi kiện Cty Thiên Hoàng ra tòa để giải quyết.

Vụ án đã được xét xử theo Bản án sơ thẩm số 02/2013/KDTM-ST ngày 28/8/2013 của TAND tỉnh Hưng Yên và Bản án phúc thẩm số 06/2014/KDTM-PT ngày 9/1/2014 của Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao.

Sau khi Bản án phúc thẩm số 06 có hiệu lực pháp luật, ngày 14/2/2014, Cục trưởng Cục THA Dân sự tỉnh Hưng Yên đã ra quyết định THA số 97/QĐ-CCTHA.

Trong khi việc THA đang được cơ quan có thẩm quyền tiến hành thì ngày 17/3/2014, TAND Tối cao có Công văn số 46/TANDTC-KT yêu cầu: "Cục trưởng Cục THA Dân sự tỉnh Hưng Yên ra quyết định hoãn thi hành Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 06/2014/KDTM-PT ngày 9/1/2014 của Tòa Phúc thẩm, TAND Tối cao tại Hà Nội” "để có thời gian xem xét bản án phúc thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm”.

Trên cơ sở đó, ngày 18/3/2014, Cục trưởng Cục THA Dân sự tỉnh Hưng Yên đã ban hành Quyết định hoãn THA số 02/QĐ-CTHA với nội dung: “Hoãn THA đối với Cty Thiên Hoàng; các khoản hoãn thi hành…; thời hạn hoãn thi hành là 3 tháng, kể từ ngày 18/3/2014”.

Ông Nguyễn Văn Tiến phản ánh vụ việc. Ảnh: Tràng An

Tiếp đó, ngày 18/6/2014, Chánh án TAND Tối cao (do Phó Chánh án Bùi Ngọc Hòa ký thay) có Kháng nghị Giám đốc thẩm số 23/2014/KN-KDTM đối với Bản án số 06/2014/KDTM-PT ngày 9/1/2014 của Tòa Phúc thẩm, TAND Tối cao tại Hà Nội với nội dung: “Đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 06/2014/KDTM-PT ngày 9/1/2014 và Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 02/2013/KDTM-ST ngày 28/8/2013; giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật”.

Trách nhiệm trả nợ thuộc về Cty Việt Mỹ

Qua nghiên cứu các tài liệu cho thấy, trong nội dung kháng nghị giám đốc thẩm, số tiền 3.583.000.000 đồng của Cty Thiên Hoàng “chuyển trả tiền” cho Cty Việt Mỹ để trả nợ 3.524.243.350 đồng là khoản tiền Cty Việt Mỹ vay nợ Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh Mỹ Hào. Trách nhiệm trả khoản nợ 3.524.243.350 đồng tại ngân hàng này thuộc về pháp nhân Cty Việt Mỹ chứ không phải các cổ đông Cty Việt Mỹ.

Bản thân các cổ đông: Tiến, Hường, Hiện cũng không trao đổi với Cty Việt Mỹ về việc sẽ chịu các khoản nợ này thay cho Cty Việt Mỹ. Đồng thời, các cổ đông này cũng không trao đổi với Cty Thiên Hoàng rằng sẽ lấy tiền nhận chuyển nhượng CP để trả nợ cho Cty Việt Mỹ.

Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án không có bất cứ tài liệu, chứng cứ nào chứng tỏ việc các cổ đông này đồng ý để Cty Thiên Hoàng lấy tiền thanh toán chuyển nhượng CP để trả hộ Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh Mỹ Hào cho Cty Việt Mỹ. Trường hợp ông Hường, ông Hiện đồng ý cho Cty Thiên Hoàng lấy tiền chuyển nhượng CP của mình để chuyển cho Cty Việt Mỹ trả nợ ngân hàng thì tại sao lại nhận đủ số tiền chuyển nhượng CP (theo tổng giá trị 40.800.000.000 đồng) mà không trừ đi khoản nợ ngân hàng này?

Chưa hết, một tài liệu trong hồ sơ vụ án thể hiện rất rõ trách nhiệm trả khoản nợ Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh Mỹ Hào không thuộc về các cổ đông (Tiến, Hường, Hiện) là “Biên bản bàn giao dư nợ tại các tổ chức tín dụng" lập hồi 15 giờ 30 phút ngày 19/7/2010 đã xác định ông Nguyễn Văn Hồng (đại diện Cty Việt Mỹ) thanh toán khoản nợ này cho ngân hàng.

Chứng cứ duy nhất mà Cty Thiên Hoàng dựa vào để phủ nhận trách nhiệm thanh toán tiền mua cổ phiếu cho ông Nguyễn Văn Tiến là “Biên bản xác nhận thanh toán mua CP Cty CP Gạch ốp lát Việt Mỹ”. Có điều, chứng cứ này có nội dung và số liệu không rõ ràng, có dấu hiệu không đúng thực tế. Chưa kể, ông Nguyễn Văn Tiến khẳng định chưa từng ký vào biên bản này. Đồng thời, Bản kết luận giám định số 139/PC54 ngày 15/5/2013 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hưng Yên đã nêu rõ “không đủ điều kiện giám định chữ ký”. Sau đó, Tòa Phúc thẩm đã lập biên bản về vấn đề này, nhưng Cty Thiên Hoàng không đề nghị trưng cầu giám định lại theo đúng với quy định của Luật Tố tụng Dân sự, mà đơn phương tự thuê giám định lại. Do việc giám định này không phải do Tòa án trưng cầu giám định, nên kết quả dù thế nào cũng hoàn toàn không có giá trị.

“Không hiểu kháng nghị giám đốc thẩm dựa vào tài liệu, chứng cứ gì trong hồ sơ vụ án mà cho rằng khoản nợ này các cổ đông (Tiến, Hường, Hiện) phải chịu để cộng khoản nợ này vào số tiền Cty Thiên Hoàng trả cho các cổ đông. Qua đó cho rằng, Cty Thiên Hoàng đã thanh toán 37.428.574.567 đồng. Thực tế, tôi chỉ nhận được tổng số tiền là 33.904.097.000 đồng, còn chưa thanh toán 6.895.903.000 đồng theo tổng giá trị của 3 hợp đồng là 40,8 tỷ đồng. Đây là điều hết sức vô lý, thiếu căn cứ và không thể chấp nhận được", ông Tiến bức xúc.

Thực tế trên cho thấy, nội dung của kháng nghị giám đốc thẩm không dựa vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án mà chỉ là những suy diễn thiếu căn cứ. Bản kháng nghị này cần được cơ quan tố tụng khắc phục để bảo đảm tính chính xác, nghiêm minh của pháp luật.

Tràng An