Ông Lê Văn Lang (bên phải), người bảo vệ lợi ích hợp pháp cho ông Lê Văn Tài (bên trái) trước hồ sơ vụ việc.

*Tòa Tối cao đã giải quyết đúng quy định của pháp luật

Từ năm 1991, ông Lê Văn Tài ngụ tại ấp Phước Tiên, xã Thông Bình, huyện Tân Hồng, tỉnh Đồng Tháp đã được UBND xã Thông Bình giao khoảng trên 11 công đất hạng gò, đến ngày 17/3/1993, UBND huyện Tân Hồng đã cấp Giấy CNQSDĐ cho ông Tài với diện tích 11.173m2. Do đất gò được cấp khi đó không có nước canh tác, nên đến năm 1996, Nhà nước đầu tư đào kênh dẫn nước về đồng, gia đình ông Tài mới có điều kiện sử dụng đất. Nhưng lúc này, đất của ông đã bị ông Trần Văn Mạnh và bà Trịnh Thị Tuyết bao chiếm, nên ông Tài đã khởi kiện ra Tòa.

Tiếp theo Bản án sơ thẩm, tại phiên xét xử phúc thẩm ngày 01/9/2010, Hội đồng xét xử nhận thấy: “Diện tích đất tranh chấp theo đo đạc thực tế 11.506m2 đã được UBND huyện Tân Hồng cấp Giấy CNQSDĐ số 00746 ngày 17/3/1993 cho ông Tài tại Thửa 108 Tờ bản đồ số 1 ấp Thị thuộc xã Thông Bình, hiện bà Tuyết sử dụng 8.414m2 và ông Mạnh sử dụng 3.092m2”. Do đó, Bản án số 269/DSPT ngày 01/9/2010 của TAND tỉnh Đồng Tháp đã tuyên: “Buộc bà Tuyết phải trả cho ông Tài 8.414m2, ông Mạnh phải trả cho ông Tài 3.092m2 đất Thửa 108 Tờ bản đồ số 1 tại ấp Thị thuộc xã Thông Bình” theo Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ và Sơ đồ đo đạc ngày 25/02/2010 của TAND huyện Tân Hồng. 

Trước đơn khiếu nại của bà Tuyết và ông Mạnh, ngày 18/01/2013 TANDTC đã có Văn bản số 187/TANDTC trả lời: “Bà Tuyết, ông Mạnh cho rằng, năm 1989 UBND xã Thông Bình cấp cho bà Tuyết 13.047m2 gồm 8.414m2, ông Mạnh 8.312m2 gồm 3.092m2 đều tại Thửa 108 nhưng không có giấy tờ chứng minh. Trong Giấy CNQSDĐ số 00799 ngày 17/3/1993 thể hiện bà Tuyết được cấp 13.047m2 tại Thửa 97, nhưng qua đo đạc thẩm định tại chỗ, Thửa đất 97 chỉ có 5.958,5m2, còn 8.414m2 thuộc Thửa 108 đã cấp cho ông Tài và 638,5m2 đất công. Trong Giấy CNQSDĐ số 00532 ngày 17/3/1993 thể hiện ông Mạnh được cấp 8.372m2 tại Thửa 98, nhưng qua đo đạc thẩm định tại chỗ Thửa đất số 98 chỉ có 5.526m2, còn 3.092m2 thuộc Thửa 108 đã cấp cho ông Tài và 175m2 đất công. Thực tế đất ông Tài đã được UBND xã Thông Bình giao từ năm 1991 và được UBND huyện Tân Hồng cấp Giấy CNQSDĐ năm 1993. Sở dĩ, ông Tài chưa sử dụng đất vì lúc đầu không có đường nước, sau đó bà Tuyết và ông Mạnh tranh chấp nên ông Tài đã khởi kiện từ năm 1997 đến nay. Do đó, TAND tỉnh Đồng Tháp buộc bà Tuyết, ông Mạnh trả lại đất cho ông Tài là có cơ sở, TANDTC không có căn cứ để kháng nghị Bản án số 269/DSPT ngày 01/9/2010 của TAND tỉnh Đồng Tháp. 

Vậy nhưng, ngày 27/8/2013, VKSNDTC lại ban hành Quyết định 90/KNGĐT kháng nghị Bản án số 269/DSPT của TAND tỉnh Đồng Tháp, cho rằng, Tòa phúc thẩm giải quyết không đúng nội dung “Các công văn của UBND huyện Tân Hồng trả lời về việc cấp đất cho ông Tài tuy đúng trình tự thủ tục nhưng sai đối tượng, bà Tuyết và ông Mạnh đã sử dụng ổn định Thửa 108 từ năm 1989” và “ông Tài được UBND huyện Tân Hồng cấp Giấy CNQSDĐ ngày 17/3/1993 nhưng không có đất nên không sử dụng từ lúc được cấp đến nay”. Trước kháng nghị của VKSNDTC, ông Tài đã có đơn gửi các cơ quan chức năng, khiếu nại “nếu như vậy vô lý có thể xảy ra” là các bị đơn sẽ được cộng thêm đất của nguyên đơn, khi đó đất bà Tuyết lên tới 21.461m2 khác xa Giấy CNQSDĐ của bà ta chỉ có 13.047m2, còn đất ông Mạnh lên tới 11.404m2 so với Giấy CNQSDĐ của ông ta chỉ có 8.312m2 mà thôi. 

Thực tế, ngày 20/7/2009, UBND huyện Tân Hồng đã có Công văn 87/NC gửi TAND huyện Tân Hồng, khẳng định: “Việc cấp Giấy CNQSDĐ cho ông Tài diện tích 11.173m2 tại Thửa 108 Tờ bản đồ số 1 xã Thông Bình là đúng trình tự thủ tục quy định”. Vậy nhưng, đến ngày 26/5/2010, UBND huyện lại có Công văn 196/NC gửi Tòa án, cho rằng, “việc cấp Giấy CNQSDĐ cho ông Tài là sai đối tượng, vì đã cấp cho bà Tuyết và ông Mạnh”. Trước vấn đề này, Bản án phúc thẩm ngày 01/9/2010 của TAND tỉnh Đồng Tháp đã xác định: “Công văn 196/NC nêu việc cấp đất cho ông Tài sai đối tượng là không có cơ sở, bởi lẽ ông Hồng trưởng ban cấp đất của xã trước đây đã có lời khai nêu rõ, sau khi cấp đất cho bà Tuyết và ông Mạnh khoảng năm 1990 xong, còn diện tích đất gò chưa cấp cho ai, đồng thời ông Hận trưởng ban nông nghiệp xã lúc bấy giờ cũng đã có lời khai xác nhận, diện tích đất gò còn lại không ai sử dụng đã cấp cho ông Tài khoảng năm 1991. Hơn nữa, việc cấp Giấy CNQSDĐ cho ông Tài, bà Tuyết, ông Mạnh cùng ngày 17/3/1993 nhưng mỗi người một thửa khác nhau, bà Tuyết Thửa 97, ông Mạnh Thửa 98, còn ông Tài Thửa 108, nên không có việc ghi thiếu Thửa 108 khi cấp đất cho bà Tuyết và ông Mạnh. 

Đối với việc cho rằng: “Ông Tài được UBND huyện Tân Hồng cấp Giấy CNQSDĐ ngày 17/3/1993 nhưng không có nước nên không sử dụng từ lúc được cấp đến nay” là do thực trạng đã xảy ra. Bởi lẽ, từ năm 1993, khi ông Tài được UBND huyện Tân Hồng cấp đất gò không có nước sản xuất nên ông chưa thể sử dụng, khi nhà nước đầu tư đào kênh đưa nước về đồng (năm 1996) thì đất của ông Tài đã bị bà Tuyết và ông Mạnh bao chiếm, khởi kiện suốt 13 năm ông Tài mới được Tòa án tuyên buộc trả đất, nhưng bà Tuyết và ông Mạnh không chịu thi hành. Sau bản án có hiệu lực, Chi cục THA huyện Tân Hồng tổ chức cưỡng chế trả lại đất cho ông Tài, nhưng bà Tuyết và ông Mạnh đã có hành vi tái chiếm. Ngày 08/02/2013 UBND huyện Tân Hồng đã có văn bản báo cáo UBND tỉnh Đồng Tháp xử phạt hành chính, yêu cầu các đương sự tái chiếm khôi phục lại như hiện trạng ban đầu. 

Sau kháng nghị của VKSNDTC, ngày 16/9/2013, Văn phòng Đăng ký QSDĐ thuộc Phòng Tài nguyên Môi trường huyện Tân Hồng đã tiếp tục có văn bản (kèm theo trích lục thửa đất) khẳng định: “Trong sổ theo dõi cấp đất do Văn phòng ĐKQSDĐ huyện quản lý, ông Lê Văn Tài có 11.713m2 đất Hg tại Thửa 108 Tờ bản đồ số 1 ấp Thị thuộc xã Thông Bình do UBND huyện Tân Hồng cấp ngày 17/3/1993” không có gì thay đổi. Bản án phúc thẩm số 269/DSPT của TAND tỉnh Đồng Tháp “buộc bà Tuyết và ông Mạnh phải trả lại đất cho ông Tài” đã có hiệu lực, đồng thời Văn bản số 187/TANDTC trả lời khiếu nại của TANDTC cũng đã khẳng định “không có căn cứ để kháng nghị” bản án phúc thẩm. 

Các chuyên gia luật pháp cho rằng, với những chứng cứ và pháp lý vừa nêu “việc kháng nghị của VKSNDTC khó có thể đảo ngược thực tế” theo quy định của pháp luật. Chúng tôi sẽ còn tiếp tục phản ánh khi có những thông tin cần thiết.

Trúc Lâm