Bị cáo Phạm Văn Lý tại phiên tòa sơ thẩm

Tại tòa, nhân chứng Hoàng Thị Thùy Dung (SN 1993, xã Đức Hạnh, huyện Đức Linh) bạn của bị cáo khai vào đêm 06/4, Lý có nói “vừa giết người, có ông đó thuê 100 triệu đồng để giết bà đó”. 

Theo quy định của Bộ Luật Tố tụng hình sự phải trả hồ sơ điều tra lại, nhưng phiên tòa vẫn tiếp diễn và tuyên bị cáo 18 năm tù cho 2 tội danh trên. Vì khi phạm tội, bị cáo mới 17 tuổi 7 tháng 27 ngày. Việc tiếp tục xử và  tuyên án của thẩm phán Trần Thị Ánh Tuyết chủ toạ phiên toà gây nên dư luận bất bình. Chính vì lẽ đó, trong phiên họp HĐND tỉnh Bình Thuận vào ngày 18/7, Chủ tịch HĐND tỉnh giao hồ sơ vụ án, và mới đây thường trực Tỉnh ủy đã chỉ đạo Ban Nội chính Tỉnh ủy nghiên cứu, làm rõ vụ án giết người này.

Đâu là sự thật của vụ án? 

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Bình Thuận, nhà ông bà ngoại Lý là ông Phạm Văn Trân (Tư “cà chua”) sát vách nhà bác sỹ (BS) Mai Thị Thanh Thúy (SN 1961, Trưởng khoa Nhi Bệnh viện Đa khoa Đức Linh, Bình Thuận). Khoảng 21 giờ ngày 06/4/2013, Lý đi xe đạp ngang thấy nhà BS Thúy còn mở cửa sáng đèn, Lý vào nhà ông Trân cất xe đạp rồi trèo qua hàng rào sắt bên hông trước, nơi ngăn cách giữa 2 nhà, rồi vào nhà BS Thúy theo cửa chính, xuống đến bếp thì gặp BS Thúy đi lên. Thấy Lý, BS Thúy la lên rồi bỏ chạy theo hông nhà lên phía trước. Lý đuổi theo và nhặt cục đá hoa cương tại sân có kích thước 15 cm x 15 cm đập vào đầu BS Thúy khiến nạn nhân ngã xuống. Lý dùng tay trái bịt miệng, tay phải kẹp cổ BS Thúy kéo vào bếp phía sau rồi lấy dao phay trên kệ chém nhiều cái vào đầu bà Thúy. Thấy nạn nhân vẫn còn kêu la, Lý lấy con dao Thái Lan cán vàng cắt vào cổ BS Thúy, khi nạn nhân bò tới bồn rửa chén, Lý dùng cây kéo cắt cá đâm nhiều nhát vào người nạn nhân sau đó cắm kéo trên ngực BS Thúy. Thấy nạn nhân vẫn còn “ú ớ”, Lý tiếp tục lấy thêm một cây kéo đâm thẳng vào miệng nạn nhân rồi vứt kéo. Sau đó, đối tượng vào nhà tắm rửa chân tay, lau mặt rồi lên nhà chính của nạn nhân lấy 2 cái ĐTDĐ hiệu Lenovo A800 và Nokia 5300 (cả 2 cái sau đó được cơ quan chức năng định giá 3.080.000 đồng - PV) rồi ra khỏi nhà. Nhìn thấy áo thun có dính máu, Lý cởi ra ném lên mái nhà ông ngoại rồi trèo hàng rào về nhà, cất 1 ĐTDĐ vào tủ thờ, chiếc còn lại cầm lên gác rồi đi tắm và ngủ.

Sáng 07/4/2013, khi người quen hỏi vì sao không thấy mẹ nghe điện thoại, chị Nguyễn Thị Thảo Nguyên (SN 1982, con của BS Thúy) chạy đến nhà mẹ gọi mãi không thấy mẹ mở cửa nên chị trèo vào nhà thì phát hiện máu vương khắp sân và nhà bếp, còn BS Thúy đã chết do bị đâm, chém khắp người. Nhận tin báo, cơ quan chức năng tới hiện trường điều tra, theo kết quả khám nghiệm, nạn nhân bị cắt cổ, bị đâm, chém với tổng cộng 52 vết khắp thân thể. 

Qua điều tra, chiều ngày 09/4/2013, Công an tỉnh Bình Thuận bắt giữ Lý, và y thừa nhận hành vi “giết người, cướp tài sản”. Đến ngày 27/5/2013, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Thuận ban hành kết luận điều tra (KLĐT) định tội Phạm Văn Lý “giết người và cướp tài sản”. Chỉ một ngày sau VKSND cùng cấp ra cáo trạng.

Hàng loạt mâu thuẫn trong điều tra, truy tố, xét xử

Không biết vì sao cáo trạng siêu tốc của VKS có mâu thuẫn giữa lời khai của Lý với KLĐT như vậy! Vì thế ngày 14/6/2013, LS Nguyễn Đình Kim (Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Nguyên, con gái BS Thúy), đã có đơn đề nghị TAND, VKSND và cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Thuận tổ chức “Thực nghiệm lại hiện trường, dựng lại hành vi vụ án” vì theo LS Kim và người nhà của nạn nhân, Lý không thể một mình thực hiện tội ác. Tuy nhiên, đề nghị chính đáng nêu trên không được chấp nhận và phiên tòa vẫn diễn ra vào ngày 25/6/2013.

Những mâu thuẫn theo LS Nguyễn Đình Kim là: Tại Bút lục 73, Lý khai BS Thuý từ nhà chính ra cửa sau thì phát hiện Lý. Nhưng Bút lục 68, Lý lại khai “đi theo hướng đường vào trong nhà rồi đi ra phía sau bếp thì gặp bà Thuý từ dưới lên. Thấy tôi bà Thúy la làng rồi chạy ra phía sân”. Trong khi đó bút lục 125 tại KLĐT ghi: “Bị bà Thuý từ nhà chính đi ra cửa sau phát hiện Lý”. Trong cáo trạng, ở Bút lục số 132 ghi “Lý đi xuống bếp thì gặp bà Thuý từ bếp đi lên”. Việc gặp bà Thúy ở đâu: Ở trước, sau hay đối diện là rất quan trọng, chỉ với những so sánh cơ bản nhất tại các bút lục nêu trên đã cho thấy, lời khai của bị cáo Lý với KLĐT và bản cáo trạng quá mâu thuẫn. Vậy đâu là sự thật? 

Tại Bút lục 73, Lý khai: “Tay trái Lý kẹp cổ, tay phải bóp miệng BS Thúy”. Trong khi cáo trạng ghi ngược lại: “Lý dùng tay trái bịt miệng, tay phải kẹp cổ bà Thúy”! Về ngón tay bị cắn, lời khai của Lý tại Bút lục 68 là “ngón trỏ phải”, Bút lục 73 lại ghi “ngón cái phải”! Vậy Lý dùng tay nào bịt miệng nạn nhân, tay nào kẹp cổ, ngón tay nào bị cắn? Theo Bút lục 68, tay phải Lý kẹp cổ, tay trái bịt miệng BS Thúy thì làm thế nào ngón trỏ tay phải của Lý bị cắn! Khi BS Thuý còn cắn được tay của Lý, tại sao một mình Lý lại có thể lôi nổi bà Thuý khoảng 15m, trong khi Lý nhỏ con hơn bà Thúy và tay đã bị cắn (!?).

Chưa hết, Lý khai tại cơ quan điều tra, ngay đòn đánh đầu tiên, BS Thuý đã ngất xỉu, thì sao còn cắn được tay Lý? Tại toà Lý khai đánh BS Thuý chưa ngất xỉu . Bút lục 73 ghi “Lý tiếp tục kéo BS Thuý vào bếp trong tư thế ngồi, rồi đến sóng chén lấy con dao chặt cá chém khoảng 40 nhát vào vùng đầu, trong lúc bị Lý chém, BS Thuý nói: “Con (tức Lý) lấy gì thì lấy đừng giết cô”. Vô cùng bất hợp lý, bởi lẽ BS Thuý đã bị đánh bất tỉnh, bị kéo lê khoảng 15m, bị chém hơn 40 nhát vào đầu mà còn nói được (?). Bất hợp lý hơn, tại Bút lục 72, Lý khai “lúc lấy dao Thái Lan cắt cổ, chị Thuý dùng hai tay hất tay Lý làm văng dao ra”. Thử hỏi khi bị chém hơn 40 nhát, bị cắt cổ thì BS Thuý có còn đủ sức để dùng 2 tay hất văng con dao?

Ai tổ chức ? Còn ai cùng Lý gây án?

Từ những lập luận có tính logic nêu trên, LS Kim và gia đình nạn nhân đưa ra nghi vấn: Lý không thể thực hiện tất cả những hành vi, mà phải có sự góp sức của người khác. Bởi lẽ, theo người thân của BS Thúy, năm 1993 chị có mua miếng đất kế nhà ngoại Lý, dù đất có sổ hợp pháp nhưng bà vẫn không thể xây nhà vì bà ngoại Lý liên tục ngăn cản.  Sau đó BS Thúy phải nhờ chủ đất đứng xây, nhà mới hoàn thành. Kể từ đó bà ngoại của Lý liên tục chửi bới BS Thúy. Mới năm ngoái, bà ngoại Lý xây nhà và yêu cầu BS Thúy phải đập bức tường rào để xây lại nhưng BS Thúy không chấp nhận vì vậy bà tiếp tục bị những lời lẽ thô tục từ hàng xóm. Cùng thời điểm năm này, gia đình ông bà Tư “cà chua” cưới vợ cho con, có xin che rạp trước cổng nhà BS nhưng không được đồng ý vì mỗi buổi chiều bà Thúy còn đón khách khám bệnh. Khi đám cưới, khách ngồi có hơi chật và nóng thì bà Tư “cà chua” đi từng bàn “rỉ tai” từng vị khách để chửi BS Thúy vì không cho dựng rạp!

Phải chăng từ những mâu thuẫn thường nhật đã “âm ỉ”, lúc đến đỉnh điểm nên tạo ra oán thù tới mức phải sát hại dã man một con người? Bởi lẽ người thân của nạn nhân cho biết, Lý chưa từng có tiền án, không cờ bạc, không trộm cắp, thậm chí những người bạn của Lý khi được hỏi còn khẳng định Lý rất nhát gan. Chưa kể khi chào đời, người đỡ đẻ cho Lý không ai khác là nạn nhân Mai Thị Thanh Thúy.  

Nhiều người dân sống trên đường Trần Hưng Đạo (gần nhà nạn nhân và nhà ông bà ngoại Lý - PV) còn khẳng định, đêm 06/4/2013, đèn đường còn sáng, lúc họ ngồi tại quán nước cách nhà nạn nhân vài căn, khi nghe nhiều tiếng la hét nên 4-5 người chạy đến xem, nhưng ông bà Tư “cà chua” đứng trước cửa nhà đuổi mọi người với thái độ cực kỳ gay gắt. Vì e ngại thái độ hung dữ của bà Tư “cà chua” nên mọi người bỏ về. Còn tại bản KLĐT nêu: Sau khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan chức năng thu được 2 cây kéo, 3 con dao, 1 lưỡi dao và 1 cán dao (tổng cộng 4 con dao), 2 cục đá, tất cả đều dính máu nhưng không hiểu vì sao, lại tiêu hủy 2 con dao! Hai con dao tiêu huỷ là dao nào? Theo con gái BS Thuý là không biết hai con dao này ở đâu ra, Anh ruột BS Thuý Ông Mai Đình Tuyến cũng cho là như vậy.

Đặc biệt, tại phiên tòa ngày 25/6/2013, nhân chứng Hoàng Thị Thùy Dung, khai vào đêm xảy ra vụ án, Lý có gọi điện nói rằng “vừa giết người và có ông đó thuê giết bà đó (BS Thúy - PV) với giá 100 triệu đồng”. Khi HĐXX hỏi nhân chứng Dung vì sao không khai tại cơ quan công an thì chị Dung khẳng định có khai nhưng điều tra viên Nguyễn Hữu Hoàng… không ghi vào biên bản! Vì sao điều tra viên này lại làm như vậy. Động cơ nào?

Nhóm PV