(Thanh tra) - Báo Thanh tra có loạt bài phản ánh xung quanh đề nghị của ông Lương Ngọc Bát, trú tại phố Nhân Dục, phường Hiến Nam, TP Hưng Yên liên quan đến thửa đất 1.375m2 thuộc tờ bản đồ số 03, thửa số 183 tại xã Hồng Nam, TP Hưng Yên, đặc biệt là sự bất nhất của cán bộ Chi cục Thi hành án (THA) dân sự thị xã Hưng Yên (nay là TP Hưng Yên) - nơi ban hành Biên bản xác nhận “tước bỏ” Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) của ông Bát. Mới đây, Chi cục THA dân sự TP Hưng Yên có văn bản chính thức trả lời Báo Thanh tra xung quanh nội dung trên.
Tiền hậu bất nhất?
Sau khi nghiên cứu kỹ văn bản trả lời của Chi cục THA dân sự TP Hưng Yên và các tài liệu kèm theo của vụ việc, cũng như thực tế tại địa phương, chúng tôi nhận thấy, đã có sự nhầm lẫn khi “túm” GCNQSDĐ số 290579 với 1.375m2 thuộc tờ bản đồ số 03, thửa số 183, đất trồng cây lâu năm đứng tên ông Lương Ngọc Bát vào việc THA. Việc làm này chính là nguyên nhân dẫn đến việc ông Lương Ngọc Bát bị “xử ép” trong suốt quá trình gửi đơn đến chính quyền cơ sở và mất QSD, cũng như đứng trước nguy cơ mất trắng diện tích đất này.
Theo Chi cục THA dân sự TP Hưng Yên, Bản án số 34/PTDS ngày 28/9/1998 của TAND tỉnh Hưng Yên buộc ông Trịnh Xuân Hồng, địa chỉ Nễ Châu, Hồng Nam, Tiên Lữ phải có trách nhiệm trả ông Nghiêm Đắc Vương, địa chỉ 18C phường Hồng Hà, TP Hạ Long, Quảng Ninh số tiền gốc hơn 63,2 triệu đồng và lãi suất hơn 53,6 triệu đồng. Bảo thủ căn nhà đất số 7 đường Phố Hiến, phường Hồng Châu, thị xã Hưng Yên để bảo đảm việc THA.
Sau khi bản án có hiệu lực, người được THA có đơn yêu cầu THA. Trong quá trình tổ chức THA, cơ quan THA dân sự đã tiến hành xác minh phần tài sản của ông Hồng, bà Mỵ tại số 7 đường phố Hiến, phường Hồng Châu, thị xã Hưng Yên là căn nhà và các vật kiến trúc khác gắn liền trên đất nằm trên diện tích 182,9m2 đất tại tờ bản đồ số 43, số thửa 38. Liền kề phần đất này có diện tích 1.375m2 đất trồng cây hàng năm thuộc địa phận xã Hồng Nam, huyện Tiên Lữ.
Do ông Hồng, bà Mỵ không tự nguyện THA, cơ quan THA dân sự đã ra quyết định cưỡng chế bằng biện pháp định giá, bán đấu giá toàn bộ nhà và các vật kiến trúc khác nằm trên diện tích 182,9m2 đất tại địa chỉ số 7 đường Phố Hiến để THA. Như vậy, việc THA đối với ông Hồng, bà Mỵ chỉ dừng ở tài sản là căn nhà số 7 đường phố Hiến.
Ông Bát cho biết: Tôi mua căn nhà số 7 của ông Hồng, bà Mỵ độc lập với việc mua diện tích vườn liền kề. Việc mua, bán này diễn ra ở 2 thời điểm khác nhau và tại 2 vị trí địa giới hành chính khác nhau. Sau đó, căn nhà tại số 7 đường Phố Hiến đã được THA theo bản án. Còn diện tích đất vườn, tôi đã làm thủ tục xác nhận chuyển QSDĐ tại xã Hồng Nam và được UBND huyện Tiên Lữ cấp GCNQSDĐ số 290579, loại đất trồng cây lâu năm, diện tích 1.375m2 thuộc thửa số 183. Về mặt địa giới hành chính, phần đất vườn này thuộc thôn Nễ Châu, xã Hồng Nam, huyện Tiên Lữ, giáp ranh với phường Hồng Châu. Phần đất vườn này không liên quan đến ngôi nhà số 7 đường Phố Hiến đã được thi hành theo bản án, cớ gì, THA dân sự TP Hưng Yên cũng như các cơ quan chức năng TP Hưng Yên lại đưa ra biên bản của THA dân sự TP Hưng Yên có ý kiến của ông Vũ Công Ao để tước bỏ QSD của tôi!
Rõ ràng, tài sản mang tên ông Bát không liên quan gì đến việc thi hành Bản án số 34 của ông Hồng, bà Mỵ nói trên. Điều cốt yếu là toàn bộ phần diện tích đất vườn liền kề này không nằm trong bản án phải thi hành. Vì vậy, việc THA dân sự TP Hưng Yên xác nhận tài sản nằm ngoài phạm vi THA (phần vườn đã được cấp GCNQDSĐ mang tên ông Bát - PV) là không cần thiết, nếu không nói là không đúng quy định. Việc “túm” 2 tài sản (nhà số 7 Phố Hiến và vườn tại GCNQSDĐ số 290579) của cán bộ THA có dụng ý gì?
Hệ lụy từ 1 biên bản
Trở lại với hệ lụy của việc xác nhận GCNQSDĐ số 290579 “không hợp lệ”, chúng tôi xin làm rõ thêm: Tại Biên bản xác minh ngày 3/12/1999 của THA dân sự thị xã Hưng Yên liên quan đến thửa đất này, ông Vũ Công Ao, Chủ tịch UBND huyện Tiên Lữ khẳng định việc cấp GCNQSDĐ đối với diện tích 1.375m2 tại tờ bản đồ số 3, thửa số 183 cho ông Lương Ngọc Bát, thời hạn 20 năm là có thật. Cũng theo ông Ao, GCNQSDĐ này không hợp lệ vì khi đó UBND xã Hồng Nam trình lên xin cấp bổ sung nhiều, do sơ suất, ông đã ký. Quan điểm của UBND huyện Tiên Lữ xin rút lại quyết định này...
Tuy nhiên, mãi đến năm 2013, khi ông Bát có đơn đề nghị chính quyền xã Hồng Nam giải quyết việc 2 hộ gia đình vào lấn chiếm mảnh đất vườn của ông thì UBND xã mới trưng ra biên bản xác minh của THA thị xã Hưng Yên để khẳng định ông không có QSD mảnh đất vườn nói trên.
Cũng từ biên bản này, trong suốt quá trình gửi đơn đến chính quyền cơ sở, ông Bát luôn bị “xử ép” dẫn đến có nguy cơ mất QSD, cũng như đứng trước nguy cơ mất trắng diện tích đất này.
Xin nói thêm, đây chỉ là biên bản xác minh giữa cơ quan THA với UBND huyện Tiên Lữ, không phải là văn bản dưới luật. Hơn nữa, kể từ ngày xác lập biên bản (3/12/1999) đến nay, cơ quan có thẩm quyền chưa hề ban hành quyết định hay thông báo thu hồi GCNQSDĐ nói trên. Điều này cho thấy, GCNQSDĐ số 290579, đứng tên ông Lương Ngọc Bát, diện tích 1.375m2 thuộc thửa số 183, tại xã Hồng Nam vẫn còn hiệu lực. Thửa đất trên vẫn thuộc QSD của ông Bát. Các cơ quan chức năng TP Hưng Yên không thể vin vào 1 biên bản làm việc để tước QSDĐ của ông Bát.
Mặt khác, vào thời điểm năm 1999, ông Lương Ngọc Bát không phải là đối tượng liên quan đến Bản án số 34 của ông Hồng, bà Mỵ. Việc THA cũng chỉ dừng lại ở căn nhà số 7 Phố Hiến, cớ gì THA thị xã Hưng Yên lại lập biên bản xác minh liên quan đến thửa đất mang tên ông Lương Ngọc Bát? Cán bộ THA tiến hành lập biên bản này có mục đích gì? Phải chăng việc hợp thức hóa hồ sơ này là nhằm xẻ thịt thửa đất vườn này?
Thiết nghĩ, chính quyền tỉnh Hưng Yên cần vào cuộc chỉ đạo giải quyết dứt điểm vụ việc, cũng như làm rõ những bất thường tại xã Hồng Nam liên quan đến thửa đất số 183, tờ bản đồ số 3, diện tích 1.375m2, bảo đảm quyền và lợi ích của ông Bát - người có 50 năm tuổi Đảng, bản thân là thương binh loại 3/4, là con liệt sỹ, con và cháu nội của Bà Mẹ Việt Nam Anh hùng...
Lê Nguyên - Phương Anh
