(Thanh tra)- Sau hai lần mở phiên tòa, ngày 29/9/2015, TAND tỉnh Hậu Giang ra Quyết định số 05/2015/HSST-QĐ về việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Thẩm phán Nguyễn Hồ Tâm Tú đã ký quyết định sau khi xét thấy cần xem xét thêm những chứng cứ quan trọng đối với vụ án mà không thể bổ sung tại phiên tòa được, có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Trả hồ sơ để điều tra bổ sung
Thẩm phán yêu cầu điều tra bổ sung, tiến hành định giá đối với số cá mà bị cáo đã chiếm đoạt của 3 hộ dân làm căn cứ pháp lý để xác định giá trị tài sản bị chiếm đoạt. Xác minh làm rõ tư cách người đại diện của Cty An Phương, Cty CP TMDV XNK thủy sản Vietfish (Cty Vietfish), Cty TNHH XNK thủy sản An Đông (Cty An Đông), Cty Cadovimex II. Làm rõ trách nhiệm của các doanh nghiệp này trong việc ký kết hợp đồng mua bán cá tra và khi giao dịch với ông Bổn.
Thẩm phán còn phân tích, hồ sơ thể hiện ông Xưa bán cá cho Cty Vietfish nhưng ông Xưa không trực tiếp nhận tiền từ công ty này mà ông Lê Long Hồ Giám đốc công ty lại thanh toán cho Phan Văn Thảo. Nên phải xác định rõ vấn đề này làm căn cứ để giải quyết phần trách nhiệm dân sự. Cần thiết nên tiến hành đối chất để làm rõ nguồn gốc số tiền mà ông Thảo đã nhận từ Cty Vietfish.
Giám đốc Cty An Phương không còn nợ tiền ông Võ Văn Xưa?
Trong hồ sơ của bà Trần Thị Tuyết Đông gửi báo Thanh tra có một bản kiến nghị của Luật sư Hà Đăng thuộc đoàn Luật sư TP.Hà Nội, người bào chữa hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn Bổn. Bản kiến nghị này đã nhận định một số tình tiết vụ án cần được làm rõ như sau:
Cần xác định quan hệ pháp luật giữa Cty An Phương, người đại diện theo pháp luật là Nguyễn Văn Bổn – Giám đốc với các hợp đồng kinh tế về việc mua bán nguyên liệu cá tra.
Luật sự cho rằng, giao dịch giữa Cty An Phương và 3 hộ dân là quan hệ thương mại với hình thức là hợp đồng mua bán hàng hóa. Điều khoản giải quyết tranh chấp phù hợp theo pháp luật là thẩm quyền của Tòa án (Điều 8 của các hợp đồng).
Nhưng bản Cáo trạng số 15/QĐ-KSĐTcủa Viện KSND tỉnh Hậu Giang đã không áp dụng điều khoản thỏa thuận về thẩm quyền khi giải quyết tranh chấp quan hệ thương mại mà đã hình sự hóa theo một điều khoản thanh toán do bên bán ghi vào sau khi Cty An Phương ký, đóng dấu khống trong hợp đồng.
Luật sư Hà Đăng còn chứng minh nội dung bản cáo trạng quy kết Cty An Phương và Nguyễn Văn Bổn không có khả năng trả nợ vào thời điểm tháng 09, 10/2012 là không đúng sự thật. Vì tài liệu của Cty An Phương xác định vào đầu năm 2012 tuyển dụng ông Xưa làm nhân viên và là người quản lý tài chính của Công ty An Phương vào thời điểm tháng 07, 08, 09/2012. Công ty An Phương đã thanh toán hết nợ cho ông Xưa vào ngày 08/9/2012 trước khi ký hợp đồng mua nguyên liệu cá travới 03 hộ dân tại Thị xã Ngã Bảy, Vì vậy, không thể xảy ra việc ông Tư Xưa ép nợ Công ty An Phương để dẫn đến việc Nguyễn Văn Bổn phải đi mua cá của 3 hộ dân để trả nợ cho ông Xưa.
Bà Trần Thị Tuyết Đông làm đơn kêu cứu cho chồng. Ảnh: PV
Lệnh bắt khẩn cấp có đúng luật?
Ở một tình tiết khác, Luật sư Hà Đăng đã phân tích lý do của việc bắt “khẩn cấp” đối với ông Bổn vì: cần thiết phải ngăn chặn việc tiêu hủy hồ sơ, tài liệu liên quan đến việc ký và sử dụng hợp đồng mua bán cá tra nguyên liệu nhằm che đậy ý thức chiếm đoạt 5.175.621.000 của 03 hộ dân (BL 47 ngày 27/9/2014, Công văn số 262/ĐN-PC46 đề nghị phê chuẩn lệnh bắt khẩn cấp).
Nhưng trên thực tế, sau khi thực hiện việc bắt khẩn cấp đối với ông Bổn thì hoạt động tố tụng không thể hiện sự khám xét, truy xét những tài liệu như lý do để phê chuẩn việc đã thực hiện bắt khẩn cấp. Như vậy việc bắt khẩn cấp Nguyễn Văn Bổn là không đủ điều kiện theo quy đinh của pháp luật.
Cần thu hồi tang vật
Tại bản kiến nghị, Luật sư Hà Đăng phân tích thêm rằng, khách thể bảo vệ của vụ án là tài sản cần xác định được thu hồi. Số cá được chuyển về Cty Vietfish qua hình thức hợp đồng giữa Lê Long Hồ và bà Chung Thị Phương Mai số lượng 101.123 kg cá. Số tiền thụ hưởng mà ông Phan Văn Thảo được nhận từ Cty Vietfish. Số lượng còn lại là 101.319 kg được trở về Công ty Cadovimex II để gia công. Số lượng 35.812 kg chuyển về Cty An Đông để gia công. Như vậy, nếu coi đây là tang vật vụ án thì theo nguyên tắc phải thu hồi ở người chiếm giữ quản lý, nhưng cơ quan tiến hành tố tụng không thực hiện những hoạt động trên, kể cả số lượng cá thành phẩm của Công ty An Phương còn tồn kho, chưa bán được cũng cần phải thu hồi...
Căn cứ những nội dung không đúng sự thật trong bản Cáo trạng, Luật sư Hà Đăng đã kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng sớm xem xét thay đổi biện pháp tạm giam đối với Nguyễn Văn Bổn để Cty An Phương có điều kiện bảo vệ tài sản, dự án nhà máy và thực hiện các nghĩa vụ dân sự khác...
Để tìm hiểu thêm về những tình tiết của vụ án, ngày 6/11/2015, PV báo Thanh tra đã liên hệ làm việc với TAND tỉnh, Viện KSND tỉnh và Công an tỉnh Hậu Giang. Ông Trần Văn Thiện - phòng Thực hành quyền công tố, Viện KSND tỉnh cho biết, sau khi TAND tỉnh trả hồ sơ về cho Viện KSND tỉnh thì viện đã trả hồ sơ về cơ quan điều tra. Hiện tại toàn bộ hồ sơ liên quan đến vụ án đang nằm tại PC46 - Công an tỉnh. Có mặt tại PC46 - Công an tỉnh Hậu Giang thì PV được biết, vụ án đang trong quá trình điều tra, tất cả tài liệu đều là tuyệt mật nên không thể cung cấp.
Báo Thanh tra sẽ phản ánh tới bạn đọc khi vụ án có những tình tiết mới.
Nhóm PV
