Nguyên Phó Chủ tịch UBND cách mạng thị xã Sóc Trăng Lý Ngọc Cung là người ký văn bản mượn nhà ông Chi. Ảnh: Trúc Lâm

Ông Cầu đã cung cấp giấy tờ bằng chứng cho UBND tỉnh xem xét.

Ngày 6/7/1976, UBND cách mạng thị xã Sóc Trăng có Văn bản số 486/VT.UBTX do Phó Chủ tịch Lê Ngọc Cung ký, gửi ông Hòa An (tên gọi khác của ông Lương Chi) với nội dung: “Vừa qua chúng tôi có mượn tạm anh căn nhà (số 7 đường Nguyễn Trường Tộ, thị xã Sóc Trăng) rồi. Nay xét yêu cầu không đủ chỗ để khám bệnh, đề nghị anh sẵn lòng cho mượn thêm một căn nhà nữa (số 7F đường Nguyễn Trường Tộ) ở cạnh căn đang triển khai phòng khám bệnh da liễu. Mong anh vui vẻ và sẵn sàng sắp xếp số cây hiện còn trong căn nhà, để chúng tôi tạm mượn triển khai thêm đủ điều kiện phục vụ nhân dân. Thành thật hoan nghinh nghĩa cử của anh”.

Trước văn bản mượn nhà của UBND cách mạng thị xã (nay là UBND TP) Sóc Trăng, ông Lương Chi đã chấp nhận.

Thế nhưng, sau khi phòng khám da liễu dời đi nơi khác, thay vì “mượn nhà là phải trả”, chính quyền địa phương lại giao căn nhà số 7 đường Nguyễn Trường Tộ (nay là số 15 đường Tôn Đức Thắng) cho Hội Chữ thập đỏ TP Sóc Trăng sử dụng. Còn căn nhà số 7F đường Nguyễn Trường Tộ (nay là số 17 đường Tôn Đức Thắng) chính quyền địa phương đã bán cho ông Nguyễn Văn Đồng, rồi ông Đồng chuyển nhượng lại cho ông Trần Quang Minh sử dụng.

Các căn nhà số 15 và 17 đường Tôn Đức Thắng của ông Chi hiện người khác đang sử dụng. Ảnh: Trúc Lâm

Trở lại Quyết định số 01/QĐKN-CTUBND ngày 27/2/2012 của UBND tỉnh Sóc Trăng, chúng tôi cho rằng, UBND tỉnh “căn cứ Điều 1 và Điều 2 Nghị quyết số 23/QH11 về nhà đất do Nhà nước quản lý, và bố trí sử dụng trong quá trình thực hiện chính sách quản lý nhà đất và cải tạo XHCN của Quốc hội; Điều 2 Nghị quyết số 755/UBTVQH về giải quyết nhà đất trong quá trình thực hiện các chính sách quản lý và cải tạo nhà đất của Ủy ban Thường vụ Quốc hội; Khoản 2 Điều 10 Luật Đất đai 2013” để bác yêu cầu xin lại đối với cả 2 căn nhà (số 15 và số 17) đường Tôn Đức Thắng là không phù hợp. Bởi lẽ, 2 căn nhà nêu trên không thuộc diện nhà đất Nhà nước đã quản lý, mà là do UBND cách mạng thị xã có văn bản mượn, hiện gia đình ông Chi còn giữ. Việc chính quyền địa phương “mượn nhà có văn bản” nhưng sau khi không sử dụng, đã “giao và bán” 2 căn nhà trên cho các tổ chức và cá nhân khác là không đúng.

Ngược lại, nếu như quyết định của UBND tỉnh Sóc Trăng cho rằng, 2 căn nhà trên của ông Chi cũng “thuộc diện cải tạo” công thương, nên những người con ông Chi ủy quyền cho ông Cầu khiếu nại xin lại 2 căn nhà đó “là không thể được”, thì Điều 1 Nghị quyết số 755/UBTVQH ngày 2/4/2005 về giải quyết nhà đất trong quá trình thực hiện các chính sách quản lý nhà đất và cải tạo XHCN của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định những trường hợp được giải quyết, gồm có: Khoản 1 “nhà đất mà chủ sở hữu tuy thuộc diện thực hiện các chính sách quy định tại Điều 2 Nghị quyết số 23/QH11 về nhà đất do Nhà nước quản lý và bố trí sử dụng trong quá trình thực hiện chính sách quản lý nhà đất và cải tạo XHCN (như của gia đình ông Chi) nhưng đến ngày Nghị quyết này có hiệu lực, cơ quan Nhà nước chưa có văn bản quản lý”. Chúng tôi cho rằng, khi chính quyền địa phương đã có văn bản mượn nhà, đương nhiên 2 căn nhà đó chưa có, và không có văn bản quản lý.

Trao đổi với PV xung quanh vụ việc, ông Lý Ngọc Cung - nguyên Phó Chủ tịch UBND cách mạng thị xã Sóc Trăng (người ký văn bản mượn nhà của ông Lương Chi, hiện công tác tại Câu lạc Bộ hưu trí TP Sóc Trăng) khẳng định: “Theo tôi, mượn là phải trả chứ không thể không trả được”.

Thiết nghĩ, UBND tỉnh Sóc Trăng cần chỉ đạo rà soát lại việc quản lý toàn bộ tài sản nhà đất nêu trên để giải quyết theo đúng chính sách và quy định của pháp luật.

 Trúc Lâm