TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên hủy bản án sơ thẩm lần 1 của TAND TP Mỹ Tho. Ảnh: A.X

Hợp đồng CNQSDĐ ghi 120 triệu đồng nhưng thực tế là 1,52 tỷ đồng

Theo Quyết định kháng nghị số 07/QĐKNPT-VKS-DS ngày 29/6/2021, VKSND tỉnh Tiền Giang nhận thấy, ngày 7/8/2020, bà Trần Thu Trang ký hợp đồng CNQSDĐ với ông Trần Quốc Việt với nội dung chuyển nhượng thửa đất số 75, diện tích 1.130,3m², với giá 120 triệu đồng. Hợp đồng được Văn phòng Công chứng Cửu Long công chứng. Hai bên thống nhất giá chuyển nhượng thực tế là 1,52 tỷ đồng, hợp đồng chỉ ghi giá 120 triệu đồng nhằm mục đích trốn thuế.

Ông Việt cho rằng, sau khi ký hợp đồng, ông Việt đã thanh toán cho bà Trang 1,22 tỷ đồng, còn lại 300 triệu đồng sẽ thanh toán sau khi đứng tên quyền sử dụng đất (có biên nhận nhận tiền). Nay ông Việt khởi kiện yêu cầu tòa án công nhận hợp đồng CNQSDĐ...

Còn bà Trang đã có đơn yêu cầu phản tố, bà thừa nhận ký hợp đồng như ông Việt khai nhưng bà không nhận tiền từ ông Việt. Bà không biết ông Việt là ai, bà bị bà Mến (là người mà bà Trang nợ tiền) uy hiếp ký tên vào biên nhận nhận tiền của ông Việt, bà Trang yêu cầu hủy hợp đồng…

Trước đó, ngày 31/5/2021, TAND TP Mỹ Tho đã có Bản án số 60/2021/DS-ST liên quan tới việc tranh chấp hợp đồng CNQSDĐ giữa ông Việt và bà Trang. Tại bản án, TAND TP Mỹ Tho đã tuyên xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Việt; công nhận hợp đồng CNQSDĐ; ông Việt được toàn quyền sử dụng đất theo quy định…

Không chấp nhận kết quả này, bà Trang đã có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm.

Đồng thời, ngày 29/6/2021, VKSND tỉnh Tiền Giang cũng đã có quyết định kháng nghị như đã nêu ở trên.

Bà Trang cho rằng, hợp đồng ký với ông Việt là do bị ép buộc và cũng chưa bao giờ nhận tiền của ông Việt nên yêu cầu tòa tuyên hợp đồng vô hiệu. Ảnh: A.X

Bản án sơ thẩm có những vi phạm nghiêm trọng

Tại Quyết định kháng nghị số 07/QĐKNPT-VKS-DS, VKSND tỉnh Tiền Giang nhận thấy bản án sơ thẩm đã có nhiều vi phạm nghiêm trọng.

Việc tòa cấp sơ thẩm không mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; tiến hành xét xử vụ án khi Văn phòng Công chứng Cửu Long vắng mặt lần thứ nhất là vi phạm các Điều 208, 209, 227, 233 Bộ luật Tố tụng dân sự và Án lệ số 12.

Theo hồ sơ thể hiện, tại các quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự của TAND TP Mỹ Tho thì bà Trang có nghĩa vụ trả nợ cho bà Hồng, bà Xuân, chị Lan, anh Sơn, bà Đào, anh Tươi, bà Tâm, bà Một và anh Đạt, tổng số tiền là hơn 1,8 tỷ đồng.

Ngày 17/5/2021, những người này có đơn đề nghị tòa án cho tham gia tố tụng nhưng không được tòa sơ thẩm chấp nhận là chưa đúng quy định tại Điều 70, 73 Bộ luật Tố tụng dân sự, bởi vì thửa đất số 75 là tài sản duy nhất của bà Trang để đảm bảo thi hành các khoản nợ trên.

Bên cạnh đó, VKSND tỉnh Tiền Giang cũng cho rằng tòa cấp sơ thẩm đã thu thập chứng cứ chưa đầy đủ, thể hiện ở việc ông Việt trình bày đã giao cho bà trang 1,22 tỷ đồng có người chứng kiến.

Tòa án cấp sơ thẩm chưa lấy lời khai người làm chứng tên Phong Thuận theo yêu cầu của bà Trang; quá trình giải quyết vụ án cũng chưa làm rõ việc có hay không có việc các bên thỏa thuận giao nhận tiền như các bên đã trình bày. Lẽ ra, tòa án sơ thẩm cần đối chất làm rõ để xác định tính khách quan của việc giải quyết vụ án…

Khu đất của bà Trang nằm tại thửa đất số 75, tờ bản đồ số 01, diện tích 1.130,3m². Ảnh: A.X

Hợp đồng CNQSDĐ là giả tạo

VKSND tỉnh Tiền Giang cho rằng, theo các chứng cứ tài liệu thể hiện trong hồ sơ vụ án thì có căn cứ xác định hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Việt và bà Trang là giả tạo, cần giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Bởi lẽ, hợp đồng CNQSDĐ chỉ ghi giá chuyển nhượng là 120 triệu đồng. Tuy nhiên, các bên xác định giá chuyển nhượng thực tế là 1,52 tỷ đồng, việc ghi giá chuyển nhượng trên hợp đồng nhằm mục đích trốn thuế, nhưng tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ giá thực tế vào thời điểm chuyển nhượng.

Mặt khác, do bà Trang nợ nhiều người, số tiền bán đất cho ông Việt, bà Trang dùng để cấn trừ nợ cho bà Mến trước đó (việc này bà Mến có thừa nhận). Điều này thể hiện, bà Trang không có ý định dùng tiền bán đất có được để thanh toán nợ cho 8 chủ nợ và bà Mến không phải là đối tượng ưu tiên thanh toán nợ thì việc chuyển nhượng nói trên của bà Trang là nhằm tẩu tán tài sản để né tránh nghĩa vụ trả nợ.

“Nếu công nhận hợp đồng CNQSDĐ giữa ông Việt và bà Trang sẽ ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của 08 chủ nợ nói trên. Như vậy, hợp đồng quyền nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Việt và bà Trang là giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba nên vô hiệu theo quy định tại Điều 122, 124, 407 Bộ luật Dân sự 2015”, VKSND tỉnh Tiền Giang cho biết.

Trước những phân tích trên, VKSND tỉnh Tiền Giang thấy rằng cần thiết phải kháng nghị hủy bản án sơ thẩm của TAND TP Mỹ Tho.

Người dân mong đợi một bản án công tâm

Trao đổi với PV Báo Thanh tra, bà Trang cho biết: Tôi hy vọng tại phiên sơ thẩm lần 2 này, TAND TP Mỹ Tho sẽ xét xử công tâm, khách quan. Bên cạnh đó, do hợp đồng tôi ký với ông Việt là do bị ép buộc và tôi cũng chưa bao giờ nhận tiền của ông Việt; tôi có thiếu nợ thì tôi sẽ trả tiền, còn đất thì phải trả lại cho tôi. Do đó, tôi mong muốn tòa sẽ xem xét kỹ lưỡng các tình tiết vụ án, tuyên hợp đồng vô hiệu…

Ông Nguyễn Hoàng Anh (đại diện ủy quyền cho 7 người mà bà Trang nợ tiền) nói: Tôi mong muốn tại phiên sơ thẩm lần 2, tòa sẽ tuyên hủy hợp đồng giữa ông Việt và bà Trang vì đây là tài sản duy nhất của bà Trang dùng để thi hành án (đã có quyết định thi hành án). Việc ông Việt và bà Trang ký hợp chuyển nhượng (chưa nói đến đúng sai) là hành vi tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ thi hành án. Do đó, tòa cần tuyên hợp đồng này là vô hiệu.

Ngày 26/1/2022, tại phiên tòa phúc thẩm, TAND tỉnh Tiền Giang cho rằng, từ khi tòa cấp sơ thẩm thụ lý giải quyết thì tài sản đang tranh chấp đã được phong tỏa để đảm bảo thi hành án đối với các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, tòa án cấp sơ thẩm không đưa cơ quan thi hành án vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ là vi phạm thủ tục tố tụng…

TAND tỉnh cũng cho rằng hợp đồng giữa ông Việt và bà Trang đã giả tạo về giá. Tuy nhiên bà Trang có viết một biên nhận tiền nhưng cấp sơ thẩm chưa đối chất giữa ông Việt, bà Trang và bà Mến; chưa cho đối chất giữa các đương sự với người làm chứng.

Ngoài ra, tòa cấp sơ thẩm chưa làm rõ việc bà Trang có hay không có hành vi tẩu tán tài sản, bởi vì bà Trang biết rõ là bà Trang đang nợ nhiều người và phải có nghĩa vụ trả nợ và tài sản duy nhất là thửa số 75 đã bị phong tỏa bằng biện pháp khẩn cấp tạm thời của tòa án.

Do đó cần làm rõ hợp đồng CNQSDĐ giữa bà Trang và ông Việt có phải là hành vi tẩu tán tài sản của bà Trang hay không…

Tại bản án phúc thẩm, TAND tỉnh đã tuyên hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho tòa cấp sơ thẩm xét xử lại.

Ngày 23/8/2022, TAND TP Mỹ Tho đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lần thứ 2. Tuy nhiên, vì một số lý do nên phiên xét xử đã bị hoãn lại.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.