(Thanh tra) - Trong khi công dân đang khiếu nại đến Ủy ban Tư pháp Quốc hội khóa XIII về các bản án bất thường của hai cấp tòa của tỉnh Kiên Giang đối với việc giao nhận 11 tỷ đồng tiền cọc liên quan đến hợp đồng đặt cọc giữa bà Nguyễn Thị Thu Thủy và ông Nguyễn Văn Khanh thì Chủ tịch UBND huyện Phú Quốc lại yêu cầu phải nhanh chóng thi hành án. Điều này làm dư luận lo ngại về chuyện sẽ phát sinh nhiều vấn đề phức tạp liên quan đến tư duy “thi hành án bằng mọi giá”.
Những bản án khó hiểuGiai đoạn 2005 - 2007, bà Nguyễn Thị Lý, sinh năm 1960, ngụ tại phường Vĩnh Bảo, TP. Rạch Giá mua lại quyền sử dụng 24 ha đất của Nguyễn Văn Khanh, sinh năm 1965, ngụ tại xã Bãi Thơm, huyện Phú Quốc. Sau đó, ông Khanh đã có văn bản ủy quyền cho bà Lý được nhận tiền đền bù quyền sử dụng đất từ Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Phú Quốc khi phần đất này được thu hồi để làm DA phát triển du lịch. Đến năm 2011, bà Nguyễn Thị Thu Thủy, sinh năm 1978, tạm trú tại số 146 đường 30/4, khu phố 1, thị trấn Dương Đông bán giấy tay cho bà Lý 2 phần đất (một phần có diện tích 4.000m2, một phần có diện tích 10.000m2), với giá 7,7 tỷ đồng. Thực hiện việc mua bán, bà Lý đã trả trước cho bà Thủy 1,2 tỷ đồng, số tiền 6,5 tỷ đồng còn lại được bà Lý và bà Thủy thỏa thuận quy đổi bằng giá trị đền bù quyền sử dụng 16.000m2 đất trong phần diện tích 24 ha mà bà Lý đã mua của ông Khanh.
Vì 24 ha đất chưa hoàn thành thủ tục sang tên nên bà Thủy yêu cầu ông Khanh ký hợp đồng đặt cọc 11 tỷ đồng để làm căn cứ cho việc hứa bán cho bà 16.000m2 đất. Đây là hợp đồng giả cách và ông Khanh ký tên là hình thức chứ không có việc giao nhận tiền cọc 11 tỷ đồng, điều này được thể hiện qua nhiều văn bản có trong hồ sơ vụ án. Sau khi hợp đồng giả cách được ký, bà Thủy đã không thực hiện đúng hợp đồng mua bán với bà Lý. Thay vào đó, bà Thủy đã khởi kiện ra TAND huyện Phú Quốc yêu cầu ông Khanh phải trả 11 tỷ đồng tiền cọc. Khi được TAND huyện Phú Quốc mời làm việc với Thẩm phán Đỗ Minh Tâm thì nội dung ông Khanh được thông báo chỉ là hủy hợp đồng đặt cọc chứ không đề cập đến việc phải trả 11 tỷ đồng. Thế nhưng, tại Quyết định công nhận thỏa thuận số 41/2011/QĐST-DS của Thẩm phán Đỗ Minh Tâm thì ông Khanh lại phải trả 11 tỷ tiền cọc cho bà Thủy. Chỉ đến khi Chánh án TAND Tối cao có Kháng nghị số 388/2012/KNDS-TT thì Chánh án TAND tỉnh Kiên Giang mới tuyên hủy Quyết định số 41/2011/QĐST-DS. Nhưng khi, hồ sơ vụ án được giao lại cho TAND huyện Phú Quốc xét xử lại và sau đó TAND tỉnh Kiên Giang xét xử phúc thẩm thì sự việc đã bị chuyển hướng sai với bản chất khách quan.
| Diễn biến tại hai cấp xét xử đều nhận định hợp đồng đặt cọc là hợp đồng giả cách vì ông Khanh không có mặt tại Phòng công chứng số 2 khi lập hợp đồng. Chữ ký của ông Khanh trên hợp đồng này được ký bên ngoài trụ sở phòng công chứng. Việc giao nhận 11 tỷ đồng thực tế không diễn ra do xuất phát từ việc bà Thủy thỏa thuận hoán đổi đất với bà Lý và sẽ thanh toán khi được nhận đền bù. Tại cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang, bà Thủy cũng thừa nhận là không đưa tiền gì cho ông Khanh. |
Không hiểu vì sao, HĐXX cấp sơ thẩm và phúc thẩm lại áp dụng Điều 315 Bộ luật Dân sự để cho rằng: Kể từ khi, ông Khanh và bà Thủy ký vào hợp đồng đặt cọc thì xem như đã có sự chuyển giao nghĩa vụ trả tiền cho bà Thủy từ bà Lý sang cho ông Khanh. Từ đó, tuyên buộc bà Lý, ông Khanh và bà Xuân liên đới trả tiền cho bà Thủy. Việc tuyên buộc này là sai pháp luật vì HĐXX cấp sơ thẩm và phúc thẩm không chứng minh được có văn bản nào, chứng cứ nào do cả 3 bên cùng lập và cùng ký xác nhận về việc chuyển giao nghĩa vụ. Số tiền lãi của 11 tỷ tiền cọc như cách hiểu của HĐXX cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng không phù hợp khi hợp đồng giả cách đã vô hiệu, không có việc giao tiền thì tại sao phát sinh lãi.
Nhập nhèm điều kiện thi hành án
Ngày 03/01/2014, Chấp hành viên Nguyễn Hữu Hà thuộc Chi cục THADS huyện Phú Quốc đã ký Quyết định số 09/QĐ-CCTHA về thu tiền của người phải thi hành án đang do người thứ ba giữ. Trong quyết định này nêu việc ông Khanh có số tiền hơn 11,5 tỷ đồng được bồi thường khu vực quy hoạch xây dựng của Cty Đại Cát Hoàng Long hiện đang do Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Phú Quốc giữ nhưng ông Khanh, bà Xuân, bà Lý không tự nguyện liên đới thi hành án. Từ đó, Chấp hành viên Nguyễn Hữu Hà đề nghị Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Phú Quốc giao nộp số tiền này cho THADS huyện Phú Quốc. Cùng ngày, Phó Chi Cục trưởng Chi cục THADS huyện Phú Quốc Lê Xuân Hòe có Văn bản số 76/CV-THA yêu cầu Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Phú Quốc chuyển tiền vào tài khoản số 3949.0.1055012 của THADS huyện Phú Quốc. Lý do theo Phó Chi Cục trưởng Chi cục THADS huyện Phú Quốc Lê Xuân Hòe là ngày 31/12/2013, Chủ tịch UBND huyện Phú Quốc - Trưởng Ban chỉ đạo THADS đã có văn bản giao cho Chi cục THADS thu số tiền bồi thường của ông Khanh tại Dự án (DA) Cty Đại Cát Hoàng Long để thi hành án.
Thế nhưng, đối chiếu với hồ sơ pháp lý của quá trình đền bù giá trị quyền sử dụng đất tại DA Cty Đại Cát Hoàng Long cho thấy, trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vẫn là tên của cha ruột ông Khanh. Việc thực hiện thủ tục mở thừa kế chưa hoàn thành nên giá trị quyền sử dụng đất được Cty Đại Cát Hoàng Long đền bù thông qua tài khoản của Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Phú Quốc vẫn chưa được làm rõ là của riêng bản thân ông Khanh hay của các thành viên trong gia đình. Ngoài ra, ông Khanh vẫn đang khiếu nại về giá đền bù và chưa giao đất cho chủ đầu tư, cũng như chưa chấp thuận các văn bản giải quyết của các cơ quan chức năng huyện Phú Quốc. Hay nói khác hơn điều kiện thi hành án vẫn chưa đầy đủ nên việc Chủ tịch UBND huyện Phú Quốc - Trưởng Ban chỉ đạo THADS yêu cầu thi hành án với tài sản thi hành là số tiền đền bù giá trị quyền sử dụng đất của ông Khanh là không phù hợp, dễ tạo phát sinh phức tạp, gây bức xúc cho công dân.
Nhóm PV
