Viện KSND Cấp cao tại TP HCM sau khi xem xét vụ việc đã có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, tạm đình chỉ thi hành bản án (ảnh lớn). Phần đất hơn 3.000m2 của vợ chồng bà Oanh (ảnh nhỏ). Ảnh: Nam Hà

Vay nợ 1,5 tỷ đồng để trả ngân hàng

Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm ngày 30/10/2017 của Viện KSND Cấp cao tại TP HCM thể hiện: Theo Bản án phúc thẩm số 08/2016/DS-PT ngày 7/1/2016, TAND tỉnh Bình Dương xác định giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Lệ Trang và bị đơn là ông Vương Thảo, bà Đỗ Thị Kim Oanh (vợ ông Thảo) có chuyển nhượng thửa đất rộng hơn 3.000m2 do ông Thảo đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) tại xã Tân Vĩnh Hiệp (thị xã Tân Uyên).

Do vợ chồng ông Thảo đem GCNQSDĐ thế chấp tại Ngân hàng Nông nghiệp để vay số tiền 1,5 tỷ đồng đã đến hạn chưa trả được. Bà Trang cùng bị đơn đến Ngân hàng Nông nghiệp để giải chấp, bà Trang trả tiền vốn và lãi mà vợ chồng bà Oanh đã mượn của ngân hàng là gần 1,57 tỷ đồng. Tuy nhiên sau đó việc chuyển nhượng mảnh đất không thành nên bà Trang kiện vợ chồng ông Thảo ra toà.

Bản án phúc thẩm buộc vợ chồng ông Thảo, bà Oanh phải trả cho bà Trang khoản nợ vốn và lãi trên là có căn cứ. Bản án này đã có hiệu lực pháp luật nhưng chưa thi hành án.

Giấy biên nhận 1,5 tỷ đồng bị sửa năm

Ngày 19/2/2016, bà Trang tiếp tục có đơn khởi kiện cũng tại TAND thị xã Tân Uyên đòi tiền vay tài sản đối với vợ chồng ông Thảo, bà Oanh theo biên nhận viết tay vay số tiền 1,5 tỷ đồng đề ngày 25/9/2014 (bị sửa từ năm 2012 thành 2014).

Kết quả, tại Bản án số 107/2017/DS-PT ngày 25/5/2017, TAND tỉnh Bình Dương đã tuyên vợ chồng ông Thảo, bà Oanh phải có nghĩa vụ trả nợ cho bà Trang số tiền 1,5 tỷ đồng.

Viện KSND Cấp cao đã nhận định về Bản án số 107/2017/DS-PT như sau: Theo giấy biên nhận nợ ngày 25/9/2014, đã được giám định có kết luận chữ viết do bà Oanh viết, ngoại trừ các chữ “biên nhận” và “tiệm vàng Hoàng Ân” không phải chữ viết của bà Oanh nhưng được bà Trang thừa nhận do chính bà viết thêm vào.

Tuy nhiên, về chữ số năm 2012 sửa lại thành năm 2014, kết luận giám định chữ số nguyên thủy là năm 2012 nhưng lại không xác định nét sửa chữ số là của ai và mực mới hay cũ so với thời điểm năm 2012 hay của năm 2014. Trong khi đó việc sửa chữ số cả bà Oanh và bà Trang đều không thừa nhận.

Kháng nghị giám đốc thẩm của Viện KSND Cấp cao nhận định, cả hai cấp tòa căn cứ biên nhận này buộc bà Oanh phải trả tiền cho bà Trang là chưa có cơ sở pháp lý vững chắc. Trong trường hợp này, biên nhận ngày 25/9/2014 không có giá trị chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của bà Trang theo quy định tại Khoản 2, Điều 92 Bộ Luật tố tụng Dân sự năm 2015.

Viện KSND Cấp cao còn nhận định, nếu như biên nhận nguyên thủy ngày 25/9/2012 bị sửa thành 25/9/2014, bà Oanh phải trả nợ trong 3 ngày, trong khi đó hợp đồng mua bán nhà đất ngày 13/12/2013, bà Oanh cũng vi phạm nhưng đến ngày 17/12/2015, bà Trang chỉ khởi kiện yêu cầu trả lại tài sản trong hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ mà không gộp chung thành một vụ kiện có cùng món nợ như nhau (1,5 tỷ đồng), cùng một bị đơn và cùng một tòa án sơ thẩm? Tại sao bản án dân sự phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Dương có hiệu lực pháp luật rồi nhưng bà Trang không yêu cầu thi hành án mà lại khởi kiện tiếp một vụ án khác.

Khởi kiện để tạo sức ép

Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện KSND Cấp cao tại TP HCM đã trích dẫn lời khai của bà Trang vào ngày 26/8/2016 tại TAND thị xã Tân Uyên thể hiện nội dung bà Trang đang giữ GCNQSDĐ cấp cho ông Vương Thảo để có cơ sở nếu sau này ngân hàng không cho ông Thảo, bà Oanh vay tiền thì ông Thảo, bà Oanh sẽ chuyển nhượng một nửa diện tích đất 3.000m2 cho bà Trang. Sau đó, ông Thảo, bà Oanh không trả tiền cho bà Trang, cũng không làm thủ tục tách GCNQSDĐ để sang tên cho bà Trang. Vì vậy bà Trang mới làm đơn kiện đến TAND thị xã Tân Uyên, yêu cầu trả lại số tiền 1,5 tỷ đồng đã mượn theo biên nhận...

Viện KSND Cấp cao nhận định, lời khai này thể hiện rõ động cơ, mục đích của bà Trang khởi kiện nhằm tạo sức ép bằng pháp luật để buộc bà Oanh, ông Thảo phải chuyển nhượng đất. “Lời khai này có liên quan đến biên nhận ngày 25/9/2014 bị bà Trang viết thêm và có sửa chữ số hay không?”, Viện KSND Cấp cao đặt nghi vấn.

Cũng theo Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện KSND Cấp cao, tại đơn khởi kiện ngày 19/2/2016 của bà Trang đòi ông Thảo, bà Oanh 1,5 tỷ đồng mà bà Trang đã cho vay để đáo hạn ngân hàng trong thời hạn 3 ngày. Tuy nhiên, theo công văn của ngân hàng trả lời TAND tỉnh Bình Dương thì ngày 26/5/2015, ông Thảo, bà Oanh đã trả nợ xong cho ngân hàng nhưng bà Trang vẫn khởi kiện ông Thảo, bà Oanh phải trả nợ vay theo biên nhận ngày 29/5/2014 số tiền 1,5 tỷ đồng để đáo hạn ngân hàng là không phù hợp với số tiền và từng thời điểm mà bà Oanh, ông Thảo đang nợ và trả nợ ngân hàng.

Ngược lại, toà cấp sơ thẩm và phúc thẩm chỉ dựa vào việc bà Oanh, ông Thảo không đưa ra được chứng cứ, chứng minh việc đã trả nợ ngân hàng vào năm 2012 rồi buộc ông Thảo, bà Oanh trả nợ cho bà Trang 1,5 tỷ đồng theo biên nhận ngày 25/9/2014 là không phù hợp.

Viện KSND Cấp cao đề nghị hủy án, dừng thi hành án

Đối với Bản án số 107/2017/DS-PT của TAND tỉnh Bình Dương, Viện KSND Cấp cao nhận định, tòa hai cấp chưa làm rõ những vấn đề trên đã xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trang là không đảm bảo chứng cứ, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Thảo, bà Oanh nên Viện KSND Cấp cao quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị Uỷ ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP HCM xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy toàn bộ hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm của TAND thị xã Tân Uyên và TAND tỉnh Bình Dương để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm. Tạm đình chỉ thi hành bản án dân sự phúc thẩm nêu trên cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm.

Đáng chú ý, dù Viện KSND Cấp cao tại TP HCM đã quyết định tạm đình chỉ thi hành bản án dân sự phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Dương nhưng một ngày sau đó, Cơ quan Thi hành án thị xã Tân Uyên vẫn ra thông báo, quyết định để thi hành án để cưỡng chế giao QSDĐ và tài sản gắn liền với đất cho người mua trúng đấu giá.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.

Nam Hà