Phản ứng của một số hãng taxi dán hẳn nội dung vào đuôi xe đang có dấu hiệu vi phạm. Ảnh: TA

Tuy nhiên, theo các chuyên gia giao thông, phản đối này là thiếu tính căn cứ, thậm chí là trái quy định pháp luật.

Theo kế hoạch, phạm vi thí điểm bao gồm một số tỉnh, thành phố lớn trong đó có Hà Nội và TP Hồ Chí Minh, thực hiện trong 2 năm (từ tháng 1/2016 đến tháng 1/2018).

Trong kế hoạch được phê duyệt thì điểm quan trọng bậc nhất là nội dung công việc liên quan tới hành khách, loại hình vận tải thí điểm trên phải thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật đối với loại hình kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng vận tải (đối với xe ô tô dưới 9 chỗ ngồi), bao gồm bảo đảm an toàn, quyền và lợi ích hợp pháp cho hành khách, chất lượng xe, biển hiệu xe, chất lượng lái xe, chất lượng dịch vụ... theo Nghị định 86/2014/NĐ-CP (Điều 7) và Thông tư 63/2014/TT-BGTVT (Điều 44-45) và các quy định khác tại địa bàn hoạt động.

Đồng thời, thực hiện nghĩa vụ thuế, tài chính với các khoản doanh thu được nhận theo quy định của pháp luật; và tuân thủ các quy định pháp luật liên quan đến loại hình kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng vận tải (đối với xe ô tô dưới 9 chỗ ngồi).

Trường hợp vi phạm pháp luật hoặc vi phạm các điều kiện tham gia thí điểm bị buộc phải chấm dứt tham gia thí điểm (nhưng chưa đến mức bị thu hồi giấy phép kinh doanh vận tải hành khách xe hợp đồng), thì khi tham gia kinh doanh vận tải bình thường (không sử dụng ứng dụng kết nối điện tử), sẽ phải tuân thủ đầy đủ các quy định về hợp đồng bằng văn bản giấy và danh sách hành khách theo quy định chung của pháp luật.

Theo chuyên gia giao thông, bên cạnh đảm bảo các quy định cụ thể của pháp luật Việt Nam thì các loại hình vận tải công nghệ như Uber, Grap đã được Thủ tướng đồng ý để thí điểm.

Thứ hai, về thẩm quyền, bên cạnh trách nhiệm chung của Bộ GTVT thì việc thí điểm hoạt động cụ thể, số lượng xe là do các địa phương, trước khi thí điểm cũng có ý kiến của các Sở GTVT địa phương. Do vậy, Hiệp hội Taxi Hà Nội không thể “đá” quả bóng trách nhiệm hoàn toàn sang cho Bộ GTVT. Nói cách khác, việc thí điểm, tăng bao nhiêu xe là do địa phương chứ không phải Bộ GTVT quyết định.

Về ý kiến cho rằng “taxi công nghệ” đang có dấu hiệu trốn thuế thì bản thân đại diện của Grap cũng đã có phản ứng về việc “taxi công nghệ” là một loại hình đặc thù hoạt động dựa vào mạng thông tin điện tử chứ chưa phải trốn thuế.

Về loại hình taxi truyền thống, trên thực tế hiện nay, bên cạnh vài hãng taxi lớn như Mai Linh, VinaSun quản lý, hoạt động một cách quy mô và bài bản còn lại đa phần đang tồn tại dưới dạng khoán hoàn toàn cho lái xe. Thực chất, hãng taxi chỉ có “tên thương hiệu” còn tài sản là do vốn góp bằng chính xe taxi của những lái xe. Do vậy, trường hợp 2-3 người chạy chung một xe, quản lý thiếu chặt chẽ và thậm chí là lách thuế, trốn thuế, cũng không phải không có.

Do vậy, có hiện tượng lái xe bỏ taxi truyền thống sang làm “taxi công nghệ” là hoàn toàn bình thường và phù hợp với cơ chế thị trường, kinh doanh loại hình mà pháp luật không cấm. Hơn nữa, về mặt kinh tế xã hội đang tạo công ăn việc làm cho hàng vạn người và phục vụ nhu cầu đi lại với giá cả cạnh tranh, phục vụ nhiều vạn người khác.

“Có thể khẳng định, Quyết định 24 của Bộ GTVT ban hành có chính kiến đầy đủ của các nhà quản lý, doanh nghiệp. Và, các doanh nghiệp hoạt động loại hình Uber, Grap là đúng pháp luật. Một số đơn vị thuộc Hiệp hội taxi Hà Nội phản ứng và phát ngôn Quyết định trên sai phạm là không đúng sự thật có biểu hiện chống lại quy định của Nhà nước, thậm chí là vi phạm có tổ chức cần được nhìn nhận một cách đúng mực, đúng quy định pháp luật”, một chuyên gia trong khối Hiệp hội Vận tải nhấn mạnh.

Tràng An