Đại diện Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư tại buổi làm việc với Phóng viên_TL

Theo khiếu nại của Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư trong nước, Nghị quyết 02/2005/NQ-HĐTP của TAND tối cao quy định: Chỉ khi có đầy đủ các điều kiện, đồng thời với việc nộp đơn khởi kiện, thì cá nhân, cơ quan, tổ chức mới có quyền yêu cầu Tòa án có thẩm quyền ra Quyết định áp dụng BPKCTT quy định tại Điều 102 của Luật Tố tụng dân sự, đó là: “Do tình thế khẩn cấp, tức là cần phải được giải quyết ngay, không chậm trễ”; “Cần phải bảo vệ ngay bằng chứng trong trường hợp nguồn chứng cứ đang bị tiêu hủy, có nguy cơ bị tiêu hủy hoặc sai này khó có thể thu thập được”; và “Ngăn chặn hậu quả nghiêm trọng có thể xảy ra bao gồm cả về vật chất và phi vật chất”. Trong trường hợp này, đến tháng 01/2012 toàn bộ hoạt động kinh doanh bán lẻ của Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư trong nước vẫn hoạt động bình thường. Tất cả các cửa hàng đều mở cửa bán hàng và chấp nhận việc kiểm soát của nhà phân phối là Công ty Shiseido đối với hệ thống kế toán bán hàng của mình. Bằng chứng theo lịch trình, Công ty Thủy Lộc vẫn chuyển tiền bán hàng cho Công ty Shiseido lần cuối vào ngày 31/10/2011, và Công ty Shiseido vẫn chuyển hàng cho hệ thống bán lẻ của Công ty Thủy Lộc lần cuối vào tháng 12/2011. Ngoài ra, theo Hợp đồng tư vấn, Công ty Shiseido đã quản lý hệ thống kinh doanh bán lẻ này. Như vậy, trong trường hợp này TAND TP. Hồ Chí Minh có cần thiết phải ra Quyết định áp dụng BPKCTT hay không?

Cũng theo Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư, tại Điểm 5.2 Nghị quyết 02/2005/NQ-HĐTP của TAND tối cao hướng dẫn thi hành Luật Tố dụng dân sự quy định: “Trong thời hạn 3 ngày kể từ khi nhận đơn yêu cầu áp dụng BPKCTT, Thẩm phán phải xem xét đơn và các chứng cứ kèm theo chứng minh cho sự cần thiết phải áp dụng BPKC đó, nếu chứng cứ chưa đủ thì đề nghị cung cấp bổ sung. Trường hợp không làm ảnh hưởng đến việc thi hành quyết định áp dụng BPKCTT, nhưng lại bảo đảm cho việc ra quyết định áp dụng BPKCTT đúng đắn, thì Thẩm phán hỏi ý kiến của người bị áp dụng BPKC trước khi ra quyết định áp dụng BPKCTT”. Trong vụ việc này, phía Trung tâm Trọng tài Quốc tế mới nhận đơn của Công ty Shiseido và cũng mới chỉ một phía. Trọng tài Quốc tế cũng như TAND TP. Hồ Chí Minh chưa có cuộc tiếp xúc chính thức nào với Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư trong nước. Trong khi thực tế Công ty Thủy Lộc và Công ty Shiseido đã thống nhất sẽ mời Công ty Kiểm toán độc lập để xác định công nợ 2 bên, và rất có thể Công ty Thủy Lộc không nợ Công ty Shiseido như đơn khởi kiện, thậm chí Công ty Shiseido còn phải trả tiền cho Thủy Lộc và phía các nhà đầu tư trong nước. Như vậy, các điều kiện để Thẩm phán ra TAND TP. Hồ Chí Minh ký Quyết định áp dụng BPKCTT đối với Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư trong nước là chưa thỏa đáng.

Theo các nhà đầu tư, trong 42 cửa hàng đại lý bán lẻ sản phẩm Shiseido toàn quốc, không phải tất cả đều là tài sản của Công ty Thủy Lộc, mà có đến 18 cửa hàng do các nhà đầu tư trong nước liên kết hợp tác kinh doanh với Công ty Thủy Lộc. Nhưng Quyết định áp dụng BPKCTT của TAND TP. Hồ Chí Minh đã kê biên, niêm phong và đóng cửa tất cả các cửa hàng này, làm ảnh hưởng đến quyền lợi các nhà đầu tư bên thứ 3 một cách chưa đủ cơ sở pháp lý. Chưa hết, việc một loạt các cửa hàng do các chủ đầu tư trong nước thuê địa điểm mở cửa hàng bị đóng cửa, đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bên thứ 4 là các chủ sở hữu địa điểm cho thuê, đồng thời hệ lụy của Quyết định áp dụng BPKCTT một cách vội vàng và còn có “nhiều khuất tất” đã đẩy 250 lao động đến chỗ phải nghỉ việc và mất việc làm, hoạt động đầu tư kinh doanh bị đình trệ và lãng phí. Các nhà đầu tư hợp tác với Công ty Thủy Lộc cho rằng, họ là những người có quyền và lợi ích liên quan trực tiếp đến Quyết định áp dụng BPKC, nhưng không được tòa tống đạt quyết định vừa nêu, và dựa vào quyết định này Công ty Shiseido không bồi thường thiệt hại, cũng như không mua lại phần các nhà đầu tư trong nước đã góp vốn.

Cuối cùng các nhà đầu tư cho rằng, trong vụ việc này TAND TP. Hồ Chí Minh đã “chấp nhận khoản tiền bảo đảm đền bù thiệt hại” của Công ty Shiseido là phía yêu cầu áp dụng BPKCTT quá thấp, không tương xứng với thiệt hại của bên bị áp dụng BPKC là Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư trong nước liên quan, và ai sẽ phải chịu trách nhiệm này. Bởi lẽ việc kê biên, đóng cửa, niêm phong hàng loạt các cửa hàng theo Quyết định áp dụng BPKC, đã làm cho phía Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư trong nước thiệt hại mỗi tháng 20 tỷ đồng. Trong khi đó, để bảo đảm đền bù thiệt hại do áp dụng các BPKC không đúng gây ra, TAND TP. Hồ Chí Minh chỉ đồng ý cho Công ty Shiseido phía nước ngoài gửi vào tài khoản đảm bảo số tiền 3,4 tỷ đồng, chắc không đủ để đền bù số thiệt hại lên đến hàng trăm tỷ đồng do việc áp dụng BPKC gây ra. Điều đáng quan ngại, lần gần đây nhất với Quyết định thay đổi BPKCTT ngày 17/02/2012 cơ quan chức năng đã giao toàn bộ quyền quản lý các tài sản đã bị kê biên, phong tỏa cho Công ty Shiseido nước ngoài quản lý. Nhưng ngay lập tức, một số cửa hàng đã được Công ty Shiseido mở cửa bán hàng trái phép, vi phạm các quy định pháp luật về việc bảo quản các tài sản tạm giữ trong quá trình giải quyết vụ việc.

Từ những căn cứ và thực tế vừa nêu, Đơn khiếu nại của Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư trong nước, đã đề nghị TAND tối cao chỉ đạo kháng nghị thu hồi Quyết định áp dụng BPKCTT của TAND TP. Hồ Chí Minh. Đồng thời với đề nghị vừa nêu, đơn khiếu nại cũng đã yêu cầu Công ty Shiseido và những người có liên quan, phải chịu trách nhiệm trước những thiệt hại do việc áp dụng BPKC gây ra. Chúng tôi cho rằng, các cơ quan chức năng và bảo vệ chính sách pháp luật ở Trung ương cần có sự chỉ đạo xem xét kiến nghị của Công ty Thủy Lộc và các nhà đầu tư trong nước, trên cơ sở quy định của luật pháp và thực tế vụ việc xảy ra.

Trúc Lâm