Là người “trong cuộc”, nguyên lãnh đạo Cty Thương nghiệp Châu Thành, Lê Minh Thuận nay là Bí thư xã Bình An cũng quanh co trước khiếu nại của ông Quờn

>>Ai đã bóp méo sự thật?
>>Thanh tra toàn diện vụ khiếu nại của ông Huỳnh Công Quờn
>>Cần giải quyết khiếu nại của ông Huỳnh Công Quờn đúng pháp luật
>>Nguy cơ mất đất vì bị “dụ” ký biên bản

Theo hồ sơ vụ việc, trước năm 1982, ông Quờn mua lại một phần đất này của ông Lê Văn Báo. Phần đất này sau đó được gia đình ông Quờn quản lý và sử dụng ổn định. Cạnh đất của ông Quờn là phần diện tích 1.260m² của bà Võ Thị Ba, sau đó bà bán lại cho ông Phạm Văn Y khoảng 600m². Phần đất còn lại bà tiếp tục bán cho ông Y và Công ty Kinh doanh tổng hợp và Cung ứng Xuất nhập khẩu huyện Châu Thành (Cty Thương nghiệp Châu Thành). Tháng 11/1990, ông Y “thỏa thuận” cho Cty Thương nghiệp Châu Thành san lấp 600m² đất để nhận lại diện tích 300m² sau san lấp giáp phần đất ông ông Quờn.

Năm 1992, Cty Thương nghiệp Châu Thành giải thể nên Chủ tịch UBND huyện Châu Thành đã ký 3 quyết định cho phép chuyển nhượng thành quả lao động trên đất cho một số cá nhân. Cụ thể: Quyết định số 265/QĐ-UB ngày 07/8/1992 cho phép chuyển nhượng 440m² cho ông Lý Thoại Minh; Quyết định số 266/QĐ-UB ngày 08/8/1992 cho phép chuyển nhượng 500m² cho ông Quách Hải Minh; Quyết định số 347/QĐ-UBND ngày 30/12/1992 cho phép chuyển nhượng 680m² cho bà Võ Thị Bảnh.

Phát hiện phần đất của gia đình mình đang sử dụng hợp pháp bị người khác lấn chiếm, ông Quờn làm đơn khiếu nại gửi các cơ quan chức năng tỉnh Kiên Giang. Nội dung đơn khiếu nại của ông Quờn cho rằng: Phần diện tích 3.600m² đất tại xã Bình An, huyện Châu Thành được gia đình ông sử dụng trồng lúa, trồng khoai. Năm 1990, Cty Thương nghiệp Châu Thành thu hồi 1.000m² không có quyết định thu hồi, không bồi thường thành quả lao động trên đất.

Thế nhưng, qua nhiều cấp giải quyết, nội dung khiếu nại của ông Quờn được các cơ quan chức năng tỉnh Kiên Giang kết luận là không có cơ sở. Chỉ đến khi Tổ Công tác của Cục Giải quyết khiếu nại tố cáo và thanh tra khu vực 3 (Cục III) vào cuộc xác minh thì sự thật mới được làm rõ.

Điều bất thường là cũng một bộ hồ sơ vụ việc đã từng được nhiều cơ quan của tỉnh Kiên Giang nghiên cứu trong nhiều năm nhưng đều không đề cập đến Quyết định số 347/QĐ-UBND ngày 30/12/1992 cho phép chuyển nhượng 680m² đất cho bà Võ Thị Bảnh.

Ngược lại, Tổ Công tác của Cục III đã phát hiện ra: Tháng 11/1990, Cty Thương nghiệp Châu Thành qua 2 lần nhận chuyển nhượng từ ông Y là 300m² và bà Ba là 640m² chỉ có quyền sử dụng tổng diện tích là 940m². Nhưng khi công ty giải thể, Chủ tịch UBND huyện Châu Thành đã ký cho phép chuyển nhượng thành quả lao động với diện tích 1.620m², quá diện tích thực có của Cty Thương nghiệp Châu Thành là 680m² đất. Phần diện tích đất này đúng bằng diện tích mà bà Võ Thị Bảnh đã nhận chuyển nhượng của Ban thanh lý giải thể của Cty kinh doanh tổng hợp được UBND huyện Châu Thành chấp thuận. Nhưng không hiểu vì sao trong các Quyết định giải quyết của UBND huyện Châu Thành và UBND tỉnh Kiên Giang bác đơn khiếu nại của Quờn đều không liệt kê Quyết định số 347/QĐ-UBND ngày 30/12/1992. Việc UBND tỉnh Kiên Giang bác đơn khiếu nại của ông Quờn là không có căn cứ pháp luật.

Nhận định về sự việc này, luật sư Nguyễn Văn Quynh, Đoàn Luật sư Hà Nội cho rằng: Qua hồ sơ vụ việc, cho thấy các cơ quan chức năng tỉnh Kiên Giang đã thiếu trách nhiệm trong việc giải quyết khiếu nại, làm sai lệch các thông tin, tài liệu, hồ sơ vụ việc khiếu nại; cố ý giải quyết khiếu nại trái pháp luật đối với vụ việc của ông Huỳnh Công Quờn.

Luật sư Quynh nói thêm, qua xác minh của Thanh tra Chính phủ thì Quyết định số 347/QĐ-UBND ngày 30/12/1992 là tình tiết mới phát sinh làm thay đổi bản chất vụ việc. Do đó, Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang phải ban hành quyết định giải quyết khiếu nại của ông Huỳnh Công Quờn theo hướng được pháp luật quy định là: Nhà nước cấp trả diện tích 680m² đất tương đương với diện tích UBND huyện Châu Thành đã bán cho bà Bảnh, hoặc thanh toán bằng tiền tại thời điểm giải quyết khiếu nại của gia đình ông Quờn.