(Thanh tra)- Trong cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm xét xử vụ “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với hai bị cáo là vợ chồng Trần Văn Phụng và Nguyễn Thị Mai Thi (phường 6, TP Cà Mau, tỉnh Cà Mau), Phụng luôn khẳng định đã giả chữ ký trong hồ sơ đất đai để lừa Ngân hàng Thương mại Cổ phần (TMCP) Phương Đông, chứ không lừa vợ chồng ông Chuyện, bà Dung. Bà Dung cũng cho là bị cáo không hề lừa dối vợ chồng bà. Vậy nhưng, Hội đồng Xét xử vẫn lập luận, dù giả chữ ký trong giấy tờ nhưng do Phụng mang thế chấp cho Ngân hàng TMCP Phương Đông trước, nên bà Dung, ông Chuyện là người bị hại…
Năm 2007, Phụng - Thi thành lập Cty TNHH ATP Thúy An do Phụng làm Giám đốc, Thi làm Phó Giám đốc. Trong lúc triển khai dự án xây dựng nhà hàng khách sạn thì ngân hàng ngừng cho vay vốn buộc phải vay ở ngoài với lãi suất cao để tiếp tục đầu tư. Từ đó, Phụng - Thi nảy sinh thủ đoạn vay mượn tiền của nhiều người quen rồi “xù” luôn, cả hai bị khởi tố và bắt tạm giam từ cuối năm 2011.
Ngày 1/11/2013, TAND tỉnh Cà Mau đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt Phụng tù chung thân, Thi 20 năm tù giam. Tòa cũng buộc hai bị cáo phải liên đới bồi thường cho các bị hại hơn 52 tỷ đồng và hơn 74 lượng vàng các loại (gồm cả khoản lãi suất do bị hại yêu cầu).
Mãi đến ngày 13/5/2014, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP Hồ Chí Minh mới xét xử phúc thẩm vụ án và tuyên y án như tòa sơ thẩm đối với hai bị cáo. Riêng phần dân sự và liên đới bồi thường cho các bị hại, do cấp sơ thẩm có nhiều sai sót nên tòa phúc thẩm không tuyên mà sẽ kiến nghị TAND Tối cao kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.
Ngày 22/12/2008, vợ chồng Phụng - Thi lập hợp đồng viết tay chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) và tài sản gắn liền trên đất (bao gồm cả phần diện tích khuôn viên đã được Nhà nước công nhận và chưa công nhận quyền sở hữu) của vợ chồng ông Đoàn Văn Quận và bà Trần Thị Điển. Theo đó, ông Quận, bà Điển bán nhà và đất ở thuộc thửa số 231, tờ bản đồ số 19 với tổng diện tích 245,25m2 đất, tại số 103 Lý Thường Kiệt, phường 6, TP Cà Mau cho Phụng - Thi với giá 3,4 tỷ đồng, cam kết khi nào trả đủ tiền thì hai bên ra công chứng nhà đất trên đã được UBND tỉnh Cà Mau cấp giấy chứng nhận (GCN) quyền sở hữu nhà và QSDĐ ngày 4/12/2000 với diện tích là 124,53m2 đất.
Tính đến ngày 9/2/2009, tổng cộng số tiền Phụng - Thi đã trả cho ông Quận, bà Điển mới được 1 tỷ đồng.
Nhằm thực hiện ý đồ chiếm đoạt, ngày 16/1/2009, Phụng tự lập khống hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ và giả chữ ký của cả ông Quận, bà Điển, bà Thi, rồi mang đến UBND phường 6, TP Cà Mau chứng thực. Dù không có mặt đầy đủ các bên đứng tên giao dịch trong hợp đồng và không thuộc thẩm quyền chứng thực của phường theo quy định của UBND tỉnh Cà Mau tại Quyết định số 2020/QĐ-UBND ngày 19/12/2008, song ông Lâm Thành Hận - Phó Chủ tịch UBND phường 6 vẫn ký tên, đóng dấu chứng thực hợp đồng.
Đáng nói, trong ngày này, Phụng đã có trong tay GCN QSDĐ số AG 701878 do UBND TP Cà Mau cấp mang tên ông Quận, bà Điển.
Ngày 30/3/2009, Phụng mang GCN số AG 701878 đến thế chấp cho Ngân hàng TMCP Phương Đông - Chi nhánh Cà Mau để vay 1,8 tỷ đồng.
Đến ngày 17/9/2010, Phòng Tài nguyên và Môi trường TP Cà Mau phát hiện đã cấp trùng lên một phần diện tích 124,5m2 đất đã được cấp giấy vào năm 2000, nên báo cáo UBND TP xin ý kiến chỉ đạo.
Một ngày sau đó, Phụng - Thi mang tiền trả đủ cho ông Quận, bà Điển và tiến hành ký kết hợp đồng mua bán nhà ở, chuyển nhượng QSDĐ ở tại Phòng Công chứng số 1 tỉnh Cà Mau, theo GCN quyền sở hữu nhà ở và QSDĐ thuộc hợp đồng viết tay được ký kết ngày 22/12/2008.
Đến ngày 22/4/2010, tại Phòng Công chứng số 1 Cà Mau, vợ chồng Phụng - Thi ký hợp đồng vay 2,6 tỷ đồng của vợ chồng ông Chuyện, bà Dung và tài sản thế chấp vay vẫn là nhà số 103 Lý Thường Kiệt, Cà Mau, cùng toàn bộ bản chính giấy tờ nhà đất mang tên ông Quận, bà Điển đã được Nhà nước cấp năm 2000.
Thực hiện quyết định của UBND TP Cà Mau về thanh tra việc cấp GCN QSDĐ của ông Quận, bà Điển, ngày 25/10/2010, đoàn thanh tra có Báo cáo kết quả thanh tra số 05/ĐTTr, trong đó bà Điển khẳng định chữ viết và chữ ký tại hợp đồng do Phụng lập để làm hồ sơ xin cấp giấy là không phải của mình… Xét thấy hành vi của ông Phụng là cố ý gian dối cơ quan Nhà nước và có dấu hiệu lừa đảo, đoàn kiến nghị Chủ tịch UBND TP Cà Mau ra quyết định thu hồi GCN QSDĐ số AG 701878 ngày 16/1/2009 cấp cho ông Quận, bà Điển và chuyển toàn bộ vụ việc sang Cơ quan Điều tra tiếp tục xử lý, nhưng không hiểu vì lý do gì mà kiến nghị của cơ quan thanh tra về thu hồi GCN QSDĐ trên không được thực thi.
Tại tòa, Phụng luôn khẳng định là mình giả chữ ký trong các giấy tờ nhà đất để chiếm đoạt tiền Ngân hàng TMCP Phương Đông - Chi nhánh Cà Mau, chứ không lừa ông Chuyện, bà Dung. Song, trong quá trình thụ lý vụ án, các cơ quan tố tụng lại xác định ông Chuyện, bà Dung là bị hại, thậm chí có người cho rằng, hợp đồng vay mượn tiền của Phụng - Thi đối với ông Chuyện, bà Dung là “vô hiệu”. Phần bà Dung đã trình bày đầy đủ chứng cứ chứng minh việc cho vay của mình đối với Phụng, nhưng Hội đồng Xét xử vẫn lập luận, dù có giả mạo chữ ký và sai sót của các cơ quan chức năng trong việc cấp giấy, nhưng đã thế chấp cho Ngân hàng TMCP Phương Đông - Chi nhánh Cà Mau trước, nên bà Dung chỉ được xem là người bị hại. Tuy nhiên, xét về góc độ pháp lý, chính giấy tờ đất đai mà Phụng thế chấp vay mượn của bà Dung, ông Chuyện là hợp pháp, còn giấy tờ đất đai mà Phụng thế chấp vay vốn ngân hàng là do Phụng giả mạo chữ ký, cố tình gian dối hồ sơ xin cấp giấy; trước khi ông Quận, bà Điển ra công chứng hợp đồng chuyển QSDĐ và nhà ở cho Phụng và Thi.
Vụ án chưa kết thúc vì còn chờ kết quả giám đốc thẩm về phần dân sự và trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại. Dư luận còn cho rằng, trong vụ án này chưa làm rõ sai phạm của một số cán bộ trong việc cấp GCN QSDĐ trái quy định, tạo kẽ hở cho Phụng dễ dàng thực hiện hành vi lừa đảo...
Ngọc Phó
