(Thanh tra) - Ngày 25/9, tại trụ sở Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Đắk Nông, TAND Tối cao tại Đà Nẵng đã mở lại phiên tòa phúc thẩm đại án lừa đảo chiếm đoạt nghìn tỉ đồng.
Trước đó, ngày 13/3/2014, tại phiên tòa sơ thẩm, TAND tỉnh Đắk Nông đã tuyên án tử hình đối với Vũ Việt Hùng (57 tuổi, nguyên Giám đốc VDB Đắk Nông) về ba tội danh: Chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 20 năm tù về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng và mức án tử hình đối với tội nhận hối lộ. Tổng hợp hình phạt của bị cáo Hùng là tử hình, đồng thời bồi thường 10 tỉ đồng về tội nhận hối lộ và bị tịch thu 7 nhà đất đứng tên Hùng sung công quỹ Nhà nước.
Các bị cáo: Cao Bạch Mai, Trần Thị Xuân, Nguyễn Thị Vân tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Đặng Thị Ngân, Nguyễn Thị Kim Loan, 20 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Nguyễn Văn Khánh, 12 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Đối với nhóm cán bộ ngân hàng, các bị cáo Trần Xuân Lộc (nguyên Trưởng phòng Tín dụng - Xuất khẩu VDB Đắk Lắk - Đắk Nông) 5 năm tù; Tạ Thị Xuân Ý (nguyên Phó bộ phận Quan hệ khách hàng OCB - Sở Giao dịch TP Hồ Chí Minh) 8 năm tù; Lâm Hữu Hạnh (nguyên Phó Tổng giám đốc OCB) 5 năm tù; Võ Tiến Đạt (nguyên Giám đốc OCB - Sở Giao dịch TP Hồ Chí Minh) 5 năm tù; Trương Đình Hải (nguyên Giám đốc Ngân hàng TMCP Nam Á - Chi nhánh Hà Nội) 10 năm tù và Nguyễn Thị Hồng Liên (nguyên cán bộ tín dụng của VDB Đắk Lắk - Đắk Nông) 3 năm hưởng án treo cùng về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
Tuy nhiên, trong phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Vũ Việt Hùng, Lâm Hữu Hạnh, Tạ Thị Xuân Ý một mực kêu oan, cho rằng mình vô tội. Các bị cáo kháng án còn lại gồm: Trần Thị Xuân, Nguyễn Thị Vân, Đặng Thị Ngân, Trần Xuân Lộc và Trương Đình Hải đều thừa nhận hành vị phạm tội và xin được giảm án phạt.
Trong phần xét hỏi, Vũ Việt Hùng chỉ thừa nhận hành vi vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng và mong được giảm án với tội danh này, còn 2 tội danh nhận hối lộ và lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo bị cáo là không đúng.
Theo bị cáo Hùng, sau một lần khen bị cáo Cao Bạch Mai đi 1 chiếc xe ô tô đẹp, bị cáo Mai nói để Mai mượn cho bị cáo 1 chiếc đi tạm. Khi bị cáo Mai đưa xe ô tô BMW - X6 lên thì bị cáo chỉ mượn đi ít tháng. Còn việc bị cáo Mai và Xuân chung tiền mua rồi sang tên chiếc xe BMW - X6 trị giá hơn 3,2 tỉ đồng đứng tên con trai của Hùng thì bị cáo không biết.
Bên cạnh đó, bị cáo Hùng và vợ cũng kháng cáo xin không thu hồi một số tài sản đứng tên hai vợ chồng.
Đáng chú ý trong phiên tòa phúc thẩm lần này là đại diện Ngân hàng Phát triển Việt Nam (VDB) cho rằng số tiền hơn 511 tỉ đồng được các doanh nghiệp trả cho VDB trước thời điểm khởi tố vụ án và đưa vào phục vụ kinh doanh nên không thể buộc VDB trả lại cho Ngân hàng TMCP Phương Đông (OCB).
Trong khi đó, đại diện OCB lại cho rằng số tiền trên do các đối tượng phạm tội mà có, đó là vật chứng của vụ án nên phải trả lại OCB.
Tranh luận về vấn đề này, ông Đặng Minh Quân, đại diện VDB cho rằng, theo quy định của pháp luật, vật chứng phải là hiện vật gốc, nhưng trong trường hợp này toàn bộ số tiền hơn 511 tỉ đồng đã được VDB thu nợ từ cuối năm 2010 và đầu năm 2011, thời điểm chưa khởi tố vụ án. Sau khi thu, cũng như các ngân hàng khác, VDB đã hòa vào nguồn vốn chung để bố trí giải ngân cho vay.
Như vậy, không thể xem là vật chứng của vụ án. Do đó, tòa sơ thẩm xem số tiền đó là vật chứng là không phù hợp với quy định của pháp luật, xâm hại tài sản của nhà nước.
Trong khi đó, theo luật sư Trần Minh Hải – người bảo vệ quyền lợi cho OCB thì, theo tài liệu tố tụng của vụ án, năm 2010, một nhóm giám đốc các doanh nghiệp có nợ xấu cao và mất khả năng trả nợ tại VDB đã có sự câu kết với Vũ Việt Hùng lập nên những hợp đồng tiền gửi giả tạo để vay vốn từ OCB. Tin tưởng vào sự an toàn của tài sản bảo đảm là tiền gửi tại VDB, OCB đã cho nhóm doanh nghiệp này vay tiền và sau đó, số tiền này đã bị chiếm đoạt trả nợ cho chính VDB.
Bản án sơ thẩm số 17/2014/HSST của TAND tỉnh Đắk Nông đã xác định số tiền bị lừa đảo, chiếm đoạt này là vật chứng của vụ án và tuyên trả lại cho OCB. Thiệt hại xảy ra đối với VDB đã tồn tại ngay khi ngân hàng này cho nhóm doanh nghiệp vỡ nợ vay tiền.
Với việc cho vay vốn sai mục đích, không có phương án kinh doanh khả thi, quản lý tín dụng lỏng lẻo, có yếu tố lừa dối, giả mạo trong thủ tục vay, chiếm đoạt tiền của ngân hàng, thua lỗ trầm trọng và mất khả năng thanh khoản từ phía doanh nghiệp là vấn đề từ chính VDB.
Phiên tòa sẽ tiếp tục xét xử vào ngày mai (26/9).
Quỳnh Anh
