Dự án đầu tư xây dựng đường vành đai Đông - Tây (đoạn từ thị trấn Rừng Thông đến quốc lộ 1, TP Thanh Hóa). Ảnh: Tiến Anh/https://baoxaydung.com.vn

Thực hiện dự án Đại lộ Đông Tây TP Thanh Hóa, UBND TP Thanh Hóa thu hồi toàn bộ 611,4m2 đất tại khu tập thể bánh kẹo, phường Tân Sơn do gia đình ông Lê Văn Hùng đang quản lý, sử dụng, gồm: 256m2 đất thuê của UBND phường Phú Sơn (trước đây), nay là phường Tân Sơn và 355,4m2 đất ông Hùng mua lại của ông Nguyễn Đình Tiến, do ông Tiến mua thanh lý tài sản trên đất của Xí nghiệp bánh kẹo. Gia đình ông Hùng được hỗ trợ 70% đối với tài sản trên đất và không được bồi thường về đất.

Ông Lê Văn Hùng khiếu nại, đề nghị UBND TP Thanh Hóa bồi thường 355,4m2 đất ở và bồi thường 100% đối với tài sản, vật kiến trúc cho gia đình ông.

Ngày 19/10/2020, Chủ tịch UBND TP Thanh Hóa ban hành Quyết định số 8640/QĐ-UBND về việc giải quyết khiếu nại của ông Lê Văn Hùng, trong đó có nội dung: Việc ông Lê Văn Hùng khiếu nại yêu cầu bồi thường 355,4m2 đất và bồi thường 100% đối với tài sản, vật kiến trúc cho gia đình ông khi thu hồi đất thực hiện Dự án Đại lộ Đông Tây là không có cơ sở.

Không đồng ý với quyết định giải quyết của Chủ tịch UBND TP Thanh Hóa, ông Lê Văn Hùng có đơn khiếu nại đến Chủ tịch UBND tỉnh.

Từ kết quả xác minh, lãnh đạo UBND tỉnh Thanh Hóa nhận xét không có cơ sở xác định việc ông Nguyễn Đình Tiến mua tài sản thanh lý của Công ty Chế biến nông sản xuất khẩu Thanh Hóa ngày 06/02/1996 và ông Nguyễn Đình Tiến bán nhà và công trình cho ông Lê Văn Hùng. Toàn bộ diện tích đất ông Lê Văn Hùng đang khiếu nại là đất trước đây của Xí nghiệp Bánh kẹo Thanh Hóa quản lý, sử dụng. Năm 1999, được UBND phường Phú Sơn (nay là phường Tân Sơn), khu phố Phan Bội Châu 4 cho ông Hùng thuê để ở và sản xuất kinh doanh.

Trong quá trình sử dụng đất thuê 342m2, gia đình ông Hùng đã tự ý lấn chiếm đất công và xây dựng công trình trái phép trên đất, đã được các cơ quan nhà nước xử lý vi phạm hành chính nhiều lần.

Lãnh đạo tỉnh Thanh Hóa kết luận, căn cứ vào nguồn gốc, thời điểm sử dụng đất; hồ sơ địa chính qua các thời kỳ và các hồ sơ, tài liệu có liên quan, xác định: Không có cơ sở xác định việc ông Nguyễn Đình Tiến mua tài sản thanh lý của Công ty Chế biến nông sản xuất khẩu Thanh Hóa theo Biên bản bàn giao tài sản nhượng bán thanh lý ngày 06/02/1996 và ông Nguyễn Đình Tiến bán nhà và công trình cho ông Lê Văn Hùng. Diện tích đất ông Lê Văn Hùng đang khiếu nại trước đây là đất của Xí nghiệp Bánh kẹo Thanh Hóa quản lý, sử dụng. Năm 1999, được UBND phường Phú Sơn (nay là phường Tân Sơn), khu phố Phan Bội Châu 4 cho ông Hùng thuê, trả tiền thuê đất từng năm. Trong quá trình sử dụng đất gia đình ông Hùng đã lấn chiếm đất và xây dựng nhà, các công trình trên đất công trái phép, đã được các cơ quan chức năng lập biên bản xử lý về hành vi vi phạm.

Theo quy định tại Điểm c, Khoản 1, Điều 76, Luật Đất đai năm 2013 về các trường hợp không được bồi thường về đất…: “Đất được Nhà nước cho thuê trả tiền thuê đất hàng năm…” việc ông Lê Văn Hùng khiếu nại được bồi thường 355,4m2 đất ở là không có cơ sở.

Căn cứ Công văn số 7456/UBND-KTTC ngày 27/6/2018 của Chủ tịch UBND tỉnh về việc giải quyết đề nghị của UBND TP Thanh Hóa về bồi thường, hỗ trợ và tái định cư dự án Đại lộ Đông Tây TP Thanh Hóa, Chủ tịch UBND tỉnh thống nhất đề nghị của Sở Tài nguyên và Môi trường tại Công văn số 3572/STNMT-CSĐĐ ngày 19/6/2018, trong đó có nội dung “... Đối với hộ gia đình xây dựng nhà trái phép trên đất trước ngày 01/7/2004 trên đất không đủ điều kiện được bồi thường mà khi xây dựng vi phạm quy định về sử dụng đất, đề nghị UBND tỉnh đồng ý chủ trương hỗ trợ bằng 70% mức bồi thường theo quy định...”. Do đó, UBND TP Thanh Hóa hỗ trợ 70% đối với tài sản trên đất cho hộ ông Lê Văn Hùng là đúng quy định. Như vậy, việc ông Lê Văn Hùng khiếu nại được bồi thường 100% đối với tài sản, vật kiến trúc cho gia đình ông là không có cơ sở.

Từ kết quả thẩm tra xác minh, kết luận và các căn cứ pháp luật nêu trên, tại văn bản ký ngày 21/5/2021, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Lê Đức Giang đã quyết định việc ông Lê Văn Hùng khiếu nại được bồi thường 355,4m2 đất ở và bồi thường 100% đối với tài sản, vật kiến trúc cho gia đình ông là không có cơ sở.