Trụ sở Cty Bảo Long

>>Phải “trị tận gốc bệnh”
>>Kỳ II: Từ lạm dụng tín nhiệm đến… lừa đảo, chiếm đoạt tài sản
>>Kỳ I: Tin bạn mất tiền!

Sau khi Báo phát hành, nhiều bạn đọc trong cả nước tiếp tục phản ánh, cung cấp thêm thông tin, tố cáo ông này lừa đảo, chiếm đoạt tiền của mình. Đồng thời, chúng tôi cũng nhận được công văn không số do bà Trần Thị Nga, Giám đốc Cty Bảo Long cho rằng, Báo Thanh tra đã đăng những thông tin sai sự thật… Để rộng đường dư luận, chúng tôi xin nêu và trả lời ý kiến của bà Nga để bạn đọc được rõ.

Điều đầu tiên, bà Nga cho rằng nội dung: “Tập đoàn Bảo Sơn (bên A) nhận chuyển nhượng từ Cty Bảo Long (bên B) 100% vốn cổ phần của các cổ đông được ghi danh sách trong giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp và phần vốn góp bổ sung của các cổ đông với giá trị sinh lời tính đến ngày chuyển nhượng cùng toàn bộ diện tích đất, tài sản xây dựng trên đất, bản quyền thương hiệu sản phẩm (bao gồm các đơn vị: Cty Bảo Long; Cty TNHH Bệnh viện Đa khoa tư nhân Bảo Long và Trường Phổ thông võ thuật Bảo Long) tại xã Cổ Đông, thị xã Sơn Tây, Hà Nội với giá 227,5 tỷ đồng (làm tròn)” là hoàn toàn không đúng sự thật.

Lý do bà Nga đưa ra là, tại Hợp đồng số 01 (Hợp đồng chuyển nhượng vốn cổ phần và tài sản doanh nghiệp cùng bản quyền thương hiệu sản phẩm giữa Tập đoàn Bảo Sơn và Cty Bảo Long ký ngày 3/3/2011), giá trị toàn bộ diện tích đất (53,382,7m²) được trả giá 163.991.980.000 đồng; giá trị công trình xây dựng trên đất được trả giá là 63.521.194.701 đồng. Cộng 2 khoản này đúng bằng 227,5 tỷ đồng (làm tròn), vậy Tập đoàn Bảo Sơn vẫn thiếu nợ Cty Bảo Long 8 khoản khác (ví dụ như cổ phần, cây cối hoa màu, tên thương hiệu…).

Trước tiên, chúng tôi xin được trả lời, nội dung mà bà Nga trích dẫn cho rằng Báo đăng sai sự thật được chúng tôi nêu đúng Điều 1 của bản Hợp đồng số 01, là bản hợp đồng có giá trị pháp lý được ký bởi đại diện của cả 2 đơn vị nêu trên. Tổng giá trị của bản hợp đồng này là 227,5 tỷ đồng, ngoài ra không nêu tới một số tiền khác nữa (cho 8 khoản nào đó mà bà Nga tự nêu) để khẳng định Bảo Sơn chưa trả hết tiền cho Cty Bảo Long (mà người đại diện lúc đó là ông Khai, bà Hằng (vợ ông Khai) và ông Sinh (em ông Khai) ký).

Tại một số mục khác của bản hợp đồng này (ví dụ khoản 1 Điều 2, Điều 8...) cũng có các nội dung thể hiện rõ việc hai bên đã thỏa thuận và thanh toán hết các khoản (như tiêu đề cũng như mục tiêu hướng tới của bản hợp đồng).

Bà Nga cũng cho rằng, việc ông Khai cho người chuyển máy móc phương tiện ra khỏi trụ sở của Cty Bảo Long (lúc này đã thuộc về Bảo Sơn) mà không cần xin ý kiến vì tài sản này không phải của Bảo Sơn và là không vi phạm. Xin khẳng định, chúng tôi chưa khẳng định tài sản đó là của ai. Tuy nhiên, số tài sản đó được đặt trong phạm vi quản lý của Bảo Sơn, khi ông Khai cho người chuyển đi, bắt buộc phải thông báo và được sự đồng ý của Bảo Sơn là đúng.

Nội dung ông Khai vay 10 tỷ đồng (của Bảo Sơn, nhưng không mua nguyên liệu phục vụ sản xuất, kinh doanh mà sử dụng số tiền đó vào mục đích riêng, không đưa vào sổ sách kế toán tài chính. Ông Khai không thực hiện sản xuất như cam kết vay vốn và cũng “quỵt” luôn cả gốc lẫn lãi) được bà Nga khẳng định không đúng vì: Ông Khai có ký với ông Sơn (Tập đoàn Bảo Sơn) hợp đồng giao khoán. Số tiền này đã được đưa vào sổ sách kế toán tài chính và mua nguyên vật liệu phục vụ sản xuất.

Về nội dung này, việc ông Khai “vay” 10 tỷ đồng là có thật. Theo bài báo, việc vay này thể hiện dưới hình thức khoán kinh doanh (thể hiện bằng 2 hợp đồng, mỗi hợp đồng 5 tỷ đồng). Phía ông Khai nhận khoán, hàng tháng phải trả cho Bảo Sơn 120 triệu đồng (gọi là tiền lãi) và sau 1 năm phải hoàn trả phần tiền gốc. Sau khi 2 bên xảy ra chuyện “cơm không lành, canh chẳng ngọt”, ông Khai đã không hoàn trả phần lãi cũng như gốc đúng như chúng tôi đã phản ánh. Ông Khai cũng không bàn giao lại sổ sách, nguyên vật liệu... thì rõ ràng, việc ông Khai không làm đúng như cam kết là có cơ sở.

Bà Nga cũng cho rằng, không có chuyện ông Khai nhận lỗi trước ông Sơn (xem nội dung lý do mà chúng tôi trích dẫn lá thư ông Khai viết cho ông Sơn trong bài “Từ lạm dụng tín nhiệm đến… lừa đảo, chiếm đoạt tài sản”). Bà Nga lập luận đó là hành vi “dĩ hòa vi quý”. Bà cũng nêu, lợi dụng lúc ông Khai nhún nhường, ông Sơn đã thực hiện mưu đồ chiếm đoạt cổ phần, thương hiệu và những khoản chưa được thanh toán trong Hợp đồng 01 bằng cách yêu cầu ông Khai ký khống vào bản cam kết đã chuyển nhượng xong các khoản của hợp đồng này.

Nếu những điều bà Nga nêu trên là đúng thì ông Khai quả là người “cao mưu” và là người dối trá và vi phạm pháp luật trước tiên. Bởi lẽ, không có lỗi mà lại viết thư xin lỗi (mời xem nguyên văn lá thư xin lỗi đăng trên số báo 89). Chưa nhận đủ tiền mà viết cam kết đã nhận đủ tiền, không khiếu kiện gì thì đời này chắc chỉ có dại như... ông Khai (!?). Mà bản cam kết này cũng được ký không chỉ mình ông Khai mà còn 2 thành viên nữa (bà Hằng và ông Sinh). Tất cả những người này đều là đủ năng lực hành vi dân sự, trên 18 tuổi và biết rõ các quy định của pháp luật. Vậy, chẳng có lý do hợp lý nào để thoái thác trách nhiệm của việc ký kết trên.

Theo bà Nga, việc ông Khai cho thành lập 2 doanh nghiệp (độc lập) có tên như nhau (Cty TNHH Đông Nam Dược Bảo Long) tại TP Hồ Chí Minh và tại Hà Nội là không vi phạm vào điều cấm của pháp luật. Về nội dung này, chúng tôi đã có văn bản đề nghị Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội cho ý kiến trả lời, thông tin tới bạn đọc. Tuy nhiên, tại bài báo này chúng tôi cũng trả lời rõ, theo quy định tại Điều 32, Luật Doanh nghiệp (2005) quy định rõ hành vi bị cấm là “đặt tên trùng hoặc tên gây nhầm lẫn với tên của doanh nghiệp đã đăng ký”.

Giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh thuốc số 4537/QĐ-BYT ngày 19/11/2009  do ông Cao Minh Quang, Thứ trưởng Bộ Y tế ký, cấp cho Cty TNHH Đông Nam Dược Bảo Long (thôn Trại Hồ, xã Cổ Đông, Sơn Tây, Hà Nội) có giá trị đến ngày 31/12/2010. Sau đó, Bộ Y tế tiếp tục cấp Giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh thuốc số 2166/QĐ-BYT ngày 27/6/2011, có giá trị đến ngày 31/12/2013. Việc cấp giấy này là “có vấn đề”, bởi lẽ đến ngày 15/4/2011, đất đai, nhà xưởng của Cty Bảo Long (trụ sở, nhà xưởng của Cty TNHH Đông Nam dược Bảo Long nằm trên phần đất của Cty Bảo Long) đã được bán xong cho Tập đoàn Bảo Sơn, thì làm sao đủ điều kiện để Bộ Y tế cấp giấy này? Việc có hay không “khuất tất” trong việc Bộ Y tế gia hạn giấy chứng nhận đủ điều kiện sản xuất kinh doanh thuốc cho Cty TNHH Đông Nam dược Bảo Long tại TP Hồ Chí Minh cũng đã được chúng tôi đề nghị Bộ Y tế trả lời và sẽ thông tin tới bạn đọc khi có ý kiến chính thức của Bộ này.

Đối với nội dung cơ quan Quản lý thị trường (QLTT) Hà Nội phát hiện nhiều hành vi vi phạm hoạt động sản xuất, kinh doanh thuốc chữa bệnh, xử phạt Cty TNHH Đông Nam dược Bảo Long 62 triệu đồng, rút giấy phép kinh doanh 9 tháng... Bà Nga đưa ra dẫn chứng: Ngày 21/11/2011, Chi cục QLTT đã ra Quyết định số 0015001 về việc hủy bỏ, đình chỉ thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính vì đã xử lý oan sai Cty TNHH Đông Nam dược Bảo Long (Hà Nội). Theo đó, bỏ mục “tước quyền sử dụng chứng chỉ hành nghề, giấy chứng nhận đủ điều kiện hành nghề trong thời hạn 9 tháng...”, trả lại giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh.

Về nội dung này, chúng tôi đã đề nghị Chi cục QLTT Hà Nội trả lời rõ về lý do hủy bỏ hình thức xử phạt bổ sung trên. Tuy nhiên, ông Vương Trí Dũng, Chi cục Phó, người trực tiếp ký Quyết định 0015001 đi công tác nước ngoài nên Chi cục sẽ trả lời sau. Chúng tôi tiếp tục làm việc với Thanh tra Sở Y tế Hà Nội (đơn vị cùng phối hợp với Công an Hà Nội và Chi cục QLTT kiểm tra, phát hiện sai phạm của Cty TNHH Đông Nam dược Bảo Long vào tháng 11/2011), được biết: Sau khi lập biên bản vi phạm hành chính, tổ công tác liên ngành họp, thống nhất hình thức xử phạt với Cty TNHH Đông Nam dược Bảo Long, gồm có xử phạt tiền và phạt bổ sung là tước giấy chứng chỉ hành nghề như nêu trên. Đồng thời, giao cho Chi cục QLTT ban hành quyết định xử phạt. Sau này, ông Dũng tự ban hành Quyết định 0015001 có nội dung trái với ý kiến đã thống nhất và không tổ chức lấy ý kiến của liên ngành thì ông Dũng phải tự chịu trách nhiệm. Nếu chiểu theo các quy định của pháp luật, vụ việc này chỉ có tình tiết tăng nặng chứ không có tình tiết giảm nhẹ để hủy bỏ việc tước giấy chứng chỉ hành nghề.

Do vậy, chúng tôi đề nghị Sở Công thương Hà Nội chỉ đạo làm rõ, xử lý nghiêm dấu hiệu vi phạm hoạt động công vụ của Chi cục QLTT theo quy định của pháp luật.

Với nội dung đình chỉ việc khám chữa bệnh của ông Khai cũng được Thanh tra Sở Y tế Hà Nội trả lời (tại Văn bản số 2109/SYT-TTr ngày 9/8/2012) Báo Thanh tra: “ông Nguyễn Hữu Khai chỉ được khám bệnh, chữa bệnh tại Phòng chẩn trị Y học cổ truyền của Cty TNHH Đông Nam dược Bảo Long, địa chỉ thôn Trại Hồ, xã Cổ Đông, thị xã Sơn Tây, Hà Nội sau khi Phòng chẩn trị này đã được Sở Y tế Hà Nội thẩm định, cấp phép”. Và, nói rõ hơn về trường hợp này, ông Nguyễn Việt Cường, Chánh Thanh tra Sở Y tế Hà Nội cho biết: Với những gì đã và đang diễn ra, Sở không thể cấp phép cho ông Khai khám, chữa bệnh ở đây được.

Ngày 15/8/2012, Báo Thanh tra đã có buổi làm việc với bà Trần Thị Nga và giải thích rõ các nội dung mà bà Nga khiếu nại. Tuy nhiên, bà Nga vẫn không thỏa mãn. Thậm chí, nhiều việc làm có dấu hiệu làm sai của một số cơ quan chức năng (mà chúng tôi đã dẫn, phân tích ở trên) thì được bà Nga khẳng định các cơ quan đó phải chịu trách nhiệm khi đã “bảo lãnh” cho ông Khai, còn đúng hay sai thì không cần biết.

Với tinh thần cởi mở, thông tin đa chiều, Báo Thanh tra công khai trả lời và thông tin tới bạn đọc về những khiếu nại của Cty Bảo Long (mặc dù đơn vị này không thuộc phạm vi được khiếu nại theo quy định của Luật Khiếu nại, tố cáo). Đồng thời, chúng tôi khẳng định về tính xuyên suốt của các bài viết, Báo Thanh tra đã phản ánh đúng bản chất vụ việc.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin tiếp khi có sự trả lời (hoặc sự phối hợp làm việc) của các cơ quan liên quan... tới bạn đọc.

B.B.Đ