Ngôi nhà bà Dinh lừa đảo bán cho ông Mẫn và ông Cường

>> Cần làm rõ trách nhiệm của các cá nhân liên quan
>> Ai là người làm giả hồ sơ

Đáp ứng đề nghị nêu trên, Luật gia Nguyễn Chấn có một vài ý kiến, xin được trao đổi cùng bạn đọc:

Đối với ông Nguyễn Minh Mẫn

Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là hành vi chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn gian dối nhằm đánh lừa người có tài sản. Ông Nguyễn Minh Mẫn rõ ràng là người bị hại (bị bà Dinh chiếm đoạt 800 triệu đồng) do nhẹ dạ tin vào “bản photo sổ đỏ”, tin vào “cam kết miệng” của bà Dinh “sẽ chuyển tên sổ đỏ cho ông Mẫn”, trong khi thiếu những cơ sở khác vững chắc để khẳng định bà Dinh đã thực sự là chủ sở hữu căn nhà hay chưa? Như bản kết luận điều tra, ông Mẫn mua nhà khi bà Dinh chưa phải là chủ sở hữu căn nhà (mua tháng 1/2008) nên đã bị đối tượng lừa đảo, gây thiệt hại.

Trong vụ án này, ông Mẫn là nguyên đơn dân sự (cá nhân bị thiệt hại do tội phạm gây ra). Căn cứ quy định của pháp luật, ông Mẫn có thể gửi đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại. Quyền và nghĩa vụ của nguyên đơn dân sự được quy định tại Điều 52 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Đối với ông Đào Đăng Cường

Ông Mẫn bỏ ra 800 triệu đồng để mua nhà "khống" từ bà Dinh vào tháng 1/2008. Việc bán này thể hiện rõ hành vi lừa đảo của Dinh (với ông Mẫn). Tháng 6/2008, sau khi mua xong nhà của ông bà Nguyễn Thị Hà Xuân - Ngô Công Dũng, bà Dinh bán nhà cho ông Cường. Bằng thủ đoạn xin ông Cường cho người nhà mình vào ở nhờ, bà Dinh đã đưa ông Mẫn vào nhà ở. Như vậy, bà Dinh biết quá rõ rằng việc áp dụng những thủ đoạn gian dối sẽ “gây hại” cho ông Cường, nhưng đáng tiếc, ông Cường không nhận ra.

Tuy nhiên, về tình trạng pháp lý, 2 người mua nhà (ông Mẫn và ông Cường) có sự khác nhau:

Ông Mẫn “mua nhà trên giấy” vào thời điểm bà Dinh chưa phải là chủ sở hữu căn nhà. Còn ông Cường mua nhà một cách hợp pháp khi bà Dinh đã là chủ sở hữu căn nhà, được bà Dinh giao sổ đỏ của ông bà Nguyễn Thị Hà Xuân - Ngô Công Dũng và giao hợp đồng mua bán nhà giữa ông bà Xuân - Dũng với bà Dinh… là những văn bản mà người mua nhà cần phải có để tiến hành các bước tiếp theo trước khi đến đích cuối cùng: Được cấp sổ đỏ. Xét bản chất việc mua bán này, quyền sở hữu căn nhà đã thuộc về ông Cường.

Đây là những tình tiết quan trọng để cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xem xét, xử lý vụ việc, khuyến khích người dân tuân thủ pháp luật. Đặc biệt, khi TAND TP Hà Nội đưa vụ việc ra xét xử, những tình tiết này cần được phân tích, làm rõ, tránh tình trạng “đánh đồng” giữa người bị hại với người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan khi xem xét về người sở hữu căn nhà trên.

UBND quận Hà Đông đã cấp sổ đỏ đứng tên ông Cường, tức là đã thừa nhận ông Cường là chủ sở hữu căn nhà. Cơ quan Cảnh sát điều tra phát hiện có "hồ sơ giả" nên đề nghị huỷ sổ đỏ. Xét bản chất vấn đề, đề nghị của CQĐT không làm thay đổi người sở hữu căn nhà trên.

Về hoạt động của CQĐT

Trong bản kết luận điều tra bổ sung, Cơ quan Cảnh sát điều tra nhận định: "Căn cứ tài liệu điều tra và kết quả đối chất giữa Cường và anh Thành (cán bộ UBND phường Quang Trung) cho thấy, việc làm giả hợp đồng chuyển nhượng căn nhà 19, ngõ 3, Trần Nhật Duật, Quang Trung, Hà Đông giữa vợ chồng Xuân - Dũng với Đào Đăng Cường là do ông Cường hoặc ông Nguyễn Văn Lập (bố vợ Cường) làm giả, nhưng do ông Cường và ông Lập không thừa nhận hành vi làm giả hợp đồng chuyển nhượng nhà ở, vì vậy chưa đủ tài liệu chứng minh hành vi làm giả...".

Hành vi làm giả hợp đồng đã rõ ràng rồi, sao CQĐT lại nói “chưa đủ tài liệu chứng minh hành vi làm giả”? Chính xác ra, cần phải nói: “Chưa đủ tài liệu chứng minh ai giả mạo” trong khi việc chứng minh “ai giả mạo” là trách nhiệm của chính CQĐT.

Hành vi làm giả hợp đồng đã rõ ràng, tức là đã đủ điều kiện để khởi tố vụ án hình sự về “tội làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại Điều 267 Bộ luật Hình sự để điều tra làm rõ. Nhưng, nếu vụ án về tội danh này (liên quan đến sai phạm của một số cán bộ, công chức quận Hà Đông) chưa được khởi tố là trái với nguyên tắc xử lý hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2, Điều 3 Bộ luật Hình sự:

1. Mọi hành vi phạm tội phải được phát hiện kịp thời, xử lý nhanh chóng, công minh theo đúng pháp luật.

2. Mọi người phạm tội đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt nam, nữ, dân tộc, tín ngưỡng, tôn giáo, thành phần, địa vị xã hội.

Qua Báo Thanh tra, vụ việc này đã được công luận rộng rãi quan tâm, theo dõi. Luật Công an Nhân dân quy định: Công an Nhân dân “chịu sự giám sát của nhân dân” (khoản 3 Điều 5) nên thiết nghĩ tới đây, CQĐT Công an TP Hà Nội cần phải thực hiện nghiêm nguyên tắc xử lý hình sự “nhanh chóng, công minh” và theo đúng chỉ đạo của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng tại hội nghị tổng kết công tác xây dựng mô hình, nhân điển hình tiên tiến trong phòng, chống tội phạm giai đoạn 1998 - 2008 tổ chức ngày 16/9/2008 tại Hà Nội: “Các cấp ủy Đảng, chính quyền địa phương và thủ trưởng cơ quan công an phải chịu trách nhiệm trước Đảng, trước nhân dân, tuyệt đối không để xảy ra tình trạng dung túng, bao che, tiếp tay cho tội phạm”.

P.V