Không hiểu vì lý do gì, UBND quận Ngô Quyền lại triệu tập cuộc họp với sự có mặt của lãnh đạo các cơ quan tư pháp trực thuộc?

Vụ việc được UBND TP Hải Phòng tiếp tục xem xét. Tuy nhiên, thay vì làm rõ, ra quyết định giải quyết dứt điểm vụ việc nhằm chấm dứt khiếu kiện, thì chính quyền  lại…đẩy vụ việc sang tòa!

Không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại (KN) lần đầu của UBND quận Ngô Quyền, bà Trần Thị Bạch Tuyết, con gái, đại diện cộng đồng con, cháu cụ Trần Doãn Tắc tiếp khiếu tới lãnh đạo TP Hải Phòng, đề nghị TP chỉ đạo quận Ngô Quyền tổ chức tháo dỡ công trình đã xây, trả lại nguyên trạng mặt bằng theo luật định. Ngày 22/4/2011, UBND TP Hải Phòng có Văn bản số 2062/UBND-TD, giao Thanh tra TP thanh tra, kết luận, đề xuất biện pháp giải quyết.
   
Ngày 3/8/2011, Thanh tra TP có Báo cáo Kết luận Thanh tra số 71/BC-TTrTP gửi UBND TP. Thay vì phải ra quyết định giải quyết KN (lần hai) bằng văn bản, gửi cho các bên đương sự… (theo quy định tại Điều 45, Luật KN, tố cáo Sửa đổi, bổ sung năm 2005), thì ngày 24/10/2011, UBND TP Hải Phòng lại ban hành Văn bản số 6420/UBND-TD, giao UBND quận Ngô Quyền căn cứ Điều 136 Luật Đất đai năm 2003, hướng dẫn gia đình bà Trần Thị Bạch Tuyết và gia đình ông Đỗ Đình Thảo kiện nhau ra tòa để được… giải quyết về tranh chấp đất đai!

Nhận được thông báo kể trên, bà Trần Thị Bạch Tuyết rất ngạc nhiên, bởi gia đình mới chỉ dừng lại ở nội dung KN và đề nghị chính quyền các cấp xem xét, xử lý việc UBND quận Ngô Quyền cấp phép xây dựng cho gia đình ông Đỗ Đình Thảo trái với các quy định pháp luật hiện hành, mà chưa một lần chính thức (trực tiếp hoặc có đơn) thể hiện sự tranh chấp hoặc đòi đất đối với gia đình ông Đỗ Đình Thảo.

Trên thực tế, tại quyết định giải quyết KN lần đầu (Quyết định số 2830/QĐ-UBND, ngày 15/12/2010), UBND quận Ngô Quyền chỉ tập trung xem xét tính pháp lý của Giấy phép xây dựng số 282/GPXD, ngày 10/5/2010 đã cấp cho gia đình ông Đỗ Đình Thảo đúng theo nội dung KN. Sau khi nhận ra sai sót, UBND quận Ngô Quyền đã sửa sai bằng cách thu hồi giấy phép, đình chỉ thi công đối với gia đình ông Đỗ Đình Thảo. Tuy nhiên, UBND quận Ngô Quyền đã “đánh trống bỏ dùi” khi không tổ chức cưỡng chế tháo dỡ công trình, trả lại nguyên trạng mặt bằng theo luật định, nên gia đình bà Trần Thị Bạch Tuyết tiếp khiếu lên UBND TP.

Thật đáng tiếc, trong quá trình xem xét, giải quyết KN lần hai, UBND TP Hải Phòng lại đánh tráo đối tượng. Lẽ ra, UBND TP Hải Phòng phải tiếp tục xem xét, giải quyết, xử lý (hay không cần xử lý) công trình đã xây dựng hoàn chỉnh trên cơ sở tấm giấy phép xây dựng cấp trái quy định pháp luật của UBND quận Ngô Quyền. Ở đây, UBND TP Hải Phòng dường như cố tình “hiểu lầm” nội dung KN và cho rằng đây là tranh chấp đất đai! Vì thế, mới giao cho UBND quận Ngô Quyền căn cứ vào Điều 136 Luật Đất đai năm 2003, hướng dẫn các bên đương sự… kiện nhau ra Tòa án. Trong khi đó, Điều 136 Luật Đất Đai năm 2003 có nội dung quy định về thẩm quyền giải quyết tranh chấp đất đai chứ không liên quan đến các quy định về giải quyết KN và xử lý công trình xây dựng theo giấy phép được cấp trái các quy định pháp luật của UBND quận Ngô Quyền.

Vì thế, nếu cho rằng, nội dung KN của gia đình bà Trần Thị Bạch Tuyết không thuộc thẩm quyền giải quyết của mình, thì Chủ tịch UBND TP Hải Phòng phải có văn bản nêu rõ lý do không thụ lý, giải quyết và thông báo cho người KN biết, để người KN tự quyết định các bước đi tiếp theo nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, chính đáng của mình theo quy định tại Điều 41, Luật KN, tố cáo năm 2005, chứ sao lại tự ý… đẩy vụ việc sang tòa? Trước sự việc này, dư luận cho rằng phải chăng, với quyết định “đẩy” vụ việc sang Tòa án, UBND TP Hải Phòng đã “cứu nguy” cho UBND quận Ngô

Quyền không phải tổ chức cưỡng chế dỡ bỏ công trình đã xây dựng bằng giấy phép cấp sai quy định pháp luật của mình (sau khi đã buộc phải thu hồi giấy phép và đình chỉ thi công)?

Điều đáng nói là, mặc dù chỉ được UBND TP giao hướng dẫn hai gia đình khởi kiện ra tòa, nhưng ngày 2/11/2011, UBND quận Ngô Quyền lại triệu tập một cuộc họp với sự có mặt đầy đủ lãnh đạo của các cơ quan “quyền lực” của quận (Thanh tra, TAND, Viện KSND, Phòng Tư Pháp…) để “Thông báo kết luận của Thanh tra Thành phố v/v giải quyết đơn kiến nghị của công dân”. Việc làm này không không có trong Công văn giao việc số 6420/UBND-TD, ngày 24/10/2011 của UBND TP.

Thậm chí, khi gia đình bà Trần Thị Bạch Tuyết yêu cầu cung cấp bản sao kết luận thanh tra thì ông Đinh Minh Tuấn (người chủ trì cuộc họp bất thường trên, cũng chính là người đã ký và cho ban hành giấy phép xây dựng trái các quy định pháp luật cho gia đình ông Đỗ Đình Thảo) lại không cung cấp.

Liệu rằng, sau cuộc họp bất thường này, quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình bà Trần Thị Bạch Tuyết có được bảo đảm?

Ngân Hà