(Thanh tra) - Báo Thanh tra đã có bài viết phản ánh những bất thường tại xã Hồng Nam, TP Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên liên quan đến thửa đất 1.375m2 đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) là ông Lương Ngọc Bát. Tìm hiểu kỹ hơn vụ việc, chúng tôi nhận thấy có nhiều dấu hiệu xẻ thịt diện tích đất này nhằm chiếm lợi...
Làm việc với chúng tôi, ông Lương Ngọc Bát bức xúc: Năm 1998, qua giới thiệu của người bạn, tôi mua mảnh đất gồm ngôi nhà số 7 và vườn của ông Trịnh Xuân Hồng, bà Bùi Thị Mỵ. Từ đó, gia đình đã đầu tư san lấp, trồng cây lâu năm và thu hoạch hoa màu. Sau khi phát hiện ngôi nhà có liên quan đến việc thi hành án (THA) của bên bán từ trước đó, tôi đã khởi kiện tại tòa án. Kết quả, tòa tuyên phải trả lại ngôi nhà cho ông Hồng, bà Mỵ. Phần diện tích vườn còn lại, gia đình tôi vẫn trồng nhãn và đóng thuế hàng năm.
Năm 2010, ông Bát phát hiện phần đất vườn còn lại có 2 gia đình ngang nhiên vào chiếm sử dụng. Một phần do ông Bùi Hồng Anh và vợ là bà Trịnh Thị Kim Quyến, trú tại số nhà 149 Nguyễn Thiện Thuật, TP Hưng Yên chiếm, đã dựng 1 căn nhà cấp 4. Phần còn lại, giáp nhà ông Duyên do vợ chồng ông Vũ Sĩ Hạnh và bà Trịnh Thị Thảo, hộ khẩu tại phường Hồng Châu chiếm giữ. Ông Bát đã làm đơn kêu cứu gửi UBND xã, nhưng không nhận được sự giúp đỡ theo quy định pháp luật từ phía chính quyền.
Giấy biên nhận mua bán viết bằng tay giữa ông Trịnh Xuân Hồng và ông Lương Ngọc Bát. Ảnh: Nguyên Anh
“Sự im lặng bất thường của chính quyền xã Hồng Nam đối với diện tích đất vườn bị xẻ thịt hay việc chính quyền xã yêu cầu gia đình tôi phải nộp các hồ sơ trước khi được cấp GCNQSDĐ khiến tôi uất ức như bị cướp. Chúng tôi sẵn sàng hiến toàn bộ diện tích đất đó để sử dụng vào mục đích công, nhưng chính quyền phải cho chúng tôi câu trả lời thỏa đáng, đúng luật. Không thể dung túng để cán bộ cấp cơ sở làm càn, chiếm toàn bộ diện tích đất này”, ông Bát nhấn mạnh.
Ông Bát cũng đề nghị Báo Thanh tra lên tiếng và có văn bản gửi các cơ quan chức năng TP Hưng Yên đề nghị làm rõ các vấn đề bất thường liên quan đến trên 1.300m2 đất này.
Thứ nhất, năm 2003 ông khởi kiện ông Hồng, bà Mỵ về việc bán căn nhà số 7 đường phố Hiến, phường Hồng Châu, thị xã Hưng Yên. Năm 2004, bản án được thi hành, nhà được giao cho chủ sở hữu là ông Trịnh Xuân Hồng và bà Bùi Thị Mỵ. Cớ gì, UBND xã lại trưng ra Biên bản xác minh của THA thị xã Hưng Yên (nay là TP Hưng Yên) vào hồi 11 giờ ngày 3/12/1999 để khẳng định ông không có QSD mảnh đất vườn nói trên.
Biên bản được lập bởi chấp hành viên Trần Xuân Mai - Đội THA thị xã Hưng Yên (nay là Phó Chi cục THA TP Hưng Yên). Bà Nguyễn Thị Hẹn, kiểm sát viên Viện KSND thị xã Hưng Yên với ông Vũ Công Ao, Chủ tịch UBND huyện Tiên Lữ khẳng định việc cấp QSD 1.375m2 tại tờ bản đồ số 3, thửa số 183 cho ông Lương Ngọc Bát ở phường Hồng Châu với mục đích sử dụng là trồng cây hàng năm, thời hạn 20 năm là hoàn toàn có thật. Tuy nhiên, theo ông Ao, GCNQSDĐ này không hợp lệ vì khi đó UBND xã Hồng Nam trình lên xin cấp bổ sung nhiều, do sơ suất ông đã ký. Quan điểm của UBND huyện Tiên Lữ xin rút lại quyết định này...
| Theo trao đổi của lãnh đạo Sở Lao động - Thương binh và Xã hội Hưng Yên, ông Lương Ngọc Bát là Chủ tịch Hội Con Liệt sĩ tỉnh Hưng Yên, được tặng thưởng Huy hiệu 50 năm tuổi Đảng. Trước đây ông công tác tại Ban Thi đua khen thưởng tỉnh. Đại diện Sở này còn cho biết, ông Bát “phò tá” đến 8 đời Chủ tịch tỉnh và được đánh giá tốt. Bản thân ông cũng thiệt thòi rất nhiều khi vướng vào vụ việc này. |
Ông Bát đề nghị Chi cục THA Dân sự (THADS) TP Hưng Yên làm rõ việc ông Trần Xuân Mai xuất hiện khi đó với tư cách chấp hành viên của vụ án nào và có liên quan gì đến ông Lương Ngọc Bát? Nếu ông Bát không liên quan đến bản án nào cần thi hành tại thời điểm năm 1999, thì việc ông Trần Xuân Mai lập biên bản này nhằm mục đích gì? Có hay không việc hợp thức hóa hồ sơ để xẻ thịt thửa đất vườn này?
Ông Lương Ngọc Bát. Ảnh: Nguyên Anh
Thứ hai, ông Bát đề nghị làm rõ trách nhiệm của chính quyền sở tại dẫn đến hành vi chiếm vườn nhãn được dung túng. Đến nay, khu vườn của gia đình ông đã được xẻ thành các thổ có nhà cấp 4 với cổng vào riêng.
Chi cục THA Dân sự bất nhất?
Tìm theo “căn cứ gốc” của vụ việc là biên bản xác minh nói trên, chúng tôi đã gõ cửa Chi cục THADS TP Hưng Yên. Trao đổi nhanh với chúng tôi, ông Trần Xuân Mai, Phó Chi cục THADS TP Hưng Yên cho biết, trước đây ông là chấp hành viên của vụ việc nên nhớ rất rõ, hồ sơ vụ việc cũng đầy đủ và “sẵn sàng cung cấp hết cho nhà báo”. Ông Mai còn cho biết “khi đó lãnh đạo tỉnh muốn còng tay Bát lại”. Tuy nhiên, khi PV đề cập sâu về chi tiết này, ông Mai không trả lời thêm. Ông Mai cũng cẩn thận hẹn làm việc vào hôm sau với Chi cục trưởng, khi đó có đầy đủ hồ sơ.
Đúng hẹn, nhóm PV Báo Thanh tra tiếp tục có buổi làm việc với ông Đào Minh Tuyến - Chi cục trưởng Chi cục THADA TP Hưng Yên. Ông Tuyến cho biết, khi đó ông có tham gia và là người ghi biên bản làm việc giữa Đội THA và UBND huyện Tiên Lữ, Phòng Địa chính huyện Tiên Lữ và Đội THA.
Về việc 2 biên bản cùng ngày 3/12/1999 nhưng có 2 nội dung khác nhau, ông Tuyến cho biết: Chúng tôi chỉ thi hành theo đúng nội dung bản án năm 1998, tiến hành bàn giao căn nhà, còn phần đất không nằm trong bản án. Việc tiến hành xác minh là để kiểm tra xem họ có còn tài sản nào khác không. Bản án phát sinh giữa ông Bát và bà Mỵ là bản án khác.
Ông Đoàn Minh Tuyến, Chi cục trưởng Chi cục THADA TP Hưng Yên. Ảnh: Nguyên Anh
Mặc dù khẳng định chữ viết tại 2 biên bản xác minh ở thời điểm năm 1999 là do mình trực tiếp làm thư ký, nhưng ông Tuyến lại phải mượn của PV để phô tô lại và đề nghị sau 1 tuần sẽ trả lời bằng văn bản và cung cấp tài liệu theo yêu cầu.
Khi PV đề nghị được cung cấp hồ sơ liên quan tới bản án thì ông Tuyến cho biết vụ việc diễn ra từ lâu, hồ sơ lại nhiều nên cần phải có thời gian kiểm tra lại. “Tính tôi cẩn thận nên cần có thời gian kiểm tra lại hồ sơ và sẽ làm báo cáo tóm tắt gửi Báo Thanh tra để trả lời công dân. Đồng thời, cung cấp đầy đủ hồ sơ để PV biết cơ quan THA TP Hưng Yên đã thực hiện theo đúng quy định của pháp luật”, ông Tuyến khẳng định.
Tuy nhiên, đến nay, Báo Thanh tra vẫn không nhận được hồi âm hay tài liệu như đã hẹn của ông Chi cục trưởng. Trao đổi qua điện thoại, ông Tuyến lại yêu cầu “phải” có công văn đề nghị cụ thể, ông mới cung cấp!
Đâu là sự thật phía sau những dòng đơn thư kêu cứu và uất ức của người đảng viên 50 năm tuổi Đảng ở Hưng Yên? Báo Thanh tra sẽ tiếp tục trở lại vụ việc khi có diễn biến mới.
Lê Nguyên - Phương Anh
