Công ty TNHH Ô tô Thaco Kia Đà Nẵng nơi đang xảy ra tranh chấp vốn

>>  Cần một phán quyết thuyết phục 

VKS: Vi phạm nghiêm trọng tố tụng!

Theo bản án sơ thẩm, Công ty TNHH ô tô Thaco - Kia Đà Nẵng (Cty Kia Đà Nẵng) được thành lập trên cơ sở góp vốn giữa ông Hồ Đắc Tuấn và Trường Hải ô tô (mỗi bên 50%).

Ngày 27/12/2010, ông Hồ Đắc Tuấn khởi kiện Cty Kia Đà Nẵng yêu cầu chia lợi nhuận hơn 1 tỷ đồng và tuyên bố tất cả hợp đồng Cty  Kia Đà Nẵng đã ký với Trường Hải ô tô vô hiệu, buộc Cty Kia Đà Nẵng cung cấp các tài liệu liên quan để ông Tuấn thực hiện các quyền của Chủ tịch hội đồng thành viên…

Ngày 01/12/2011, ông Hồ Đắc Tuấn thay đổi đơn kiện. Theo đó, ông Tuấn vẫn kiện Kia Đà Nẵng nhưng thay đổi nội dung thành “đề nghị tòa giải quyết chuyển nhượng vốn góp giữa ông và Trường Hải ô tô”.

Bản án sơ thẩm của TAND TP. Đà Nẵng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tuấn, buộc Trường Hải ô tô chuyển nhượng 50% vốn góp cho ông Tuấn với giá hơn 5,4 tỷ đồng; buộc Trường Hải ô tô mua lại nguyên liệu, phụ tùng hơn 1,4 tỷ đồng. Khấu trừ hai khoản, ông Tuấn thanh toán cho Trường Hải hơn 4 tỷ đồng…

Phát biểu tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSNDTC giữ quyền công tố tại phiên tòa kết luận, Thẩm phán thụ lý giải quyết vụ kiện của tòa sơ thẩm chưa thực hiện đúng quy định của BLTTDS. 

“Đại diện VKSNDTC giữ quyền công tố tại phiên tòa đề nghị HĐXX phúc thẩm hủy án sơ thẩm để xét xử lại,vì thẩm phán thụ lý giải quyết vụ kiện của tòa sơ thẩm chưa thực hiện đúng quy định của pháp luật, mà cụ thể là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng theo Khoản 1, Điều 5 BLTTDS.”

Cụ thể, trong các đơn khởi kiện của ông Hồ Đắc Tuấn xác định bị đơn là Cty Kia Đà Nẵng, còn Trường Hải ô tô là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; các biên bản hòa giải của tòa cũng xác định tương tự. Nhưng tại phiên tòa sơ thẩm, TAND TP. Đà Nẵng lại xác định Trường Hải ô tô là bị đơn. 

Việc này vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng theo Khoản 1, Điều 5 BLTTDS. Từ đó, vị đại diện VKS đề nghị HĐXX xét xử phúc thẩm hủy án để xét xử lại.

Tòa: Chỉ là thiếu sót không quan trọng (?)

Tại phiên tòa sơ thẩm, Trường Hải ô tô đưa ra đề nghị bán 50% vốn góp giá 6,2 tỷ đồng, nếu ông Hồ Đắc Tuấn không đồng ý thì Trường Hải ô tô sẽ mua phần vốn góp của ông Tuấn với giá này, nhưng tòa sơ thẩm không chấp nhận, quyết định “bán rẻ” phần vốn góp của Trường Hải ô tô. 

Tại phiên xử phúc thẩm, luật sư Nguyễn Trường Thành hỏi ông Hồ Đắc Tuấn: “Trường Hải ô tô mua lại phần vốn góp và thanh toán các khoản nợ với giá 6,2 tỷ đồng, ông có đồng ý bán?”. Ông Tuấn đáp: “Câu hỏi này không liên quan”. Bảo vệ cho Trường Hải ô tô, luật sư Nguyễn Trường Thành cho rằng, quyết định của tòa sơ thẩm như trên là vi phạm Điều 11 Luật Thương mại, “nguyên tắc tự do, tự nguyện thỏa thuận trong hoạt động thương mại”.

Cũng theo Luật sư Nguyễn Trường Thành, Trường Hải ô tô ủy quyền cho ông Phạm Thanh Sơn tham dự phiên tòa với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Việc tòa xác định ông Sơn đại diện bị đơn là trái nội dung ủy quyền, vi phạm Điều 74 BLTTDS. 

Tòa sơ thẩm còn vi phạm điểm 9, Điều 58 BLTTDS không thông báo việc thay đổi nội dung đơn khởi kiện, và vi phạm điểm c, Khoản 1 Điều 60 BLTTDS “tước” yêu cầu phản tố của Trường Hải ô tô. 

Ngoài ra, ông Hồ Đắc Tuấn không yêu cầu Tòa án xét xử cho chuyển đổi hình thức công ty TNHH từ 2 thành viên thành công ty  TNHH 1 thành viên, nhưng tòa sơ thẩm xử là vượt quá nội dung khởi kiện, vi phạm khoản 1 Điều 5 BLTTDS. 

Mặt khác, việc quyết định hình thức và đăng ký loại hình hoạt động của doanh nghiệp là quyền của doanh nghiệp (Điều 8 Luật Doanh nghiệp). Luật sư Nguyễn Trường Thành còn đưa ra rất nhiều tình tiết mà Tòa án cấp sơ thẩm đã vận dụng không đúng các quy định pháp luật.  

Bất chấp những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng và nội dung, HĐXX cấp phúc thẩm vẫn cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm xử đúng và tuyên y án, chỉ sửa một phần liên quan đến giá trị việc mua lại nguyên liệu, phụ tùng. Đối với việc thay đổi ở “phút 89” xác định Trường Hải ô tô là bị đơn, HĐXX lập luận tòa sơ thẩm có thiếu sót nhưng chỉ mang tính hình thức không quan trọng.

Một bản án sơ thẩm (vốn dĩ đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng), theo Khoản 1, Điều 5 BLTTDS đã được đại diện VKSNDTC giữ quyền công tố tại phiên tòa Phúc thẩm đề nghị HĐXX phúc thẩm hủy án sơ thẩm để xét xử lại, song HĐXX phúc thẩm lập luận tòa sơ thẩm có thiếu sót nhưng chỉ mang tính hình thức không quan trọng (?) và đã tuyên gần như y án bản án sơ thẩm, đang để lại nhiều suy nghĩ cho các nhà làm luật, báo giới, cũng như những ai dự khán phiên tòa…

Đỗ Phan