Giấy mượn vỏ bia do chính tay bà Kim Trang viết. Ảnh: Ngọc Phó

>> Bản án nhiều vi phạm

Tại các bản kết luận điều tra, cáo trạng truy tố và bản án của tòa sơ thẩm đều chung nhận định: “… Bị cáo lấy danh nghĩa Cty TNHH Tú Anh làm bảng thỏa thuận nợ, nhưng thực chất Cty chỉ có một mình Tú Anh hoạt động và tự chịu trách nhiệm...”. Thực tế Cty Tú Anh có 2 thành viên, trong đó bà Tú Anh góp 70%, giữ chức Giám đốc; còn ông Nguyễn Ninh góp 30% vốn, là thành viên thứ 2 và đăng ký hoạt động theo Luật Doanh nghiệp, sao lại “gán tội” cho bà Tú Anh lợi dụng danh nghĩa Cty được?

Hồ sơ vụ án thể hiện: “Ngày 8/4/2011, chị Loan chuyển cho Tú Anh 23,25 triệu đồng để mua 250 ket bia chai Sài Gòn loại 450ml theo giá 93 ngàn đồng/két, thì ngày 9/4/2011, Tú Anh chỉ chuyển cho chị Loan 219 két bia chai loại 450ml”.

Tại tòa, ông Tin khai là không chuyển bia cho bà Loan trong ngày này, không có việc nợ 31 két bia và bà Loan không buộc người giao hàng ký xác nhận thiếu bia. Vậy nhưng, chỉ căn cứ lời khai của bà Loan, không đủ cơ sở chứng minh nhưng các cơ quan tố tụng vẫn kết luận bà Tú Anh không giao đủ lượng bia cho bà Loan.

Theo cơ quan tố tụng, ngày 4/4/2011, bà Tú Anh còn nợ bà Loan 101,4 triệu đồng, quy thành 600 thùng bia lon 333, nhưng giữa ông Tin và bà Loan không hề có xác nhận còn thiếu bia. Bà Loan tự đặt ra giá bia thấp hơn so với thỏa thuận, để tính cho phù hợp với số tiền đã chuyển trả hơn 1,845 tỷ đồng.

Nhiều lần cơ quan điều tra làm việc với bà Tú Anh, bà đã cung cấp sổ sách theo dõi, nhưng vịn cớ sổ không đối chiếu với khách hàng nên cơ quan điều tra không nhận.

Về quan hệ đối với bà Lê Thị Kim Trang (Phú Yên), Cty Tú Anh có đơn đề ngày 18/4/2011, được SABECO Đà Nẵng đồng ý cho nợ 2.350 két vỏ bia chai, nhưng lại cho rằng bà Tú Anh lợi dụng danh nghĩa Cty để làm bảng thỏa thuận nợ.

Bà Tú Anh hy vọng tòa phúc thẩm sẽ có cái nhìn khách quan hơn. Ảnh: Ngọc Phó

Ngoài ra còn nhận định rằng: “Ngày 28/1/2011, bà Kim Trang có mua và nợ Tú Anh 1.900 két vỏ chai Sài gòn loại 450ml, tài liệu điều tra đã chứng minh được Kim Trang đã trả cho Tú Anh, nhưng Tú Anh khai đến nay chưa trả”. Trong khi đó, tại nội dung bà Trang viết giấy tay ghi rõ: “Ngày 28/1, Dũng Trang có mượn của chị Tú Anh 1.900 két vỏ bia Sài Gòn trắng, sau Tết trả đủ cho chị” (ký tên Lê Thị Kim Trang - PV). Bà Trang không trả vỏ và bà Tú Anh cũng không có xác nhận việc nhận lại vỏ bia, nhưng tòa sơ thẩm lại phán như trên.

Vì giấy mượn vỏ bia thất lạc, trong các lần cơ quan điều tra làm việc, bà Tú Anh trình bày cụ thể mà không được ghi nhận, vì cho là “nói bằng miệng không thể tin được”. Cuối tháng 7/2011, bà Tú Anh tìm được giấy nợ trên nhưng cơ quan điều tra không tiếp nhận chứng từ gốc mà đến khi khởi tố bắt tạm giam bà Tú Anh 6 tháng rồi cho tại ngoại, thì ngày 22/10/2012, cơ quan điều tra mới thu giữ chứng cứ gốc. Bà Tú Anh cho biết, đến bây giờ bà Trang vẫn còn nợ Cty của mình 1.900 két vỏ bia Sài Gòn vì còn giấy mượn vỏ bia.

Ngày 18/4/2011, bà Tú Anh ra SABECO Đà Nẵng mua bia chai sắp hết hạn, được Giám đốc Chi nhánh SABECO hỗ trợ tiền vận chuyển bia từ Đà Nẵng đi Quảng Ngãi và ngược lại, nên bà Tú Anh hưởng hoa hồng 1.000 đồng/két bán được, tạo điều kiện thoát hàng cho SABECO nên đã cho Cty Tú Anh nợ vỏ bia; nhưng cơ quan tố tụng không truy xét thấu đáo.

Điểm lại vài tình tiết trên, cho thấy các quan hệ mua bán hoặc đòi nợ giữa khách hàng và Cty Tú Anh là quan hệ dân sự, lại được các cơ quan tố tụng “hình sự hóa”. Mặt khác, chủ thể Cty Tú Anh có 2 thành viên sáng lập được pháp luật công nhận, nhưng trong vụ án chỉ đề cập đến cá nhân bà Tú Anh…

Được biết, TAND tỉnh Quảng Ngãi sắp đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án trên. Dư luận hy vọng hội đồng xét xử sẽ xem xét toàn diện các chứng cứ cũng như những vi phạm ở cấp sơ thẩm, để đưa ra phán xét công minh và thuyết phục.

Ngọc Phó