>>Viết tiếp câu chuyện “Ai lừa đảo ai?” ở Phú Quốc, Kiên Giang   
>>Viết tiếp câu chuyện “Ai lừa đảo ai?”
>>Ai lừa đảo? 

Khiếu nại, tố cáo…

Ngay sau khi Quyết định 41/2011/QĐST-DS có hiệu lực pháp luật vào ngày thứ Sáu 28/10/2011, thì ngày thứ Hai 31/10/2011 (tức chỉ sau 2 ngày nghỉ cuối tuần), Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Quốc Đỗ Xuân Định có ngay Quyết định 56/QĐ-CCTHA, THA theo đơn yêu cầu của bà Thủy (cho dù tại CCTHA huyện Phú Quốc còn tồn đọng hàng trăm án chưa triển khai thi hành). Theo đó, ông Nguyễn Văn Khanh và vợ là Huỳnh Thị Xuân phải trả cho bà Thủy 11 tỷ đồng và lãi suất chậm THA!

Lúc này, ông Khanh vỡ lẽ do kém hiểu biết pháp luật, đã bị đánh lạc ý chí và nhận thức nên rơi vào vòng tố tụng phải trả nợ. Vì thực tế không nhận 11 tỷ đồng của bà Thủy nên ngày 10/11/2011, ông Khanh có đơn gửi TAND tỉnh Kiên Giang khiếu nại Quyết Định 41/2011/QĐST-DS. Ngày 18/11/2011, ông tiếp tục có đơn gửi đến Bí thư tỉnh ủy Kiên Giang Nguyễn Thanh Sơn, Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang Lê Văn Thi, Chủ tịch HĐND tỉnh Đào Xuân Nghiêm, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm kinh tế và chức vụ - Công an tỉnh Kiên Giang, Phòng Giám đốc thẩm TAND tỉnh Kiên Giang, tố giác Thẩm phán Đỗ Minh Tâm và Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Phú Quốc Đinh Xuân Định về việc lợi dụng sự thiếu hiểu biết của ông, câu kết với bà Thủy định biến ông thành con nợ, đồng thời tìm cách gây áp lực buộc ông phải THA theo Quyết định 56/QĐ-CCTHA ngày 31/10/2011.

Mặt khác, bà Lý cũng có các đơn gửi đến Chánh án TAND tỉnh Kiên Giang xin Giám đốc thẩm Quyết Định 41/2011/QĐST-DS; đến Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang yêu cầu xem xét hủy bỏ Bản án, Quyết Định 41/2011/QĐST-DS do có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dân sự… 

Ngày 29/12/2011, Cục trưởng Cục THADS tỉnh Kiên Giang Huỳnh Văn Tam đã có công văn gửi Chủ tịch - Trưởng Ban chỉ đạo THA huyện Phú Quốc, Giám đốc Kho bạc Nhà nước tỉnh Kiên Giang, Giám đốc Kho bạc Nhà nước huyện Phú Quốc, đề nghị ngưng chi trả 11 tỷ đồng cho bà Thủy.

Ngày 06/12/2012, Chủ tịch - Trưởng Ban chỉ đạo THA huyện Phú Quốc Văn Hà Phong cũng có công văn gửi Chủ tịch UBND tỉnh - Trưởng Ban Chỉ đạo THA Kiên Giang, kiến nghị cho phép chậm THA tại Quyết Định 41/2011/QĐST-DS đến khi có kết luận của cơ quan chức năng thụ lý đơn tố giác của ông Nguyễn Văn Khanh. Đồng thời, đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh - Trưởng Ban phòng, chống tham nhũng - Trưởng Ban chỉ đạo THA tỉnh Kiên Giang chỉ đạo các cơ quan chức năng làm rõ đơn tố giác để có kết luận sớm.

… và kết quả xác minh

Vậy nhưng, theo Văn bản 06/2012/TLĐ của TAND tỉnh Kiên Giang do  Chánh án Trương Thái Hiền ký ngày 06/01/2012 thì đơn yêu cầu của bà Lý là không có trình tự xem xét Giám đốc thẩm.

Tuy nhiên, từ phía khác, sau khi nhận được đơn tố cáo của ông Khanh, bà Lý, Công an tỉnh Kiên Giang cũng tiến hành điều tra xác minh làm rõ. Báo cáo kết quả xác minh 10/ BC-PC45 ngày 08/02/2012 do Thượng tá Hoàng Quốc Việt, Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra ký; cũng như Báo cáo kết quả xác minh 112/BC-CAT-PC45 ngày 09/02/2012 do Đại tá Đỗ Minh Dũng, Phó Giám đốc Công an tỉnh ký, cho thấy: “… Diện tích đất 240.960m2 mà Khanh bán cho Lý, thì ngày 03/9/2009 Khanh đã làm giấy ủy quyền cho Lý được quyền nhận tiền bồi thường trong Dự án Đại Cát Hoàng Long, đã được công chứng. 

Việc Khanh đến Phòng Công chứng số 2 ký hợp đồng đặt cọc ngày 31/3/2011 là do yêu cầu của Lý, vì Khanh chưa làm thủ tục sang tên trong phần đất Khanh đã bán cho Lý, Khanh hoàn toàn không mua bán đất với Thủy và cũng không nhận tiền đặt cọc của Thủy 11 tỷ đồng, mà việc nhận tiền đặt cọc này là do Lý trao đổi đất với Thủy… 

Từ những căn cứ trên cho thấy, TAND huyện Phú Quốc ra Bản án số 41 ngày 28/10/2011 buộc ông Khanh trả tiền đặt cọc cho Thủy 11 tỷ đồng là không đúng bản chất sự việc. Việc quan hệ mua bán đất, vay mượn tiền giữa Thủy và Lý quan hệ dân sự độc lập, không  liên quan đến Khanh”.

Với nội dung vụ việc nêu trên, Giám đốc Công an tỉnh báo cáo, đồng thời đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang có ý kiến yêu cầu TAND tỉnh xem xét hủy bỏ Quyết định công nhận hòa giải thành số 41/2011/QĐST-DS ngày 28/10/2011 của TAND huyện Phú Quốc giữa Ngyễn Thị Thu Thủy và Nguyễn Văn Khanh vì không đúng bản chất sự việc (Khanh không nhận tiền đặt cọc của Thủy).

Ngày 03/4/2012, tại Báo cáo 15/BC-PC45 cũng do Thượng tá Hoàng Quốc Việt, Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra ký, một lần nữa cũng nói rõ “Trên cơ sở lời khai nhận ngày 02, 04, 06/02/2012 của Nguyễn Thị Thu Thủy, lời khai của 06 nhân chứng và lời khai của 02 người liên quan (Khanh, Lý), Cơ quan điều tra có đủ cơ sở để kết luận: Thủy không giao 11 tỷ đồng tiền cọc cho Khanh, Khanh không nhận bất cứ khoản tiền nào của Thủy. Giữa Thủy và Lý mua bán trao đổi đất cấn trừ nợ với nhau, về phía Thủy thì chỉ có lời khai của Thủy chứ không có tài liệu nào chứng minh…”.

Cùng ngày 03/4/2012, Thường trực Tỉnh ủy Kiên Giang với sự chủ trì của Bí thư Tỉnh ủy Nguyễn Thanh Sơn cũng có buổi họp với các cơ quan Tư pháp tỉnh nghe báo cáo vụ việc xoay quanh Quyết định số 41/2011/QĐST-DS này. 

Phản ánh các ý kiến tại biên bản cuộc họp cho thấy, Chánh án TAND tỉnh Trương Thái Hiền vẫn khẳng định, yêu cầu giám đốc thẩm của ông Khanh và bà Lý là không có cơ sở. Viện trưởng VKSND tỉnh Trần Ngọc Hải cũng có ý kiến, việc hòa giải của TAND huyện Phú Quốc và cơ quan THA tổ chức THA là đúng quy định của pháp luật, không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm…

Trong khi đó, ông Hoàng Quốc Việt, Phó thủ trưởng cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh vẫn giữ ý kiến rằng, bà Thủy không giao 11 tỷ đồng tiền cọc cho ông Khanh và ông Khanh cũng không nhận bất cứ khoản tiền nào của Thủy. Việc ông Khanh không nhận của bà Thủy 11 tỷ đồng, theo Phó Chánh văn phòng Tỉnh ủy Phạm Văn Bảy, đây là tình tiết mới Công an đã chứng minh, vì vậy cần phải xem xét lại quyết định hòa giải thành của TAND huyện Phú Quốc. 

Ghi nhận ý liến của Phó Bí thư tỉnh ủy - Chủ tịch UBND tỉnh -  Trưởng Ban chỉ đạo THA dân sự tỉnh Lê Văn Thi, thực chất ông Khanh không nhận bất cứ khoản tiền nào của bà Thủy, nên việc buộc ông Khanh phải trả số tiền đặt cọc 11 tỷ cho bà Thủy là không phù hợp (lẽ ra phải buộc bà Lý trả cho bà Thủy). Rõ ràng bản chất vụ việc không đúng với hồ sơ giải quyết của TAND huyện Phú Quốc. 

Như vậy, nếu đã không có việc ông Khanh nhận 11 tỷ đồng của bà Thủy và bà Thủy cũng không giao 11 tỷ cho ông Khanh, thì Tòa căn cứ vào đâu để buộc tội và THA? Việc dồn cục nợ 11 tỷ lên đầu ông Khanh là sự áp đặt có tính toán, bởi từ đây sẽ có cơ sở buộc bà Lý phải nhận cục nợ này. “Soi” từ việc khẩn trương xét xử, hòa giải, THA nhanh đến chóng mặt, dư luận đặt câu hỏi “cục nợ” 11 tỷ đồng sẽ mọc chân chạy đến đâu?...

Diễn biến thông tin ghi nhận cho thấy, ngay chính tại các cơ quan tư pháp và bảo vệ pháp luật tại Kiên Giang hiện cũng có các quan điểm trái ngược về bản chất của vụ việc. Thế nhưng, những luận cứ xác thực như kết quả điều tra của cơ quan Công an, một lần nữa đã không được xem là chứng cứ cho phiên tòa tiếp sau…