(Thanh tra) - Trả xong bản án từ lâu, nhưng cho rằng, bản án không đúng người, đúng tội, ông Mai Ngọc Sơn đã đi khắp các cơ quan công quyền, từ Quảng Ngãi đến Hà Nội, gửi hàng trăm lá đơn và hồ sơ đề nghị làm sáng tỏ vụ án gây chấn động dư luận trong thời gian dài.
Kết luận điều tra
Đến chiều cùng ngày, chị Võ Thị Mại, mẹ của cháu Vi, tắm cho cháu Vi thì thấy cháu kêu đau ở vùng kín. Chị Mại xem thấy đỏ nên nghĩ là cháu bị hăm háng bình thường.
Sáng ngày 30/5/2010, cháu Vi vẫn kêu đau ở bộ phận sinh dục. Khi được mẹ hỏi thì cháu bảo “bác Sơn lấy tay móc vào”.
Những ngày sau đó, cháu Vi vẫn la đau. Ngày 7/6/2010, vợ chồng chị Mại đưa cháu Vi đến Bệnh viện Đa khoa Quảng Ngãi khám.
Ngày 9/6/2010, vợ chồng chị Mại gửi đơn đến Công an huyện Sơn Tịnh.
Ngày 12/6/2010, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Sơn Tịnh ra quyết định trưng cầu giám định. Phòng Giám định pháp y Bệnh viện tỉnh Quảng Ngãi kết luận “xây xát - viêm đỏ vùng âm hộ môi lớn do ngoại lực tác động”.
Ngày 15/6/2010, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Sơn Tịnh ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, quyết định khởi tố bị can, lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Mai Ngọc Sơn về tội “dâm ô đối với trẻ em”.
Từ đầu đến cuối, bị can đều không nhận tội. Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai của bé gái và kết luận giám định pháp y nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Sơn Tịnh vẫn đề nghị truy tố bị can.
Sau một thời gian tạm giam, trong 4 ngày xét xử sơ thẩm (24 - 28/1/2011), bị cáo bị tuyên phạt 9 tháng tù giam, đồng thời bồi thường cho bị hại một khoản tiền.
Không đồng tình, bị cáo làm đơn kháng cáo.
Phiên tòa phúc thẩm chưa được mở, nhưng do thời gian bị tạm giam đã bằng với mức án bị tuyên nên ông Sơn được trả tự do vào ngày 15/3/2011.
Ngày 25/4/2011, TAND tỉnh Quảng Ngãi mở phiên tòa cấp phúc thẩm. Ông Sơn tiếp tục không thừa nhận mình phạm tội. Hội đồng Xét xử vẫn tuyên y án sơ thẩm.
Hiệntrường nơi xảy ra vụ án. Ảnh: Hoàng OanhCần làm rõ nhiều khuất tấtTiếp xúc với ông Sơn, tìm hiểu hồ sơ, phóng viên nhận thấy, một số chứng cứ chỉ ra rằng, đã có mâu thuẫn trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử.Trong đơn tố cáo gửi đến các cơ quan chức năng, ông Sơn cho rằng, việc lấy lời khai của điều tra viên Công an huyện Sơn Tịnh đã vi phạm thủ tục tố tụng, không khách quan dẫn đến những vi phạm “ăn theo” sau này. Tại cùng một thời điểm (cùng giờ, phút, ngày) nhưng biên bản lấy lời khai được lưu lại tại Công an huyện thể hiện, chị Võ Thị Mại (mẹ của nạn nhân) một lúc phải thực hiện 2 vai trò vừa giám hộ cho con trai 11 tuổi (cháu Vương - nhân chứng của vụ án), vừa lấy lời khai cho chính bà. Đặc biệt, lời khai của nhân chứng, kể cả khi thực nghiệm hiện trường lại không ăn khớp với Bản kết luận điều tra ban đầu, điều tra bổ sung của Công an huyện. Trong phiên sơ thẩm, tòa cũng đã trả hồ sơ, yêu cầu dựng lại hiện trường, nhưng Công an huyện Sơn Tịnh đã “bỏ qua” với lý do “bị can, bị cáo không thừa nhận hành vi của mình nên việc dựng lại hiện trường không có ý nghĩa chứng minh”. Đến nay, vấn đề này vẫn đang bị bỏ ngỏ? Ngoài ra, theo kết luận pháp y của Bệnh viện Đa khoa Quảng Ngãi, lúc 14 giờ ngày 12/6/2010, bé gái có đến giám định, kết quả “bị xây xát…”. Cùng thời điểm, bé Vi đang điều trị nội trú tại Bệnh viện Đa khoa huyện Sơn Tịnh. Hồ sơ bệnh án tại bệnh viện huyện thể hiện rõ, lúc 14 giờ ngày 12/6/2010, bé gái nằm giường số 15, Khoa Sản. Bởi thế, điều khiến dư luận băn khoăn là: Hai bệnh viện cách nhau gần chục km thì sao bé gái có thể “phân thân” để vừa nằm điều trị và vừa đi giám định được? Đó là chưa kể đến việc, Bệnh viện Đa khoa huyện Sơn Tịnh cũng không nhận được sự chỉ đạo hay đề nghị nào về việc ngay lập tưcứ đưa bé gái đến giám định tại Bệnh viện tỉnh. Chưa kể, trong bệnh án phụ khoa của bé gái tại bệnh viện huyện, bệnh nhân này nhập viện điều trị với bệnh tình tương tự đến lần thứ 7. Vấn đề này, ông Sơn yêu cầu “phải làm rõ”.Vẫn chưa hết, trong đơn thư gửi cơ quan chức năng, ông Sơn cho rằng, trong vụ án này có nhiều vấn đề vẫn chưa được làm rõ. Thời điểm được cho là xảy ra vụ án (khoảng 7 giờ 30 đến 8 giờ), tại gia đình ông còn có mẹ đứng nấu nước, chỉ cách nơi được cho là hiện trường vụ án khoảng 7m và vợ ông đang bán hàng trước nhà, nên không thể có việc mình “dâm ô” cháu bé khi mà mẹ và vợ ở gần đó. Rõ ràng, còn nhiều khuất tất trong vụ án này chưa được làm rõ. Để tránh khiếu kiện kéo dài cũng như bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân đề nghị các cơ quan có thẩm quyền sớm vào cuộc điều tra, làm rõ.Hoàng Oanh
