Đang có 7 điều bất thường liên quan đến quyền sử dụng 24 ha đất của gia đình ông Khanh tại xã Bãi Thơm, Phú Quốc.

>>Không nhận tiền cọc nhưng cả hai cấp tòa đều tuyên phải trả
>>Khi cả 2 cấp xét xử đều vi phạm nghiêm trọng tố tụng
>>Viết tiếp câu chuyện “Ai lừa đảo ai?” ở Phú Quốc, Kiên Giang
>>Viết tiếp câu chuyện “Ai lừa đảo ai?”
>>Ai lừa đảo? 

Sự thật hợp đồng đặt cọc của ông Nguyễn Văn Khanh, thường trú tại ấp Bãi Thơm, xã Bãi Thơm với bà Nguyễn Thị Thu Thủy, tạm trú tại khu phố 1, đường 30/4, huyện Phú Quốc, là hợp đồng giả cách. Hay nói khác hơn, ông Khanh không nhận 11 tỷ đồng tiền cọc của bà Thủy. 

Thế nhưng, điều bất thường thứ nhất là Thẩm phán Đỗ Minh Tâm của TAND huyện Phú Quốc đã thụ lý Vụ án số  41/2011/QĐST 28/10/2011, giải quyết vụ án. Sau khi thụ lý vụ án là ngày 12/10/2011, đến ngày 20/10/2011, vụ án được hòa giải thành, cho thấy Thẩm phán được phân công thụ lý vụ án vi phạm tố tụng nghiêm trọng Điều 174 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2005 được sửa đổi bổ sung một số điều năm 2011. Cụ thể, tại khoản 1 Điều 174 quy định, khi thụ lý vụ án, phải thông báo cho các đương sự, trong 15 ngày phải có ý kiến đối với việc khởi kiện của nguyên đơn, các đương sự phải gửi ý kiến của mình cho TAND, sau 15 ngày nếu không có ý kiến gì thì TAND giải quyết theo quy định của pháp luật. 

Điều bất thường thứ 2, sau khi quyết định trên chưa gửi đến cho ông Khanh, thì 2 ngày sau bà Nguyễn Thị Thu Thủy đã có quyết định trên, và yêu cầu thi hành án, nếu tính từ ngày thứ 7 và chủ nhật, 2 ngày nghỉ theo quy định thì quyết định hòa giải trên tính ra mới được 2 tiếng đồng hồ, quyết định đã được thi hành.

Điều bất thường thứ 3, Quyết định hòa giải thành số 41 đã bị TAND Tối cao hủy, thì TAND huyện Phú Quốc lại tiếp tục lấy các chứng cứ có trong hồ sơ đã bị hủy để giải quyết vụ án, và ra thông báo thụ lý vụ án hợp đồng đặt cọc, bất thường ở đây là: Đặt cọc cái gì? Nếu đặt cọc nhà và đất thì phải đề rõ chủ thể là ai, chủ thể của vụ án là gì? Dư luận cho rằng: Nếu như ông Khanh và bà Thủy đặt cọc chuyển QSDĐ, thì vụ án trên trước khi thụ lý vụ án, bà Thủy và ông Khanh phải có biên bản hòa giải ở cấp xã phường theo Điều 135, 136 Luật Đất đai 2003, sau đó mới khởi kiện ra tòa và khi tòa thụ lý thì phải ra thông báo thẩm định đo đạc theo Điều 89, 92 của Bộ Luật tố tụng dân sự, là phải xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản.

Điều bất thường thứ 4, bà Nguyễn Thị Lý thường trú tại ấp Bãi Thơm, xã Bãi Thơm là người chuyển QSDĐ 24 ha của ông Nguyễn Văn Khanh,  lại được các cấp TAND huyện Phú Quốc và tỉnh Kiên Giang đưa vào với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Ngoài ra, việc TAND huyện không ra thông báo cho các nguyên đơn và bị đơn, là Tòa vi phạm vào Điều 174, 175, 176 của Bộ Luật tố tụng dân sự, được sửa đổi một số điều năm 2011. Nói khác hơn, bà Lý bị biến thành “người ôm nợ” cho ông Khanh và bà Thủy, trong khi đó bà Thủy bội tín với bà Lý, không chuyển nhượng QSDĐ theo như hợp đồng bà Lý với bà Thủy đã ký kết.

Điều bất thường thứ 5, TAND huyện Phú Quốc lại tiếp tục đưa vụ án ra xét xử y án với Quyết định số 41 ngày 28/10/2011, có khác chăng đưa người có quyền và nghĩa vụ liên quan là bà Lý liên đới trả nợ giúp cho ông Khanh với số tiền là 11 tỷ. Sau đó, ông Khanh làm đơn tố cáo gửi đi nhiều cấp nhiều nơi nhưng TAND tỉnh Kiên Giang đưa vụ án ra xét xử, vào ngày 16/10/2013, cũng tuyên y án sơ thẩm, buộc thêm ông Khanh phải trả tiền lãi 1.683.000.000 đồng, tính từ ngày Quyết định số 41 để tính lãi cho bà Thủy là một chuyện không bình thường, ông Khanh và bà Lý đã làm đơn yêu cầu xem xét Giám đốc thẩm gửi TAND Tối cao, các cơ quan tư pháp của Quốc hội. 

Điều bất thường thứ 7 là VKSND tỉnh Kiên Giang tham gia quá sâu trong các vấn đề pháp lý liên quan đến 24 ha đất khi ban hành Quyết định số 14/QĐKNGDT-P5 21/10/2013, của vụ việc hủy quyết định công nhận hòa giải thành của ông Hoàng Đồng thường trú tại ấp Bãi Thơm, xã Bãi Thơm với ông Nguyễn Văn Khanh. Đó là, trước khi có kháng nghị, VKSND tỉnh Kiên Giang không thông báo cho các đương sự là vi phạm Điều 253 Bộ Luật tố tụng dân sự. Trong khi, phía bị đơn và nguyên đơn như ông Khanh, ông Hoàng Đồng, bà Lý không nhận được kháng nghị nhưng bà Thủy, bà Kiều Lan lại có kháng nghị. Ngoài ra, bà Thủy còn có công văn gửi bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm, Phó Viện trưởng VKSND tối cao. Vì sao bà Thủy lại có trong tay công văn này, cũng là dấu hỏi mà dư luận đặt ra với các cơ quan bảo vệ pháp luật tại Kiên Giang.

Tất cả những điều bất thường này cần được Ủy ban Tư pháp Quốc hội làm rõ để bảo vệ tính nghiêm minh của pháp chế xã hội chủ nghĩa cũng như quyền lợi hợp pháp của công dân.

Nhóm PV