Bị cáo Tuyến ở phiên sơ thẩm

Bị cáo chỉ là người liên quan?

Theo cáo trạng của VKS, năm 2010, Tuyến là Giám đốc Cty Cổ phần Đại Phát (Cty Đại Phát - có trụ sở tại Đình Bảng, Từ Sơn, Bắc Ninh) có mối quan hệ thân thiết với vợ chồng ông Nguyễn Ngọc Khoát và bà Nguyễn Thị Bích Ngà, trú tại Đông Ngàn, TX Từ Sơn, Bắc Ninh. Tuyến có nói với vợ chồng ông Khoát là đã thuê được 5.000m² đất tại khu công nghiệp HANAKA (thuộc Cty Cổ phần tập đoàn HANAKA (Cty HANAKA) - có trụ sở tại Thị xã Từ Sơn).  Nếu như vợ chồng ông Khoát có nhu cầu, Tuyến sẽ mua giúp 1.000m² với giá 1,2 triệu/m² để cùng nhau xây dựng xưởng cho thuê và được vợ chồng ông Khoát đồng ý…

Ngày 3/10/2010, Tuyến cùng vợ (là bà Nguyễn Thị Thu Hương) đến nhà vợ chồng ông Khoát nhận 1,2 tỷ đồng để thực hiện kế hoạch trên. Tháng 6/2012, do không thấy Tuyến giao đất như cam kết và có sự né tránh nên vợ chồng ông Khoát đã đến Tập đoàn HANAKA và phát hiện ra Tuyến không liên doanh, liên kết với ai và không có đất… Sau đó, vợ chồng ông Khoát đã làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo chiếm đoạt của Tuyến gửi CQĐT CA tỉnh Bắc Ninh...

Cáo trạng là vậy, nhưng trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử… ngay cả khi án sơ thẩm tuyên 16 năm tù về tội danh trên, bị cáo Tuyến liên tục khẳng định không nhận tiền mà chỉ ký nhận 1,2 tỷ đồng. Điều này có chứng cứ bằng đọan băng ghi âm cuộc nói chuyện, do chính “nhân chứng” trong vụ án khẳng định. Kêu oan cho chồng, bà Hương cùng luật sư Đinh Văn Ninh  (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) đã thu thập nhiều chứng cứ quan trọng gửi tới Tòa phúc thẩm.

Nhân chứng là đối tượng chính?

Theo luật sư Ninh, đối tượng mấu chốt ở đây là bà Vũ Thị Hòa, hiện là cán bộ Phòng kinh doanh bất động sản (BĐS) thuộc Tập đoàn HANAKA, được Tòa xác định là “nhân chứng”.

Bút lục số 565 trong hồ sơ vụ án nêu: “Ngày 22/10/2008, Hòa tự tay viết một biên bản thống nhất cam kết với nội dung, Hòa là cán bộ phụ trách phòng kinh doanh BĐS của Tập đoàn HANAKA. Hòa được Tổng GĐ Tập đoàn cho đầu tư 10.000m² đất công nghiệp Đồng Nguyên tại Từ Sơn, Bắc Ninh… Hòa đồng ý cho Hương cùng đầu tư số đất 10.000m² với số tiền là 2 tỷ đồng để Hương được nhận 50% tổng số đất trên là 5.000m². Cả hai bên cùng ký vào biên bản này”. Luật sư Ninh khẳng định: “Đây là chứng cứ rất quan trọng mà cấp sơ thẩm bỏ qua khi HĐXX cho rằng đó là việc khác không liên quan đến việc Tuyến viết giấy biên nhận 1,2 tỷ đồng của vợ chồng ông Khoát - Ngà và không xem xét trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm…!”

Để có được bản cam kết này, vợ chồng Tuyến đã nhiều lần chuyển tiền cho bà Hòa, tính đến ngày 7/2/2009 là 1 tỷ 350 triệu đồng. Tất cả các lần giao và nhận tiền bà Hòa tự tay viết và ký (được thể hiện tại bút lục 567-568-569-570-571-572). Điều này chứng minh, bà Hòa bán đất cho vợ chồng Tuyến - Hương là có căn cứ. Như vậy, nếu cứ theo lập luận mà Tòa quy kết bị cáo Tuyến phạm tội lừa đảo, thì bà Hòa mới chính là đối tượng lừa đảo khi không hề có 10.000m² đất nhưng vẫn hứa chuyển nhượng cho vợ chồng Tuyến - Hương 5.000m² đất. Mặt khác, căn cứ nội dung “Biên bản thống nhất cam kết”, bà Hòa đã nhận 1 tỷ 350 triệu đồng, rõ ràng vợ chồng Tuyến - Hương biết mình sẽ có 5.000m² đất, trước thời điểm ký giấy biên nhận 1,2 tỷ đồng của vợ chồng Khoát - Ngà. Như vậy, hành vi lừa đảo của Tuyến đã không thỏa mãn cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” như bản án sơ thẩm đã tuyên.

Dẫn ra những chứng cứ kể trên, là người từng có thâm niên trong công tác điều tra án hình sự, luật sư Ninh nhận định, các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm xác định bà Hòa chỉ là người làm chứng trong vụ án này là không đúng, mà phải xác định: “Trong vụ án này, bà Hòa là đối tượng chính”.

HĐXX phiên tòa phúc thẩm của TANDTC đã quyết định tạm hoãn phiên xét xử trước những chứng cứ mới mà luật sư đưa ra. Phiên phúc thẩm tới đây, dư luận hy vọng sẽ có một bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Đinh Lê