Theo dõi Báo Thanh tra trên
Thứ ba, 07/01/2014 - 10:50
(Thanh tra)- Việc làm trái Chỉ thỉ số 13 CT/TU (Tỉnh ủy Thanh Hóa) về cuộc vận động thực hiện dồn điền, đổi thửa (DĐĐT) của lãnh đạo Đảng ủy, UBND xã Hải Nhân đã và đang trở thành đề tài “nóng” ở đây. Sau bản Kết luận thanh tra số 2919/KL-UBND của UBND huyện Tĩnh Gia nêu rõ nhiều sai phạm trong đợt DĐĐT tại thôn Thượng Nam, người dân nơi đây đang dò xét, xem huyện có dám cương quyết xử lý các cán bộ Hải Nhân. Sự nghi ngờ này là có cơ sở, bởi lẽ trước khi có bản kết luận này, UBND huyện đã nhiều lần có văn bản yêu cầu UBND xã Hải Nhân thực hiện chỉ đạo của Chủ tịch UBND tỉnh: trả lại đất cho gia đình bà Lê Thị Hà, nhưng cán bộ lãnh đạo xã Hải Nhân không thực hiện.
Theo báo cáo của UBND xã Hải Nhân với UBND huyện Tĩnh Gia, sau cuộc DĐĐT, Hải Nhân đã đạt được kết quả lớn. Mảnh nhỏ nhất có diện tích 365m2. Tuy nhiên, kết quả thanh tra tại thôn Thượng Nam cho thấy: có 114 thửa có diện tích nhỏ hơn 365m2; trong đó có 34 thửa nhỏ hơn 100m2, thửa có diện tích nhỏ nhất là 42m2. Vậy sự giả dối này nói lên điều gì? Trong ảnh: Hai hộ gia đình canh tác trên thửa đất có cùng diện tích 56m2.
Cụ thể, sau khi có nhận được báo cáo của Thanh tra tỉnh Thanh Hóa nhận định việc làm sai trái của Chủ tịch UBND xã Hải Nhân, ngày 12/06/2013 UBND tỉnh Thanh Hóa có Công văn số 4175/UBND – TD yêu cầu Chủ tịch UBND huyện Tĩnh Gia trả lại 1000m2 cho gia đình bà Lê Thị Hà, báo cáo Thanh tra Chính phủ và UBND tỉnh trước ngày 25/06/2013.
Một tuần sau, UBND huyện có Công văn số 851/UBND – VP gửi UBND xã Hải Nhân tổ chức thực hiện chỉ đạo này và báo cáo Chủ tịch tỉnh trước ngày 23/06/2013.
Chỉ đạo là vậy, nhưng đến ngày 25/06/2013 ông Hồ Đình Tùng - Phó Chủ tịch UBND huyện (người trước đây được giao đảm nhiệm việc chỉ đạo triển khai DĐ ĐT ở Hải Nhân) tổ chức hội nghị thực hiện, nhưng không đạt được kết quả. Thực chất đây là “cuộc cãi nhau” để chống lại cấp trên.
Ngày 28/06/2013 Chủ tịch UBND huyện tiếp tục ban hành công văn yêu cầu UBND xã Hải Nhân thực hiện các nội dung chỉ đạo của Chủ tịch UBND tỉnh trước đây. Nhưng, tất cả vẫn “lặng như tờ”!?
Ngày 16/07/2013 UBND tỉnh cóCông văn khẩn số 5374/UBND – TD chỉ đạo huyện Tĩnh Gia cần thực hiện nghiêm chỉ đạo của tỉnh, báo cáo lại trước ngày 25/07/2013.
Đến lúc này, UBND xã Hải Nhân xin kéo dài thời hạn giải quyết đến ngày 05/08/2013. Quá hạn, xã xin gia hạn đến ngày 25/08/2013. Trong một lần trả lời Báo Thanh tra về việc chậm trễ này, ông Trương Bá Phúc - Bí thư Huyện ủy Tĩnh Gia lại khẳng định:Hạn chót là ngày 15/09/2013, nếu Hải Nhân không thực hiện thì huyện sẽ xử lý. Ngày 15/9 qua đi, Huyện đã không xử lý như lời khẳng định của ông Bí thư Phúc, nhưng họ đã thành lập 1 đoàn thanh tra để làm cho “ra nhẽ”. Và, kết quả là dưới sự chỉ đạo của ông Lê Hữu Tuấn - Chủ tịch UBND xã Hải Nhân, thôn Thượng Nam đã đi ngược lại chủ trương của Tỉnh ủy Thanh Hóa là: xẻ thửa ruộng to thành nhiều mảnh nhỏ! Việc lấy đất của gia đình bà Hà chia cho người khác là sai. Sau kết luận này, Chủ tịch UBND huyện Tĩnh Gia cũng yêu cầu UBND xã trả lại đất cho gia đình bà Hà trước ngày 30/12/2013.
Đến thời điểm này, năm 2013 đã qua đến 1 tuần nhưng chỉ đạo của Chủ tịch UBND huyện Tĩnh Gia chẳng khác gì “đá ném ao bèo”. Phải chăng, cả cấp ủy Đảng và chính quyền huyện Tĩnh Gia đã bất lực trước sự “cứng cổ” của các lãnh đạo xã Hải Nhân, hay còn có một “câu chuyện khác” ở đây? Có nghĩa là, cần xem xét một cách thấu đáo, tìm ra cho được lý do của “sự bất lực” ấy.
Nhân việc này, chúng tôi cũng xin lạm bàn về bản Kết luận thanh tra số 2919/KL-UBND của UBND huyện Tĩnh Gia. Theo bản kết luận này, UBND xã Hải Nhân đã báo cáo sai bản chất của cuộc DĐĐT, đi ngược lại chủ trương của Tỉnh ủy Thanh Hóa. Có nhiều hộ gia đình được chia đất không đúng đối tượng, không đúng diện tích … Thậm chí rất rõ dấu hiệu tham ô, vụ lợi của các quan thôn, xã, nhưng phần kiến nghị chỉ là “điều chỉnh lại sai sót cho đúng quy định”.
Các sai sót đó là gì? Xin thưa đây, theo tính toán của một số bạn đọc tâm huyết, dựa trên số liệu của đoàn thanh tra và thực tế ở địa phương thì:
Theo bản phụ lục (kèm theo Kết luận 2919),dưới sự chỉ đạo trực tiếp của Chủ tịch Lê Hữu Tuấn, thôn Thượng Nam đã lợi dụng việc DĐĐT này để bớt lại đất của dân với diện tích khá lớn. Qua kết quả thanh tra được tổng hợp lại, riêng đất để lại để bán đợt này là: 7.583m2 tại các xứ đồng cửa Dương,cửa Mạch, cửa Tạo, Sốc Còng, Ngã tư.
Số diện tích đất chia nhỏ ra dưới “nhãn hiệu” cho dân mượn làm giống có 62 thửa với diện tích là: 6.527m2.
Trưởng thôn Lê Sỹ Như cùng tổ chia đất, chia sai chế độ, ban phát thêm ngoài định mức cho gia đình mình và một số anh em, thân cận khá nhiều (mỗi xóm có một định mức khác nhau, 350m2 – 370m2/khẩu). Cụ thể:
Gia đình ông Như có 7,6 khẩu x 350m2 = 2.660m2 nhưng được chia 3.093m2.Như vậy, gia đình trưởng thôn được thêm 433m2.
Gia đình bà Nguyễn Thị Đào (ông chồng là Mai Xuân Thành - bí thư chi bộ thôn) đã khai hồ sơ và nhận trái phép 1.903m2đất của hộ ông Mai Xuân Việt (đã chuyển khỏi địa phương từ năm 1996).
“Nhập nhằng” trong số thăm 13 (là thửa ruộng gia đình bà Hà), bắt chung rồi chia thành 2 hộ ( Nguyễn Trọng Giõi, Nguyễn Trọng Hùng ), trong đó hộ ông Giõi được chia thêm 200m2 (3 khẩu x 370m2 = 1.110m2 nhưng được chia 1.310m2).
Gia đình ông Nguyễn Bá Viện với 5 khẩu x 370m2 = 1.850m2 nhưng được chia 2.093m2 thêm 219m2.Gia đình ông Nguyễn Bá Thành được chia 5 thửa và được chia thêm 120m2. Gia đình ông Nguyễn Văn Tỵ 5 khẩu x 350m2 = 1.750m2 nhưng được chia 1.958m2 thêm 208m2. Gia đình ông Lê Sỹ Lược 7khẩu x 350m2 = 2.450m2 thực tế được chia 2.703m2 thêm 253m2.Gia đình ông Nguyễn Đăng Nguyệt 9,2 x 350m2 = 3.220m2 thực tế được chia 3.590m2thêm so với định mức 370m2.Gia đình bà Lê Thị Lữ 7 khẩu x 350m2 =2.450m2 nhưng được chia 2.880m2 thêm 430m2. Gia đình ông Mai Xuân Thọ 6,6 khẩu x 370m2 = 2.442m2, nhưng được chia 2.713m2 thêm 271m2. Gia đình bà Nguyễn Thị Nam từ 1,6 đã nâng lên 2 khẩu và đã chia thêm 130m2 cho hộ này.
Tương tự với hộ ông Nguyễn Bá Chảnh nhận 5 thửa cũng được chia thêm 187m2, Mai Huy Hàn được thêm 180m2...
Tổng số diện tích ban phát, gửi gắm này cũng đến 5.051m2. Qua sơ bộ tính toán số liệu trên: 7.583m2 + 6.527m2 + 5.051m2 = 19.161m2 đã bị sai lệch. Ai được hưởng lợi ở đây, cần được làm rõ.
Cộng với 5.000m2 dành cho Trung tâm y tế, tổng cộng sẽ là: 24.161m2 đất nông nghiệp là nguồn sống của nhân dân trong thôn bị mất đi. Vậy, số liệu thực của 10 thôn trong xã bị “cất đi” chắc chắn lớn hơn rất nhiều.
Những sai phạm như đã nêu trên là nghiêm trọng và không thể “xuê xoa” được. Và theo nhận định của chúng tôi, có nhiều dấu hiệu hình sự trong vụ việc này, cần được chuyển cơ quan điều tra theo quy định tại khoản 1, Điều 3, Thông tư liên tịch số 02/2012/TTLT-VKSTC-TTCP-BCA-BQP (Quy định về quan hệ phối hợp giữa Cơ quan thanh tra, Cơ quan điều tra, và Viện kiểm sát trong việc phát hiện, điều tra, xử lýcác vụ việc có dấu hiệu tội phạm do Cơ quan thanh tra kiến nghị khởi tố).
Chúng tôi chờ quyết định cương quyết, đúng luật từ phía UBND huyện Tĩnh Gia và sớm thông tin tới bạn đọc tình tiết mới của vụ việc này. Đề nghị UBND tỉnh Thanh Hóa sớm chỉ đạo các cơ quan chức năng vào cuộc, lấy lại niềm tin trong nhân dân nơi đây.

Ông Mai Xuân Thành, Bí thư chi bộ thôn Thượng Nam:Cả làng, xã đều góp đất để chia lại, riêng gia đình ông Tâm, bà Hà ích kỷ không thực hiện, đi ngược lại chủ trương của Đảng, lại còn khiếu kiện!!! (trao đổi với phóng viên chiều 4/7/2013).*Kết luận 2919/KL-UBND:“Thu hồi diện tích đã giao theo định suất cho gia đình ông Mai Xuân Việt, đưa vào quản lý theo quy định” (bà Nguyễn Thị Đào, vợ ông Mai Xuân Thành đã khai hồ sơ và nhận trái phép 1.903m2 đất của hộ ông Mai Xuân Việt,người đã chuyển khỏi địa phương từ năm 1996),

Ông Lê Sỹ Như – Trưởng thôn Thượng Nam:Mặc dù mảnh đất 1000m2 đã được cấp sổ đỏ,nhưng sau khi chia lại định suất, gia đình ông Tâm, bà Hà chỉ còn chưa được 700m2 thì không thể ở lại đó được.*Theo bảng kê kèm Kết luận 2919/KL-UBND:Gia đình ông Như có 7,6 khẩu x 350m2 = 2.660m2 nhưng được chia 3.093m2. Như vậy, gia đình trưởng thôn được thêm 433m2.Với cách tính của ông trưởng thôn, diện tích đất nông nghiệp của gia đình ông Tâm, bà Hà bị “co lại”, còn đất của nhà ông lại “nở ra”. Hay thật!
Ý kiến bình luận:
Hiện chưa có bình luận nào, hãy trở thành người đầu tiên bình luận cho bài biết này!
(Thanh tra) - Lãng phí không chỉ là sự thất thoát được thể hiện qua những con số, mà còn là sự “tê liệt” của nguồn lực và sự xói mòn lòng tin của Nhân dân. Tại Thanh Hóa, trong 97 dự án đầu tư công tồn đọng kéo dài, có 2 dự án đường giao thông từ cầu Nỏ Hẻn đến đường tỉnh 514 và đoạn từ đường tỉnh 514 đến Cảng hàng không Thọ Xuân đang nằm trong “vòng xoáy” chậm trễ, gây lãng phí, trở thành những lực cản trên hành trình phát triển của địa phương.
Văn Thanh
(Thanh tra) - Tại 2 dự án giao thông kết nối TP Thanh Hóa (cũ) với Cảng hàng không Thọ Xuân, khi cơ chế dần được tháo gỡ, nguồn lực đang được tính toán lại, vấn đề cốt lõi không còn là “vì sao chậm”, mà là “ai chịu trách nhiệm và làm thế nào để chấm dứt lãng phí?”. Đây không chỉ là bài toán hạ tầng, mà còn là phép thử đối với hiệu lực quản lý và quyết tâm chống lãng phí trong đầu tư công.
Văn Thanh
Văn Thanh
Văn Thanh
Thái Minh
Thuỳ Anh
Thanh Nhung
T.H
T. Minh
T. Minh
T.V
Thư Ký
Đông Hà
Nhóm PV Bản tin Thanh tra
Chu Tuấn - Thế Bình - Trần Vương
Trung Hà
Trần Quý
Thanh Giang