Bà Đào Thị Nhung, Chi cục Trưởng Chi cục THADS thị xã Quảng Trị. Ảnh: Cao Cường

Ngày 9/12/2011, TAND tỉnh Quảng Trị đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án “tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” giữa nguyên đơn là Cty Quốc tế và bị đơn là Cty Phước Lâm, đều đóng trên địa bàn thị xã Quảng Trị. Trong quá trình xét xử, tòa quyết định: Giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc bị đơn là ông Võ Mạnh Hùng, Giám đốc Cty Phước Lâm phải thanh toán cho nguyên đơn 950.765.000 đồng.

Ngày 29/12/2011, Chi cục THA Dân sự (THADS) thị xã Quảng Trị ra quyết định THA theo đơn yêu cầu của người thắng kiện. Trên cơ sở đó, Chi cục THADS buộc Cty Phước Lâm phải có trách nhiệm tự nguyện THA trong hạn 15 ngày, phải trả cho nguyên đơn 950 triệu đồng (làm tròn số).

Toàn bộ tài sản gắn liền trên đất với quyền sử dụng đất tại Khu công nghiệp Cầu Lòn, phường 1, thị xã Quảng Trị của Cty Phước Lâm là tài sản bảo đảm THA, thế nhưng vẫn được thế chấp vay lần 2. Ảnh: Cao Cường

Thế nhưng, từ đó đến nay, Cty Phước Lâm chây ì, luôn tìm các chiêu trò “lách luật” để trốn tránh việc THA.

NH phạm pháp

Theo Hợp đồng số 01/HĐTD ký kết ngày 18/1/2010, thì số tài sản để bảo đảm THA được Cty Phước Lâm thế chấp vay 1,9 tỷ đồng tại Agribank Triệu Hải là Nhà máy Chế biến gỗ tại cụm khu công nghiệp Cầu Lòn, phường 1, thị xã Quảng Trị.

Ngày 29/12/2011, Chi cục THADS thị xã Quảng Trị đã phát Công văn số 104 “về việc yêu cầu phối hợp THA” (sau khi bản án có hiệu lực) gửi các cơ quan chức năng (trong đó có Agribank Triệu Hải và Văn phòng Công chứng Trường Sinh) yêu cầu ngăn chặn Cty Phước Lâm tẩu tán tài sản, cụ thể là chưa làm thủ tục khi Cty này yêu cầu về việc cho, tặng, chuyển nhượng, thế chấp tài sản đối với các lô đất rộng 200m2 và 7.500m2 cùng với tài sản gắn liền trên đất.

Mặc dù biết rất rõ về việc Cơ quan THA tống đạt công văn để ngăn cấm, nhưng Agribank Triệu Hải và Văn phòng Công chứng Trường Sinh vẫn cho Cty Phước Lâm dùng tài sản bảo đảm THA nói trên làm hồ sơ thi công khống để vay lần 2 với số tiền 1,8 tỷ đồng. Việc vi phạm này được thể hiện rõ trong Hợp đồng tín dụng số 03/HĐTD ký ngày 9/1/2012 và Hợp đồng thế chấp tài sản số 01/TC ký ngày 9/1/2012. Trong 2 hợp đồng này, phía NH khẳng định: Cty Phước Lâm xây dựng lắp đặt máy móc thiết bị mới 100%, được nghiệm thu vào ngày 5/1/2012 trị giá 1,8 tỷ đồng.

Đối chiếu với biên bản kê biên, xử lý tài sản của Hội đồng kê biên vào ngày 25/6/2012 thì hoàn toàn trái ngược: “Toàn bộ tài sản gắn liền trên đất với quyền sử dụng đất tại Khu công nghiệp Cầu Lòn, phường 1, thị xã Quảng Trị của Cty Phước Lâm được xây dựng và lắp đặt khoảng năm 2006, 2007”.

Cơ quan THA “bật đèn xanh”

Hợp đồng vi phạm pháp luật. Ảnh: Cao Cường

Điều đáng nói là, Chi cục THADS thị xã Quảng Trị đã “bật đèn xanh” cho Cty Phước Lâm, Agribank Triệu Hải và Văn phòng Công chứng Trường Sinh “hoàn thành nhiệm vụ” trong việc vay vốn lần 2 mà tài sản thế chấp lại là tài sản đã được bảo đảm THA.

Trả lời về vấn đề Cơ quan THADS thị xã Quảng Trị vô trách nhiệm trước tài sản bảo đảm THA, bà Đào Thị Nhung, Chi cục Trưởng Chi cục nói: “Việc THA không được là do phía Agribank Triệu Hải gây cản trở không cung cấp số liệu đầy đủ cho chúng tôi để thực hiện nhiệm vụ THA”.

Hậu quả của sự thiếu trách nhiệm này chính là việc Cơ quan THADS thị xã Quảng Trị đã tạo điều kiện cho Agribank Triệu Hải và Văn phòng Công chứng Trường Sinh “làm xiếc” trên tài sản đã được bảo đảm THA. Công văn số 01 ngày 8/4/2013 của Chi cục THA đã công khai thừa nhận khoản vay 1,8 tỷ đồng bất hợp pháp sau thời hạn của Cty Phước Lâm.

Đồng thời, Cơ quan THADS công nhận việc bán tài sản kê biên sau phiên tòa giờ phải ưu tiên trả nợ cho khoản vay bất hợp pháp “sau thời hiệu THA” bằng tài sản đã được bảo đảm THA này nâng tổng số tiền phải trả nợ cho NH lên gần 3,5 tỉ đồng là việc làm phạm pháp. Bởi, 3,5 tỷ đồng chính là số tài sản đã được bảo đảm THA của Cty Quốc tế mà nhiệm vụ của cơ quan THA phải bảo vệ nó.

Trước những sai phạm trong việc Agribank Triệu Hải “cấu kết” với Văn phòng Công chứng Trường Sinh tạo điều kiện cho Cty Phước Lâm vay vốn bất hợp pháp, ngày 19/12/2012, TAND tỉnh Quảng Trị có Công văn phúc đáp số 324 khẳng định: “Nếu phát hiện người phải THA và những người có liên quan khác có hành vi không chấp hành bản án thì nguyên đơn gửi đơn đến Viện KSND và Công an tỉnh để xem xét trách nhiệm hình sự đối với cá nhân, tổ chức có vi phạm”.

Nguyễn Cao Cường