Liệu ông Tâm có còn quyền lợi trên phần đất đang tranh chấp với ông Huây? Ảnh: Nam Hà

UBND quận Thủ Đức vừa có Văn bản số 1123/UBND-TNMT trả lời Báo Thanh tra, nêu rõ: Trong quá trình xem xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) cho vợ chồng ông Huây, Phòng Quản lý đô thị (nay là Phòng Tài nguyên Môi trường) sử dụng bản đồ đo vẽ hiện trạng từ năm 2001 (chưa cập nhật ranh dự án cầu Bình Triệu II) để đề xuất UBND quận cấp GCN số 2581/2004 ngày 21/6/2004 cho vợ chồng ông Huây với diện tích đất ở 1.358,8m² (cấp luôn phần diện tích đất thuộc dự án cầu Bình Triệu II 140,7m²) là chưa chính xác.

Có nhiều cơ sở chứng minh việc UBND quận Thủ Đức biết việc cấp GCNQSDĐ cho vợ chồng ông Huây là sai, không chính xác từ thời điểm năm 2009, tức là từ khi ông Tâm bắt đầu khiếu nại việc “bốc hơi” hơn 140m². Tuy nhiên, UBND quận Thủ Đức thời điểm đó đã không có giải pháp xử lý dứt điểm, phân rõ đúng sai cụ thể. Chính từ điều này đã gây ra hậu quả là tới thời điểm này, vụ việc vẫn chưa được giải quyết. Bởi thế người dân lại phải lôi nhau ra tòa từ chính sự “biết sai, không sửa” của UBND quận Thủ Đức.

Một lần nữa, UBND quận Thủ Đức lại lấy lý do rằng, phần diện tích tranh chấp 140,7m² đang được tòa án quận thụ lý, giải quyết nên UBND quận tạm thời chưa chi trả số tiền hơn 2,56 tỷ đồng chờ kết quả giải quyết của tòa...

Dư luận nghi ngại về thiệt hại của người dân trong vụ việc này, UBND quận Thủ Đức liệu có liên quan? Và khi mà câu chuyện xử lý trách nhiệm người đứng đầu cơ quan Nhà nước khi xảy ra sai phạm đang được quan tâm thì liệu ai sẽ bị xử lý trách nhiệm?

Ở một diễn biến khác, ngày 25/2/2013, TAND quận Thủ Đức thụ lý Vụ án dân sự số 54/2013/TLST-DS về việc tranh chấp giữa ông Tâm và ông Huây. Tuy nhiên đến nay đã hơn 2 năm vụ việc vẫn chưa được đưa ra xét xử. Đối chiếu với Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự thì tòa án quận Thủ Đức đã “ngâm” vụ việc này quá lâu so với quy định của pháp luật. 

Nam Hà