Ông Tốt trên khu đất đã được Nông trường giao từ năm 1992 đến nay. Ảnh: Trúc Lâm

>>Những “màn kịch vụng” nhằm lấy đất cấp cho người khác 

Đại diện bị đơn lại cho rằng, ngày 28/6/2001, ông Tốt có biên bản “sang nhượng thành quả cây trồng trên đất” cho ông Chiêu, rồi “cũng ngày đó vợ chồng ông Chiêu ký hợp đồng với UBND xã Hội Nghĩa thuê 43.670m2 đất công ích nêu trên”. 

Theo đại diện bị đơn, năm 2004, giữa UBND xã Hội Nghĩa và bà Thu (vợ ông Chiêu) “có văn bản trao đổi đất” với nội dung “bà Thu giao cho UBND xã 36.331m2 đất các thửa 1,7,8,10,12 thuộc các tờ bản đồ số 2,12 tọa lạc tại xã Hội Nghĩa và được quyền sử dụng 43.760m2 đất thuộc thửa 28 tờ bản đồ số 17 (do Nông trường Cao su Hội Nghĩa giao cho ông Tốt) sau đó bà Thu được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ)”. Vì thế UBND huyện Tân Uyên “không đồng ý với khởi kiện yêu cầu cấp GCNQSDĐ” diện tích 43.670m2 thuộc thửa 28 tờ bản đồ 17 ấp 1 xã Hội Nghĩa của ông Tốt.

Quá trình xét xử, TAND tỉnh Bình Dương cho rằng: Biên bản giao đất cho ông Tốt năm 1992 của Nông trường Cao su Hội Nghĩa theo Luật Đất đai năm 1987 không phải là việc giao đất của cơ quan có thẩm quyền. Đến năm 1995, Cty Cao su Phước Hòa đã bàn giao đất cho UBND xã Hội Nghĩa và UBND huyện Tân Uyên quản lý. Ông Tốt có SDĐ nhưng đến năm 2001 đã chuyển nhượng thành quả trên đất cho ông Chiêu, sau đó ông Chiêu ký hợp đồng thuê đất công ích của xã. Kể từ khi chuyển nhượng thành quả trên đất thì ông Tốt không còn SDĐ, do đó không có đủ điều kiện để được cấp GCNQSDĐ theo quy định. 

Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 14, khoản 3 Điều 15 Nghị định 84/CP và khoản 1 Điều 50 Luật Đất đai 2003, Bản án hành chính phúc thẩm số 07/HC-PT ngày 17/7/2013 của TAND tỉnh Bình Dương quyết định “giữ nguyên” Bản án sơ thẩm số 02/HC-ST ngày 27/3/2013 của TAND huyện Tân Uyên, bác đơn khởi kiện của ông Tốt.

Chúng tôi cho rằng, việc xét xử của các cấp tòa tỉnh Bình Dương là không đúng quy định pháp luật. Bởi thực tế, cả UBND huyện Tân Uyên và tòa đều thừa nhận, diện tích 43.670m2 đất ông Tốt đang sử dụng đã được Nông trường giao tại Biên bản ngày 22/6/1992. 

Ngày 30/9/1995, UBND tỉnh Sông Bé (cũ) đã ban hành Quyết định 4246/QĐ điều chỉnh quy hoạch đất trên địa bàn, trong đó giao UBND huyện Tân Uyên tiến hành cho đăng ký và cấp GCNQSDĐ cho các hộ gia đình, cá nhân đã SDĐ ổn định. 

Năm 2001, “ông Tốt chuyển nhượng thành quả trên đất” cho ông Chiêu, nhưng không có nghĩa ông Tốt đã bán đất cho ông Chiêu. 

Bị đơn và tòa cho rằng, sau đó “ông Chiêu ký hợp đồng thuê đất công ích của xã”, nhưng ngày 14/1/2010, UBND huyện Tân Uyên ban hành văn bản trả lời đơn khiếu nại của ông Tốt là “việc UBND xã Hội Nghĩa hợp đồng thuê đất đối với ông Tốt không có giấy tờ chứng minh”. Hơn nữa, đất ông Tốt “không phải là đất công ích” của xã Hội Nghĩa (Báo Thanh tra đã phản ánh trong bài viết “Tòa xử “bất chấp” quy định của pháp luật”) và trong Biên bản của Nông trường giao đất cho cán bộ công nhân viên có cả ông Nguyễn Thái Lý cạnh đất ông Tốt, đã được cấp GCNQSDĐ ngày 16/5/2000, tại sao lại không cấp GCNQSDĐ cho ông Tốt?  

Về mặt pháp luật, bị đơn và tòa cho rằng, theo Luật Đất đai 1987 (đã hết hiệu lực) thì Biên bản giao đất cho ông Tốt của Nông trường không phải là việc giao của “cơ quan có thẩm quyền”. Tuy nhiên, tại khoản 1 Điều 16 Nghị định 84/CP hướng dẫn thực hiện Luật Đất đai 2003 (đang có hiệu lực) đã quy định: “Đất được giao không đúng thẩm quyền, nhưng đã sử dụng ổn định từ trước ngày 15/10/1993, không có tranh chấp và phù hợp với quy hoạch, thì người đang SDĐ được cấp GCNQSDĐ và không phải nộp tiền SDĐ. Mặt khác, nếu bị đơn và tòa tư duy theo kiểu “biên bản giao đất không phải là giấy tờ” xét cấp QSDĐ, thì tại khoản 4 Điều 50 Luật Đất đai 2003 đã quy định: “Hộ gia đình, cá nhân đang SDĐ không có giấy tờ, nhưng đất đã sử dụng ổn định trước ngày 15/10/1993 không có tranh chấp, phù hợp với quy hoạch thì được cấp GCNQSDĐ và không phải nộp tiền SDĐ”. Hơn nữa, tại điểm g khoản 2 Điều 3, Nghị định 84/CP đã chỉ rõ: “Giấy tờ về việc giao, phân, cấp nhà hoặc đất của cơ quan, tổ chức được Nhà nước giao quản lý, SDĐ” (như Biên bản giao đất cho ông Tốt của Nông trường Cao su Hội Nghĩa) là giấy tờ hợp lệ để xét cấp GCNQSDĐ. 

Trở lại việc các cấp tòa tỉnh Bình Dương vận dụng diểm a khoản 2 Điều 14, khoản 3 Điều 15 Nghị định 84/CP và khoản 1 Điều 50 Luật Đất đai 2003 để “đồng ý” với UBND huyện Tân Uyên, không cấp GCNQSDĐ cho ông Tốt, chúng tôi nhận thấy: Điểm a khoản 2 Điều 14 Nghị định 84/CP quy định về “hạn mức” cấp GCNQSDĐ nông nghiệp và dĩ nhiên việc cấp CNQSDĐ cho người SDĐ nói chung không loại trừ đất nào không cấp GCN. Khoản 3 Điều 15 Nghị định 84/CP quy định “Nhà nước không công nhận QSDĐ, không cấp GCN và thu hồi toàn bộ diện tích đất do lấn, chiếm và đất được giao, được cho thuê không đúng thẩm quyền kể từ ngày 1/7/2004 trở về sau”, nhưng đất ông Tốt đã có Biên bản của Nông trường giao từ ngày 22/6/1992. Điều 50 Luật Đất đai 2003 không chỉ có khoản 1 mà có 8 khoản quy định, người đang SDĐ chỉ cần đủ điều kiện 1 trong 8 khoản của điều luật vừa nêu là được cấp GCNQSDĐ theo quy định của pháp luật.

Dù có bị “xập xí, xập ngầu” thì thực tế gia đình ông Tốt vẫn là người quản lý, sử dụng 43.670m2 đất do Nông trường Cao su Hội Nghĩa giao thuộc thửa 28 tờ bản đồ 17 tại ấp 1 xã Hội Nghĩa, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương từ năm 1992 đến nay, không tranh chấp. Hành vi không cấp GCNQSDĐ cho ông Tốt của UBND huyện Tân Uyên, cũng như việc các cấp tòa tỉnh Bình Dương “bác đơn khởi kiện UBND huyện không cấp GCNQSDĐ cho ông Tốt” đều không đúng quy định của pháp luật. 

Hiện TAND Tối cao và các cơ quan chức năng đã nhận được đơn khiếu nại của ông Tốt đề nghị xem xét, kháng nghị bản án của các cấp tòa tỉnh Bình Dương.