Theo dõi Báo Thanh tra trên
Thứ ba, 05/03/2013 - 09:43
(Thanh tra)- Năm 2011, dư luận Thái Nguyên nói riêng và ngành Thanh tra nói chung khá bức xúc trước thông tin Công ty Cổ phần (CTCP) Luyện kim đen Thái Nguyên “chống đối” Thanh tra tỉnh Thái Nguyên khi cơ quan này ban hành quyết định thanh tra.
>> Thanh tra tỉnh Thái Nguyên không làm trái luật!
Theo thông tin mà chúng tôi nắm được (Báo Thanh tra từng đề cập nội dung này vào tháng 11/2011, bài “Thanh tra tỉnh Thái Nguyên không làm trái luật”), thực hiện chỉ đạo của Thanh tra Chính phủ và Chương trình Kế hoạch thanh tra năm 2011 đã được Chủ tịch UBND tỉnh phê duyệt, sau khi tiến hành khảo sát tại đơn vị, Thanh tra tỉnh Thái Nguyên đã ban hành Quyết định thanh tra số 260/QĐ-TTr về việc thanh tra tại CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên.
Ngày 25/10/2011, đoàn thanh tra đã công bố Quyết định thanh tra số 260/QĐ-TTr tại trụ sở của CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên. Buổi làm việc này diễn ra xuôn sẻ. Tuy nhiên, ngày 29/10 và 18/11/2011, CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên “bỗng dưng” có các văn bản gửi Thanh tra tỉnh Thái Nguyên đề nghị thu hồi Quyết định thanh tra số 260 và dừng thanh tra vì cho rằng đơn vị này đã ban hành quyết định trái Luật Thanh tra (CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên là doanh nghiệp tư nhân, không có vốn sở hữu Nhà nước... nên không thuộc đối tượng thanh tra!).
Để làm rõ kiến nghị từ phía đối tượng bị thanh tra, Thanh tra tỉnh đã nhiều lần có văn bản trả lời, đối thoại trực tiếp, khẳng định việc ban hành Quyết định 260 là hoàn toàn đúng pháp luật, yêu cầu lãnh đạo doanh nghiệp nghiêm chỉnh chấp hành. Tuy nhiên, lãnh đạo CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên vẫn bất hợp tác.
Ngày 16/11/2011, Thanh tra tỉnh Thái Nguyên đã có Công văn số 300/CV-TTR gửi Thanh tra Chính phủ, đề nghị trả lời, hướng dẫn về mặt pháp lý của vụ việc này.
Ngày 25/11/2011 Vụ trưởng Vụ Pháp chế Đỗ Gia Thư đã có Văn bản 3137/TTCP-PC trả lời và khẳng định rõ việc Thanh tra tỉnh Thái Nguyên ban hành Quyết định 260 là đúng luật.
Không chỉ bị đối tượng ban hành văn bản chống đối kể trên, Thanh tra tỉnh cũng buộc phải báo cáo vụ việc này với lãnh đạo UBND tỉnh.
Ngày 30/11/2011, Thanh tra tỉnh Thái Nguyên đã có văn bản báo cáo Chủ tịch UBND tỉnh, trong đó khẳng định rõ việc làm đúng luật, đúng chỉ đạo của Thanh tra Chính phủ và UBND tỉnh Thái Nguyên. Đồng thời đề nghị UBND tỉnh có biện pháp yêu cầu doanh nghiệp nghiêm túc thực hiện quy định của pháp luật, cụ thể là thực hiện nghiêm Quyết định thanh tra số 260.
Kết quả, ngày 27/12/2011, UBND tỉnh Thái Nguyên có Văn bản 2358/UBND-TH gửi Thanh tra tỉnh Thái Nguyên và CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên yêu cầu tạm dừng thanh tra. Lý do, UBND tỉnh tạo điều kiện cho CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên tập trung nguồn lực vào sản xuất kinh doanh, vượt qua khó khăn… theo đề nghị của doanh nghiệp này tại Công văn số 246/CT-LKĐ ngày 16/12/2011.
Đến nay, đã bước sang năm công tác 2013, vẫn không thấy kế hoạch thanh tra tại CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên của Thanh tra tỉnh Thái Nguyên. Dư luận đặt câu hỏi: Vì sao CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên kiên quyết chống đối quyết định thanh tra và sau đó được dừng thanh tra? Sau việc chống đối đoàn thanh tra (với Thanh tra tỉnh Thái Nguyên) là việc xin dừng đoàn thanh tra (với UBND tỉnh Thái Nguyên) quả là diệu kế!
Đề nghị UBND tỉnh Thái Nguyên sớm chỉ đạo Thanh tra tỉnh Thái Nguyên sớm khởi động lại đoàn thanh tra tại CTCP Luyện kim đen Thái Nguyên, theo đúng tinh thần chỉ đạo của Chủ tịch UBND tỉnh tại Văn bản 2358/UBND-TH ngày 27/12/2011 là “tạm dừng thanh tra tại Cty năm 2011” mà thôi.
Bắc Hà
Ý kiến bình luận:
Hiện chưa có bình luận nào, hãy trở thành người đầu tiên bình luận cho bài biết này!
(Thanh tra) - Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng (BQL DA) xã Diên Sanh bác kiến nghị của Liên danh dự án Khu tái định cư xã Hải An liên quan thư bảo lãnh dự thầu 2,5 tỷ đồng. Liên danh tiếp tục kiến nghị Sở Tài chính tỉnh Quảng Trị.
Minh Tân
(Thanh tra) - Liên danh có giá dự thầu sau giảm giá thấp hơn giá trúng thầu gần 12 tỷ đồng bị loại do thư bảo lãnh dự thầu ghi không thống nhất giữa số và chữ. Sau đóng thầu, ngân hàng xác nhận thư do mình phát hành, có giá trị 2,5 tỷ đồng và hiệu lực 120 ngày; tuy nhiên, tổ chuyên gia cho rằng tài liệu này không thể khắc phục sai khác đã tồn tại tại thời điểm đóng thầu.
Minh Tân
Văn Thanh
Thanh Lương
B.S
T.Vân
T.Vân
Hương Trà
Duy Cường