Vụ án đã tạm đình chỉ một năm trôi qua, hiện tại sức khỏe của ông Lương Hạnh không có gì tiến triển so với lúc tạm đình chỉ vụ án, mà bệnh tình của ông Lương Hạnh còn tồi tệ hơn do tinh thần và tư tưởng bất an. Thế nhưng, ngày 28/11/2013, Kiểm sát viên VKSND tỉnh Quảng Nam Phạm Thị Ngọc Dung vẫn gửi giấy triệu tập ông Lương Hạnh. Dư luận cho rằng, các cơ quan tố tụng tỉnh Quảng Nam đã làm trái pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án, nay lại làm trái với lương tâm đạo đức xã hội, bởi lẽ ông Lương Hạnh hiện đang mắc bệnh hiểm nghèo mà vẫn bị gọi triệu tập?

Trở lại quá trình giải quyết vụ án: Căn cứ theo Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự (TTHS), về việc xác định sự thật của vụ án: “Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo”.

Theo đánh giá của Luật sư Trương Anh Tú (Đoàn luật sư TP. Hà Nội): Ở đây, Cơ quan điều tra đã không áp dụng biện pháp xác định sự thật của vụ án một cách toàn diện và đầy đủ mà đã áp đặt cho ông Lương Hạnh, bởi Công ty CP Quảng Cường chỉ cấp vật liệu nổ cho công nhân khai thác tại mỏ của Công ty, không bán vật liệu nổ ra ngoài. Trong lúc, ông Lương Hạnh là doanh nhân thành đạt tại TP. Hồ Chí Minh, đã lấy tiền có được từ việc làm ăn ở nơi khác mang về ủng hộ cho các quỹ của địa phương quê hương của ông hàng chục tỷ đồng, còn số tiền vật liệu nổ thì chẳng đáng là bao, việc gì ông Hạnh phải mua bán trái phép?

Cũng theo Luật sư Trương Anh Tú: Điều 232 Bộ luật hình sự, tội chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vật liệu nổ: “Người nào chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vật liệu nổ, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm”. Ở đây, ông Lương Hạnh chỉ là người đại diện theo pháp luật cho một tổ chức kinh tế, không phải là một công dân trực tiếp mua bán và sử dụng vật liệu nổ, truy tố ông Lương Hạnh có đúng đối tượng của pháp luật?

Điều 11 của Bộ luật TTHS Bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo: “ Người bị tạm giữ, bị can, bị cáo có quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa. Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà án có nhiệm vụ bảo đảm cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo thực hiện quyền bào chữa của họ theo quy định của Bộ luật này”. Ở đây, Điều tra viên không cho ông Lương Hạnh nhờ luật sư bào chữa cho ông là trái với quy định của Bộ luật TTHS.

Điều 43 Bộ luật TTHS, quyền đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng: “Những người sau đây có quyền đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng: 1/ Kiểm sát viên; 2/ Bị can, bị cáo, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự và người đại diện hợp pháp của họ; 3. Người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự”. Sau khi, ông Lương Hạnh đề nghị cho mời luật sư bào chữa, không được Cơ quan điều tra đáp ứng, vì vậy, ông Lương Hạnh làm đơn xin thay đổi điều tra viên, cũng không được Cơ quan điều tra đáp ứng. Trường hợp này, Cơ quan điều tra đã trái với quy định của pháp luật, cụ thể là trái với Điều 43 Bộ luật TTHS.

Dư luận có nhiều thắc mắc và nghi ngờ về việc giải quyết vụ án có gì ẩn khuất. Đề nghị các cơ quan tố tụng và các cơ quan chức năng quan tâm toàn diện của sự việc để giải quyết cho thấu tình, đạt lý, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.

Thái Bình Dương