2 lần phiên tòa sơ thẩm hành chính phải hoãn tuyên vì những tình tiết mới và nhiều khuất tất chưa được làm rõ. Ảnh: Đinh Lê

>> Chính quyền bị kiện vì thu hồi đất trái phép

Đổ lỗi cho người tiền nhiệm

Vợ chồng ông Cáp Trọng Huy, bà Nguyễn Thị Oanh (phường Thái Học, thị xã Chí Linh) phát hiện UBND thị xã Chí Linh thu hồi đất của gia đình từ năm 2006 nhưng không có quyết định thu hồi đất. Chính quyền thị xã “hứa” cho mua 1 suất đất tái định cư, gia đình đã đóng tiền... nhưng 7 năm sau vẫn không có tên trong danh sách tiêu chuẩn được mua vì đất không nằm trong diện bị thu hồi. 

Khiếu tố hành chính không xong, vợ chồng ông Huy, bà Oanh đã khởi kiện ông Nguyễn Đức Hóa, Chủ tịch UBND thị xã Chí Linh ra Tòa Hành chính TAND thị xã Chí Linh.

Quá trình tranh tụng đã “bật” ra nhiều dấu hiệu sai phạm, khuất tất trong thu hồi đất, phương án bồi thường...

Năm 1983, hộ ông Huy được chính quyền huyện Chí Linh giao 2.935m2 đất, năm 1999 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) thuộc tờ bản đồ số 02, thửa số 142. 

Năm 2002, khi UBND tỉnh Hải Dương có chủ trương thu hồi đất của các hộ dân có đất trong vùng dự án, lúc đó chính quyền địa phương, Ban Giải phóng mặt bằng (GPMB) huyện đến phổ biến (miệng) việc đất gia đình bà Oanh, ông Huy nằm trong diện thu hồi phục vụ dự án và yêu cầu cho cán bộ đến đo đạc, kiểm đếm hoa màu trên đất bị thu hồi… 

Do hiểu biết pháp luật hạn chế, tin tưởng vào chủ trương của địa phương nên gia đình đã giao đất (làm 2 lần) với diện tích 1.620m2 cho Cty Cổ phần Sân gôn Ngôi Sao, đồng thời nhận số tiền đền bù với giá hỗ trợ hơn 47 triệu đồng và được chính quyền “hứa” xét cho mua 1 suất đất tái định cư tại khu Đồng Đỗ, xã Thái Học.

 Tại tòa, khi HĐXX hỏi vì sao đất hộ ông Huy bị thu hồi mà “sổ đỏ” họ vẫn không được chỉnh lý lại (giảm đi), ông Dương Văn Sinh, Phó Phòng Tài nguyên - Môi trường (TNMT) thị xã Chí Linh (đại diện bị đơn của UBND thị xã Chí Linh) trả lời: “Việc này cơ quan địa chính của cấp có thẩm quyền cấp GCN phải chỉnh lý, hoặc huỷ bỏ, hoặc đính chính lại... Lỗi là do Phòng Địa chính lúc bấy giờ đã không thực hiện... nhưng lỗi này không ảnh hưởng đến quyền lợi của gia đình ông Huy và quyết định thu hồi đất của UBND tỉnh…”.

Luật sư bên nguyên đơn đặt câu hỏi: Thu hồi đợt 1, theo nội dung Công văn số 319/CV-STNMT ngày 20/6/2013 của Sở TNMT thì hộ ông Huy chỉ bị thu hồi là 162m2 đất, nhưng trên thực tế, số diện tích đất bị thu hồi là 243m2. Như vậy, hộ ông Huy, bà Oanh đã bị thu hồi trái pháp luật 75m2? Ông Sinh lý giải: “Theo bản đồ đo vẽ năm 1998 đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt, hộ ông Huy chỉ bị thu hồi 162m2. Nhưng khi đo đạc thực tế, do lúc đó đo bằng tay, nên diện tích bị thu hồi là 243m2, đối với diện tích 75m2 thu hồi sai của Ban GPMB đáng lẽ phải làm tờ trình lên UBND tỉnh phê duyệt thu hồi thêm, nhưng đến thời điểm hiện tại thì vẫn chưa làm...”.

Về Bảng xác nhận nguồn gốc đất thu hồi ghi theo Quyết định 6185, mang tên Cáp Trọng Hùng ở tờ bản đồ số 03, bị thu hồi 1.380m2 có xác nhận của cán bộ địa chính xã, huyện, Chủ tịch UBND xã, Chủ tịch UBND huyện (vì vậy tại Công văn số 319/CV-STNMT ngày 20/6/2013 của Sở TNMT Hải Dương mới khẳng định thu hồi 1.380m2 đất lần 2 của Cáp Trọng Huy là không đúng, không có cơ sở pháp lý), ông Sinh tiếp tục cho rằng, đây là lỗi của cán bộ địa chính xã lúc đó… Trong khi phần diện tích đất bị “lấy” của gia đình ông Huy nằm ở bản đồ số 02. Như vậy, không thể lấy diện tích 1.380m2 của hộ ông Huy được mà phải là ở tờ bản đồ số 03 mang tên ông Cáp Trọng Hùng nêu trên...

Bị “lấy” đất nhưng không có tên trong phương án bồi thường

Đây cũng là vấn đề rất “nóng” tại phiên tòa. Khi được hỏi: Giấy tờ bồi thường GPMB mang tên ai, ông Sinh thản nhiên nói: “Mang tên Cáp Trọng Hùng là con trai vợ chồng ông Cáp Trọng Huy và đã được bố mẹ tặng cho”. 

Khi ông Sinh nói rằng, do nghe thấy ông Huy trước đây có nói bằng miệng là đã tặng, cho cho con trai mình là Hùng. Thực tế, GCNQSDĐ vẫn đang mang tên vợ chồng ông Huy, bà Oanh và họ cũng chưa bao giờ làm thủ tục chuyển nhượng, tặng cho con trai là Cáp Trọng Hùng.

Ngoài ra là những dấu hiệu của việc thu hồi đất sai trái lên đến hàng trăm m2. Theo Biên bản thẩm định tại chỗ của TAND thị xã Chí Linh ngày 4/6/2013 (BL 258) và Sơ đồ hiện trạng ngày 4/6/2013 (BL 256), thành phần gồm: TAND thị xã Chí Linh, ông Dương Văn Sinh (Phó phòng TNMT) - đại diện UBND thị xã Chí Linh và ông Vũ Đình Quang - Chủ tịch UBND phường Thái Học thể hiện trong bản vẽ sơ đồ hiện trạng thửa đất vợ chồng ông Huy đang sử dụng như trên thì diện tích đất của vợ chồng ông Huy chỉ còn xấp xỉ 945m2 - (trừ) 151m2 (đất của Cáp Trọng Hùng) làm tròn số = 794m2. Như vậy, diện tích thực tế hiện tại của hộ ông Huy bị chiếm dụng phục vụ dự án sân Gôn là: 2.935m2 (theo GCNQSDĐ) - (trừ) (162m2 lấy lần 1 + 1.380m2 lấy lần 2) = 1.393m2. Khi đo đạc thực tế của tòa và UBND như nêu trên, lấy số 1.393m2 - (trừ) 794m2  = 599m2. Đây là diện tích đất nếu theo Công văn 319 thì hộ ông Huy bị sân gôn lấn chiếm 599m2 (nếu áp dụng Công văn số 319 nói trên của Sở TNMT)? 

Lý giải câu hỏi này, ông Sinh nói tỉnh bơ: “Có lẽ thời điểm đó, việc cấp GCNQSDĐ là không đúng, chúng tôi phải kiểm tra lại…”. Câu trả lời này một lần nữa thể hiện sự vô trách nhiệm đến vô cảm của cán bộ làm công tác địa chính...

Kẻ vẽ trái phép vào sổ địa chính?

Tờ trích lục bản đồ địa chính khu đất ngày 24/12/2002 làm căn cứ để UBND thị xã Chí Linh ra quyết định thu hồi đất với đối với Cáp Trọng Hùng (con ông Huy) và lên phương án bồi thường đất đối với ông Hùng, nhưng tại tòa, luật sư đã chứng minh rằng, tờ trích lục này đã được “kẻ vẽ” thêm một số dữ liệu bằng “tay” để nhằm chứng minh diện tích đang bị tố cáo thu hồi trái phép là đúng chứ không phải là đánh máy, bổ sung phần diện tích 1.380m2. Mặt khác, trong phần tổng cộng theo biểu mẫu có sự gạch xóa diện tích thực tế thu hồi của những gia đình khác. 

Ông Sinh lúng túng biện minh: “Việc này, theo tôi hiểu là do thu hồi thêm phần đất 1.380m2 này nên cán bộ lúc đó mới làm như vậy…”. 

Trả lời về việc kẻ vẽ thêm vào trích lục bản đồ địa chính có đúng quy định không thì ông Sinh khẳng định “không đúng quy định” và thanh minh rằng: “Tôi không làm và cũng không nằm trong Ban GPMB thời kỳ đó”… 

Luật sư cho rằng, tình tiết bị “vạch” ra này phải chăng là để hợp thức hóa giấy tờ đối với 1.380m2 thu hồi sai trái nên mới có dấu hiệu của hành vi kẻ vẽ vào trích lục bản đồ, làm sai lệch cơ bản vấn đề để nhằm đối phó với HĐXX và che mắt cơ quan chức năng…

Xét thấy vụ án có tính chất phức tạp, nhiều lẩn khuất chưa làm rõ, sau khi nghị án, HĐXX đã quyết định nghị án kéo dài 5 ngày sau sẽ tuyên án (29/7). Tuy nhiên đến ngày tuyên án, HĐXX tiếp tục xem xét một số vấn đề mà bên nguyên khởi kiện bổ sung. HĐXX quyết định tiếp tục hoãn phiên toà đến ngày 20/8/2013.

Báo Thanh tra sẽ thông tin tiếp đến bạn đọc diễn biến của vụ án.

Đinh Lê