Bị cáo Dương Văn Lý trước tòa

*Vắng nhân chứng quan trọng.
   
Viện KSND tỉnh Hưng Yên kết luận: 4h sáng ngày 2/12/2010, Dương Minh Ngọc (con trai Dương Văn Lý, SN 1943) nhìn thấy ông Mùi đi bộ một mình, đã lấy xe đạp bám theo. Khi đến quán của bà Trần Thị Vui, Ngọc để xe lại rồi đi bộ theo. Ông Mùi đến gần cổng trường học thì dừng lại viết lên tường. Khi đó Ngọc xông vào túm cổ áo ông Mùi rồi gọi điện cho anh trai là Hạ và bố. Ít phút sau, hai người này đến đấm ông Mùi nhưng không trúng. Lúc này, Lý đã dùng hai tay sốc nách ông Mùi ngồi dựa vào thân cây, rồi túm tóc đẩy đầu ông Mùi ngược về phía sau làm đầu ông Mùi đập vào thân cây bằng lăng… Khi lực lượng công an và người dân kéo đến đã thấy người ông Mùi lạnh toát nên vội đưa đi cấp cứu tại Trạm Y tế xã, sau đó đưa lên Bệnh viện Đa khoa Hưng Yên. Đến 17h10 cùng ngày, ông Mùi tử vong tại bệnh viện. Kết quả khám nghiệm pháp y cho thấy, nguyên nhân tử vong của ông Mùi là do chấn thương sọ não. Ba bố con Dương Văn Lý bị dẫn giải về cơ quan điều tra (CQĐT) để làm việc. Tại đây, ông Lý đã khai nhận mọi việc do đánh ông Mùi nên đã dẫn tới cái chết của nạn nhân… Theo cáo trạng của Viện KSND tỉnh Hưng Yên (dựa trên kết quả điều tra của Công an tỉnh Hưng Yên), ông Lý bị truy tố về tội giết người theo khoản 2, Điều 93 của Bộ Luật Hình sự với khung hình phạt từ 7 - 15 năm tù giam.
   
Tuy nhiên, tại phiên tòa, luật sư Lê Tiến Quân (Đoàn Luật sư Hà Nội) bảo vệ cho nạn nhân Phạm Thanh Mùi đã đề nghị HĐXX phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì vụ án đã bỏ lọt 2 đồng phạm đánh ông Mùi đến chết là Hạ và Ngọc. Thậm chí, Hạ và Ngọc đánh ông Mùi trước khi Lý xuất hiện. Tại kết quả giám định pháp y cũng thể hiện, ông Mùi chết là do đa chấn thương vùng đầu chứ không chỉ là việc ông Mùi bị ông Lý ấn đầu đập gáy vào gốc cây dẫn đến chết theo như cáo trạng của Viện KSND.
   
Tại phiên phúc thẩm lần này, lời khai của bị cáo Lý liên tục mâu thuẫn so với lời khai trước đó tại phiên sơ thẩm cũng như lời khai tại CQĐT Công an tỉnh Hưng Yên. Thậm chí, 2 người con là Hạ và Ngọc với tư cách là nhân chứng cũng có nhiều câu trả lời "tiền hậu bất nhất”.

Cụ thể: Quá trình thẩm vấn, bị cáo Lý cho rằng, nạn nhân Mùi chết là do huyết áp cao, sau đó lại nói ông Mùi chết là do tự hất đầu nhiều lần vào gốc cây…, trái ngược những gì đã khai tại CQĐT và phiên sơ thẩm hình sự. Tòa hỏi Ngọc lời khai của bị cáo Lý có đúng không thì Ngọc trả lời rằng không nhớ. Trong khi trước đó, chính Ngọc và Hạ đã khai rằng chính bố mình đã túm tóc ông Mùi và hất đập đầu vào thân cây bằng lăng? Rồi bị cáo Lý khi được Tòa nhắc nhở thì lại nói rằng lúc thì hất đầu ông Mùi 1 nhát, lúc thì 2, 3 nhát… Ngọc cho rằng, Hạ đến có mắng nhiếc ông Mùi và xông vào tát ông Mùi mấy cái nhưng trượt vì Ngọc xông vào can ngăn và nói rằng "ông Mùi chết là do huyết áp cao". Ngược lại, nhân chứng Nguyễn Văn Cường (Trưởng Công an xã Quảng Châu) đã cho HĐXX biết, khi đến hiện trường và hỏi vụ việc thì Ngọc nói rằng Hạ có xông vào tát ông Mùi mấy cái…! Sự bất nhất trong lời khai của nhân chứng Ngọc còn thể hiện ở câu trả lời đã làm cả khán phòng ồ lên: "Tôi không nhớ lời khai ở phiên sơ thẩm có đúng hay không?".

Vì vậy, đại diện Viện KSND Tối cao đã nêu rằng, cái chết của ông Mùi là do chấn thương sọ não với đa chấn thương vùng đầu, chết vì huyết áp cao là không có căn cứ, đề nghị bị cáo và nhân chứng không được loanh quanh, phải nghiêm túc trong lời khai! Đồng thời vị này còn đưa ra nghi vấn: Nếu ông Mùi chỉ bị Lý dùng tay hất một nhát bật ngửa đập gáy vào thân cây liệu có thể chết được không?. Hơn nữa, dưới gốc cây ông Mùi nằm chết đã phát hiện rất nhiều tóc vương vãi của nạn nhân?

Đồng thời, luật sư bên bị hại đã cung cấp thêm cho HĐXX lời chứng của bà Trần Thị Mín (Báo Thanh tra đã có phản ánh khi tiếp xúc nhân chứng này), đó là bà Mín đã được vợ ông Dương Văn Thắng (người cùng thôn) cho biết vợ chồng bà đã nhìn thấy Ngọc và Hạ đánh ông Mùi. Hơn nữa, có 2 nhân chứng được cho là cùng chứng kiến vụ việc là ông Dương Văn Thắng (cùng thôn) và ông Dương Văn Đại (bảo vệ trường mầm non Quảng Châu) cùng khai có nhìn thấy nạn nhân Mùi lúc đó… lại không có mặt tại phiên tòa. HĐXX xét thấy, đây là 2 nhân chứng quan trọng nên đã tuyên tạm hoãn phiên tòa để triệu tập 2 nhân chứng  này.

Bài, ảnh: Đinh Lê