Các PV cùng tham gia giám sát hiện trường với cơ quan chức năng tỉnh Kon Tum. Ảnh: Trung Đức

>>Thi công đập sai thiết kế
>>Đề nghị tạm dừng thi công

Từ "chôm chỉa" hồ sơ

Theo tìm hiểu của PV, sau khi có chỉ đạo của UBND tỉnh, CĐT đã buộc phải vào miền Nam gặp Cty Cổ phần Tư vấn xây dựng thủy lợi thủy điện Nam Việt (đơn vị tư vấn công trình để “hoàn thiện” hồ sơ nhưng bị từ chối.

Báo cáo của Cty Cổ phần Tư vấn xây dựng thủy lợi thủy điện Nam Việt gửi cơ quan chức năng của Kon Tum cho biết, đơn vị có ký hợp đồng với CĐT. Sau khi khảo sát và lập dự án đầu tư (được CĐT phê duyệt) thì CĐT đề nghị CĐT tiếp tục thực hiện thiết kế bản vẽ thi công. Từ tháng 12/2008 đến 6/2011 đơn vị tư vấn đã cung cấp một số hồ sơ thiết kế cho CĐT từng hạng mục như: Tim cột mốc công trình, tuyến năng lượng và khu đầu mối, tập bản vẽ xử lý nền đập khoan tràn T1, T2… nhưng CĐT từ chối nhận hồ sơ thiết kế (hồ sơ hoàn chỉnh, không trả lời - PV). Bản thân các chi phí cho việc thực hiện các công việc thiết kế trên cũng không được CĐT thanh toán.

Chỉ cần một cú va chạm, tường thượng lưu đập tràn đã gãy đỗ. Ảnh Trung Đức

“Do CĐT không có yêu cầu cũng như không thực hiện các đề nghị của đơn vị tư vấn, không cung cấp quyết định phê duyệt thiết kế, không thông báo lệnh khởi công và tiến độ thực hiện vì vậy đơn vị tư vấn đã không thể triển khai và bố trí nhân sự giám sát” - ông Vũ Ngọc Luyện, Tổng Giám đốc Cty Cổ phần Tư vấn xây dựng thủy lợi thủy điện Nam Việt khẳng định.

Rõ ràng, bộ hồ sơ chính thức, hoàn thiện của đơn vị tư vấn (để được thi công) chưa gửi nhưng CĐT đã “mượn” các hồ sơ thiết kế của tư vấn để thi công. Theo ông Đỗ Hoàng Liên Sơn, Giám đốc Sở Xây dựng, “Cty Nam Việt gửi một số bản vẽ ra để xin ý kiến CĐT nhưng CĐT không gửi trở lại, yểm luôn và lấy cái đó để thi công. Bản thân hồ sơ công trình chưa hoàn chỉnh”.

Ngoài ra, qua khảo sát (ngày 10/12) vừa qua, đơn vị tư vấn đã có những đánh giá sơ bộ tuyến đầu mối công trình: Thi công khác so với hồ sơ khi CĐT đã thay đổi từ kết cấu bê tông trọng lực (theo thiết kế) sang kết cấu đập bản chống.

Đến giả mạo con dấu

“Sau khi sự cố xảy ra đơn vị không biết gì. Sau khi Sở Xây dựng Kon Tum mời lên làm việc thì chúng tôi mới thấy có con dấu chữ thập trên hồ sơ (hồ sơ tập trắc dọc, trắc ngang, mặt bằng tuyến năng lượng) của Cty TNHH Đại An. Chúng tôi khẳng định Cty không có thực hiện công tác tư vấn thẩm tra hồ sơ thiết kế bản vẽ thi công công trình thủy điện Đắk Mek 3. Về việc có con dấu “đã thẩm tra” đóng trên tập bản vẽ trên của công trình mà Sở Xây dựng Kon Tum đang lưu giữ là không phải dấu của Cty đang sử dụng từ trước tới nay. Chúng tôi hoàn toàn không có liên hệ với công trình này” - ông Đỗ Công Chúng, Giám đốc Cty TNHH Tư vấn xây dựng Đại An khẳng định.

Cận cảnh tường thượng lưu đập tràn bị gãy đổ. Ảnh Trung Đức

Ngoài ra, sau khi đối chiếu 2 con dấu, ông Chúng phát hiện có một vài khác biệt giữa 2 con dấu: Con dấu đóng trên bản vẽ dài hơn 1mm so với mẫu con dấu của đơn vị. Ở 4 góc con dấu đơn vị đều được bo tròn nhưng trên bản vẽ thì vuông. “Tôi khẳng định đó không phải là con dấu của đơn vị” - Giám đốc Cty Đại An nói.

Ngoài ra, theo ông Chúng, nếu có thẩm tra thật thì phải có thuyết minh, tính toán, bản vẽ thiết kế thi công và dự toán công trình thì mới làm được. Trong khi đó đơn vị tư vấn (Cty Nam Việt) chưa gửi hồ sơ, chỉ gửi bản vẽ để lấy ý kiến của CĐT thì làm sao thẩm tra được. Bản thân con dấu trên hồ sơ (dấu chữ thập) thì chỉ dừng lại ở mức độ kiểm tra chứ không phải đồng ý. Nếu đồng ý thì phải có bản vẽ thi công, Cty có văn bản (có dấu tròn). “Tôi nghĩ, hiện tại ở Kon Tum chỉ có Cty TNHH Đại An là có giấy phép hoạt động điện lực do Bộ Công thương cấp mới đủ điều kiện thẩm tra các công trình thuỷ điện nên mới xảy ra việc này (làm giả con dấu)”.

Tuy nhiên, trong khi chờ đợi cơ quan chức năng kết luận vụ việc này thì Cty Đại An cũng đã bị vạ lây từ sự việc trên khi nhiều hợp đồng trong năm tới đã bị cắt. “Nếu cứ như vậy thì cả trăm con người của Cty năm tới sẽ làm gì đây khi nhiều hợp đồng đã bị cắt. Không lẽ chúng tôi đi tới từng nơi rồi nói những sự việc trên không liên quan đến đơn vị mình. Tôi đã niêm phong, gửi con dấu cho cơ quan công an và đề nghị cơ quan điều tra làm rõ sự việc và sớm công bố cho dư luận” - ông Chúng bức xúc.

Bên cạnh đó, Cty TNHH Tư vấn Đầu tư và Xây dựng Bắc Châu (đơn vị giám sát công trình) cũng chưa làm tròn trách nhiệm của mình khi để xảy ra sự việc. Theo nguồn tin riêng của PV, tổng số tiền giám sát của đơn vị chỉ có 100 triệu đồng, trong khi thực tế theo quy định phải tiền tỷ.

Dư luận ở Kon Tum đặt câu hỏi: Có hay không việc Cty Bắc Châu “bán” con dấu để trục lợi?

Hoàng Cao Nguyên