Lượng titan đã “bốc hơi” hơn 104 tấn sau một năm bị thu giữ

>> Một quyết định chưa “thấu tình đạt lý”!

>>Vẫn “cố đấm ăn xôi”?

Giải trình về vụ “bốc hơi” hơn 104,8 tấn titan do Đội QLTT số VII hợp đồng thuê giữ lô hàng bị tịch thu tại kho của Chi nhánh Cty CP Vận tải - thuê tàu biển Việt Nam (Cụm công nghiệp Nhơn Bình, Quy Nhơn), ngày 28/01/2013, Chi cục QLTT Bình Định có Báo cáo số 42/BC-QLTT về việc xuất bán titan tịch thu của Cty ATA, do Phó Giám đốc Sở Công thương kiêm Chi cục trưởng Nguyễn Văn Hòa ký, trong đó vịn lý do Chi cục QLTT không có kho giữ hàng hóa vi phạm hành chính mang tính đặc thù, mà thuê thường kho bãi để giữ, có nhiều mặt hàng phải để ngoài trời trong suốt thời gian dài tạm giữ chờ xử lý, vì vậy đôi khi không đảm bảo số lượng, chất lượng hàng hóa do tác động của môi trường thiên nhiên... Ông Hòa cho rằng, vì khối lượng hàng quá lớn nên không thể che chắn được, do đó bị ảnh hưởng trực tiếp về thời tiết, titan bay khi bị bão gió và trôi đi khi bị mưa...

Báo cáo trên còn nhấn mạnh: “Tại thời điểm tạm giữ quặng titan vừa được Cty ATA mới khai thác tại mỏ Mỹ Thành (huyện Phù Mỹ) vận chuyển về kho Vitranschatr bị trời mưa ướt sũng, đến thời điểm bàn giao nhận titan đã khô nên có sự hao hụt là không tránh khỏi, là khách quan”. Trước tình hình đó, ngày 21/11/2012, Chi cục QLTT Bình Định đã có Văn bản số 629/QLTT-NV báo cáo UBND tỉnh cho ý kiến chỉ đạo để Chi cục QLTT tổ chức bán lô hàng 434 tấn titan thô, tránh để kéo dài thời gian gây thất thoát tài sản Nhà nước... Báo cáo còn đề xuất, để làm rõ trách nhiệm thất thoát 104,8 tấn titan trên, Chi cục QLTT đề nghị chuyển vụ việc đến Công an tỉnh Bình Định làm rõ việc Đội QLTT số VII đã ký hợp đồng thuê kho bãi với Chi nhánh Cty CP Vận tải – thuê tàu biển Việt Nam tại Bình Định, do ông Phan Văn Nở làm giám đốc, theo Hợp đồng thuê bãi số 23/2012/HĐKT ngày 12/4/2012, để giữ 434 tấn titan thô. Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản tỉnh trả lại số tiền chênh lệch hơn 127 triệu đồng, tương ứng với 104,8 tấn titan bị mất cho khách hàng.

Trở lại nội dung Quyết định số 624/QĐ-XPHC ngày 04/4/2012 của UBND tỉnh Bình Định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực khoáng sản đối với Cty ATA, trong đó căn cứ hồ sơ vụ việc và theo Biên bản vi phạm hành chính của Đội QLTT số VII, theo đề nghị của Chi cục QLTT tỉnh tại Tờ trình số 193/TTr- QLTT ngày 03/4/2012, ông Hồ Quốc Dũng - Phó Chủ tịch Thường trực UBND tỉnh đã quyết định áp dụng biện pháp xử phạt vi phạm hành chính đối với Cty ATA là 3,5 triệu đồng, về hành vi “Vi phạm mua bán, vận chuyển khoáng sản không rõ nguồn gốc hợp pháp” theo quy định tại điểm b, khoản 3, Điều 13 Nghị định số 150/2004/NĐ-CP ngày 29/7/2004 của Chính phủ, quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực khoáng sản được sửa đổi, bổ sung tại khoản 4, Điều 1 Nghị định số 77/2007/NĐ-CP ngày 10/5/2007 của Chính phủ. Hình thức xử phạt bổ sung: “Tịch thu 434.190 kg titan thô không có nguồn gốc hợp pháp”.

Qua hai văn bản của cơ quan có thẩm quyền nêu trên, đặc biệt là các báo cáo của Chi cục QLTT tỉnh đã bộc lộ rõ mâu thuẫn trong việc xác định nguồn gốc lượng titan của CtyATA bị tịch thu trước đó. Khi thì Chi cục QLTT cho rằng, 434 tấn titan thô của Cty ATA không có nguồn gốc rõ ràng, hợp pháp nên đề xuất UBND tỉnh tịch thu (Tờ trình số 193 ngày 03/4/2012), còn tại Báo cáo số 42 ngày 28/01/2013, Chi cục lại khẳng định, lượng titan trên vừa được Cty ATA mới khai thác tại mỏ Mỹ Thành bị ướt sũng...!?  Chính cách làm suy diễn, quy chụp, nôn nóng của QLTT, không những “tham... miêu” cho UBND tỉnh quyết định xử lý vụ việc trái với quy định pháp luật, mà còn gây thiệt hại lớn về kinh tế cho Nhà nước và đẩy các doanh nghiệp liên quan vào con đường lụn bại.

Quyết định số 624 của UBND tỉnh Bình Định về xử phạt vi phạm hành chính và tịch thu titan của Cty ATA thiếu thuyết phục, các điều khoản viện dẫn quy định về tịch thu tang vật, phương tiện đối với hành vi mua bán, vận chuyển, tiêu thụ, tàng trữ khoáng sản không có nguồn gốc hợp pháp, là chưa đúng với thực tế khách quan và cơ sở pháp lý liên quan. Điều trớ trêu nữa là, đã cho rằng hàng titan khai thác và vận chuyển không rõ nguồn gốc hợp pháp, tại sao chỉ tịch thu titan mà trả lại 15 xe vận chuyển cho chủ sở hữu? Có chăng, vi phạm của Cty ATA do sử dụng phiếu xuất kho kiêm vận chuyển không đúng quy định, hành vi trên chỉ bị xử phạt hành chính.

Vì vậy, UBND tỉnh Bình Định cần xem xét, làm rõ trách nhiệm và xử lý nghiêm những sai phạm nghiêm trọng của lãnh đạo Đội QLTT số VII và Chi cục QLTT Bình Định trong quá trình bắt, thu giữ titan, phương tiện vận chuyển...; đồng thời trả lại hàng hóa đã tịch thu của Cty ATA là phù hợp quy định của pháp luật!

Nguyên Phê