Nhà nghỉ Tư Phương (tài sản của doanh nghiệp Thiên Phương Trang) mà THA Dân sự Tam Đảo "nhắm" cưỡng chế THA

Một bản án oan

Ông Tư được vợ là bà Nguyễn Thị Phương - bị đơn trong vụ án dân sự ủy quyền vì lý do sức khỏe - trong toàn bộ quá trình TAND tỉnh Vĩnh Phúc xử Vụ án dân sự số 60. Trong toàn bộ vụ án, ông không bị triệu tập với tư cách bị đơn hay người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan. Quá trình xét xử, tòa đã bỏ qua nhiều tài liệu, chứng cứ quan trọng và đi đến phán quyết cuối cùng oan sai cho bà Phương; yêu cầu bà Phương phải trả cho bà Trần Ánh Hồng, cán bộ Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn huyện Mê Linh (khi đó) tổng số tiền 131 triệu đồng (làm tròn) cả gốc và lãi.

Ông Tư bức xúc: “Tôi là người được vợ tôi ủy quyền tham gia phiên tòa. Toàn bộ quá trình xét xử, Tòa án chỉ nêu bà Phương với tư cách bị đơn và quá trình vay mượn của bà Phương với bà Hồng, nhưng khi phán quyết, Tòa đã phán buộc “vợ chồng bà Nguyễn Thị Phương phải có nghĩa vụ trả nợ cho bà Trần Ánh Hồng khoản tiền nói trên. Kể từ ngày bà Hồng có đơn đề nghị THA, bà Phương không trả các khoản tiền trên thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của khoản tiền chưa thi hành được với mức lãi nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước qui định tương ứng. Như vậy, từ chỗ là người ủy quyền, chỉ chịu trách nhiệm và nghĩa vụ đến hết phiên tòa, tôi đã bị Tòa “lôi” vào làm bị đơn khi gọi “vợ chồng bà Nguyễn Thị Phương” rồi lại “đẩy” ra khi tòa chỉ đề cập việc bà Phương không THA. Vì lý do đó, 9 năm qua, tôi đã nhiều lần làm đơn kêu oan gửi đến các cơ quan Trung ương và địa phương, đơn kháng án đến TAND Tối cao”.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, sau nhiều thời gian, khiếu nại của ông Tư không được chấp nhận. Vì lý do bệnh hiểm nghèo (bà Phương bị ung thư), liên tục phải đi hết bệnh viện này đến bệnh viện khác, cộng thêm việc không “tâm phục khẩu phục”, bà Phương chưa thi hành Bản án số 60 của TAND tỉnh Vĩnh Phúc.

Cưỡng chế tài sản của doanh nghiệp?

Việc không thi hành của bà Nguyễn Thị Phương đã khiến cơ quan THA Tam Đảo lên phương án cưỡng chế. Việc làm này, theo chúng tôi, đúng qui định của pháp luật.

Tuy nhiên, nghiên cứu các phương án cưỡng chế của cơ quan THA Tam Đảo từ năm 2005 đến nay, chúng tôi nhận thấy cơ quan này đã và đang cố tình đánh tráo khái niệm để cưỡng chế tài sản không liên quan đến bản án. Đây cũng là lý do khiến ông Tư gõ cửa hầu hết các cơ quan Trung ương để khiếu nại.

Từ năm 2005, cơ quan THA Tam Đảo đã 3 lần xây dựng kế hoạch cưỡng chế và 2 lần ra thông báo cưỡng chế THA đối với ông Nguyễn Văn Tư, trú tại khu 1, thị trấn Tam Đảo, là Gám đốc nhà nghỉ Tư Phương.

Tại Thông báo cưỡng chế THA số 10 ngày 22/10/2007, cơ quan THA Dân sự huyện Tam Đảo yêu cầu “ông Nguyễn Văn Tư trong vòng 10 ngày phải tự nguyện nộp các khoản tiền theo quyết định của bản án. Hết thời hạn trên, nếu ông Nguyễn Văn Tư không tự nguyện thi hành thì THA Dân sự huyện Tam Đảo sẽ cưỡng chế kê biên nhà nghỉ Tư Phương gồm nhà 2 tầng có 8 phòng nằm trên diện tích đất được thuê tại khu 1, thị trấn Tam Đảo”.

Gần đây nhất, tháng 10/2012, Chi cục THA Dân sự huyện Tam Đảo đã xây dựng kế hoạch tổ chức cưỡng chế đối với vợ chồng bà Nguyễn Thị Phương - Nguyễn Văn Tư. Theo kế hoạch này, cơ quan THA huy động trên 100 cán bộ để cưỡng chế nhà nghỉ Tư Phương (được định giá là 600 triệu đồng).

Điều bất thường của việc cưỡng chế tài sản không nằm ở chỗ tài sản bị cưỡng chế có giá trị gấp nhiều lần số tiền phải THA mà ở chỗ cơ quan THA đã cưỡng chế thi hành tài sản của người khác. Theo tìm hiểu của chúng tôi, nhà nghỉ Tư Phương là tài sản của Cty TNHH Thiên Phương Trang gồm 3 thành viên góp vốn là Cty Cổ phần Tư vấn xây dựng AT do ông Vũ Mạnh Tuấn đại diện, ông Nguyễn Văn Tư và ông Nguyễn Cưỡng Trung. Trong đó, ông Nguyễn Văn Tư góp 39% vốn điều lệ và được bầu là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Cty TNHH Thiên Phương Trang. Cty này được đăng ký lần đầu ngày 21/4/1999.

Tại buổi làm việc với chúng tôi, ông Tư bức xúc: Ngay khi xét xử, các cấp Tòa của tỉnh Vĩnh Phúc không xác định tôi là bị đơn hay người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan. Với tư cách là người được bà Phương ủy quyền (vì lý do sức khỏe) thì nghĩa vụ và trách nhiệm của tôi kết thúc khi tòa tuyên án. Việc bản án tuyên bà Phương không thực hiện THA thì bị cưỡng chế không thể là cơ sở để cơ quan THA cưỡng chế tài sản của doanh nghiệp do tôi làm đại diện trước pháp luật. Bà Nguyễn Thị Phương không có bất cứ phần tiền, tài sản nào góp vào doanh nghiệp. Doanh nghiệp của tôi cũng không có bất cứ vay nợ nào đối với bà Nguyễn Thị Phương hay bà Trần Ánh Hồng. Mặt khác, nhà nghỉ Tư Phương hiện nay theo giá thị trường có giá trị nhiều tỷ đồng. Do vậy, việc cưỡng chế THA của cơ quan THA là vi phạm các qui định của pháp luật và khiến chúng tôi vô cùng bức xúc.

Cũng theo tìm hiểu của PV, tại thời điểm bản án có hiệu lực (năm 2004), cơ quan THA Dân sự Tam Đảo cần căn cứ Pháp lệnh THA Dân sự năm 2004 để thực thi. Điều 37 Pháp lệnh THA Dân sự năm 2004 nêu 6 loại biện pháp cưỡng chế THA, trong đó có khấu trừ tài khoản, trừ vào tiền, thu hồi giấy tờ có giá trị của người phải THA; trừ vào thu nhập của người phải THA. Như vậy, cơ quan THA Dân sự Tam Đảo có nhiều biện pháp khác để cưỡng chế khi bà Phương là giáo viên, có lương và thu nhập ổn định. Cơ quan này không thể “nhắm” cưỡng chế tài sản của doanh nghiệp Tư Phương ngay từ năm 2005, khi bà Phương chạy hết bệnh viện này đến bệnh viện khác để điều trị bệnh ung thư.

PV Báo Thanh tra đã đặt lịch làm việc với Trưởng Chi cục THA Dân sự huyện Tam Đảo. Sau khi chúng tôi xuất trình đầy đủ các giấy tờ cần thiết, ông Phùng Quang Tiến yêu cầu nhóm PV làm việc với bà Ngô Thị Bình, Phó Chi cục THA Dân sự. Tuy nhiên, bà Bình từ chối trả lời các câu hỏi của PV với lý do “chú Tiến chỉ đạo như vậy”!

Vì sao có “chuyện lạ” này ở Chi cục THA Dân sự Tam Đảo? Đâu là câu trả lời cho những hành xử kỳ lạ nói trên? Chúng tôi sẽ tiếp tục trở lại khi nhận được câu trả lời chính thức từ Chi cục THA Dân sự Tam Đảo để rộng đường dư luận.

Thúy Nhài