Do công trình cao tầng gây sụp lún, nhà ông Nghĩa dễ bị sập

>> Sở Xây dựng tiếp tay cho sai phạm?

Công văn “to” hơn quyết định?

Hơn nửa năm nay, ông Huỳnh Hữu Nghĩa, 179 Lê Duẩn, phường Hải Châu 2, quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng liên tục gửi đơn khiếu nại công trình nhà cao tầng tại 181-183, Lê Duẩn, do ông Đỗ Lương và bà Nguyễn Thị Bình đang thi công, gây lún nứt nghiêm trọng nền móng, tường nhà của ông, nhưng chưa được giải quyết dứt điểm.

Ngày 7/10/2010, Sở Xây dựng Đà Nẵng cấp Giấy phép xây dựng 1510/GPXD cho vợ chồng ông Lương bà Bình được xây dựng công trình cao tầng trên diện tích 267m² đất. Quá trình thi công đã làm lún nứt tường và móng nhà ông Nghĩa, nên ngày 12/1/2011, ông Nghĩa có đơn khiếu nại và ngày 20/1/2011, Sở Xây dựng có văn bản hướng dẫn ông Nghĩa về UBND phường Hải Châu 2 giải quyết.

Ngày 21/1/2011, UBND phường đến công trình lập Biên bản vi phạm hành chính, sau đó 1 ngày đã ra Quyết định 03/QĐ-UBND buộc chủ đầu tư ngừng thi công, và chỉ được phép tiếp tục thi công khi các bên đạt được thỏa thuận bồi thường thiệt hại. Tiếp đó, vào ngày 25/1 và 12/3/2011, UBND phường Hải Châu 2 tiếp tục lập biên bản về việc thi công gây lún nứt nhà liền kề. Không hiểu vì lý do gì, đến ngày 21/4/2011, chính UBND phường này lại có văn bản đề xuất cho tiếp tục thi công, rồi sau đó, ngày 12/5/2011 lại tiếp tục lập biên bản vi phạm?

Ngày 15/7/2011, Sở Xây dựng có Văn bản 2275/SXD-TTS: “Xét bản cam kết kiêm giấy ủy quyền của bà Nguyễn Thị Bình ngày 14/7/2011, có xác nhận của Chi nhánh Ngân hàng Đầu tư và phát triển Đà Nẵng về việc phong toả tài khoản tiền gửi của bà Bình với số tiền 1,7 tỷ đồng, để bảo lãnh tài chính việc đền bù cho ông Nghĩa theo bản án có hiệu lực pháp luật của Toà án, Sở Xây dựng bãi bỏ việc dừng thi công và cho phép công trình tại số 181-183 Lê Duẩn được tiếp tục thi công trở lại…”.

Không hiểu dựa trên căn cứ pháp luật nào, chỉ bằng một văn bản, Sở Xây dựng đã bãi bỏ Quyết định hành chính số 03 của UBND phường Hải Châu 2? Điều lạ nữa là, vào ngày 29/5/2011, ông Nghĩa tiếp khiếu lên phường và sau đó mới biết việc UBND phường đã có Quyết định số 03 về đình chỉ thi công công trình trên? Theo quy định của pháp luật, không có việc khi công trình vi phạm mà chỉ cần bảo lãnh tài chính thì được tiếp tục thi công, bất chấp mạng sống của con người!.

Theo quan sát, hiện không chỉ móng tường ở tầng 1, mà cầu thang và dầm sàn tầng 2 ngôi nhà ông Nghĩa có hơn 20 vết nứt dọc ngang. Nghiêm trọng nhất là toàn bộ phần móng nền tiếp giáp với công trình của bà Bình bị lún sụp, bung gạch nền hàng chục mét chiều sâu, trong khi có đến 6-7 người đang sinh sống trước mối đe doạ ngôi nhà bị sụp đổ bất cứ lúc nào!

Vậy mà kết quả giám định của đơn vị giám định là Chi nhánh Giám định VINACONTROL Đà Nẵng, nhà ông Nghĩa chỉ bị hư hại có 67 triệu đồng, không đủ tiền để ông Nghĩa thuê mặt bằng và thu dọn hàng hoá tiếp tục kinh doanh? Qua 2 lần hoà giải không thành, sắp tới vụ án sẽ được TAND quận Hải Châu đưa ra xét xử. Để đảm bảo khách quan và bảo vệ quyền lợi chính đáng của công dân, Toà cần trưng cầu đơn vị giám định độc lập, làm cơ sở cho việc xét xử chính xác về sau.

Cấp phép xây dựng nhà to hơn “sổ đỏ”?

Sở Xây dựng Đà Nẵng cấp Giấy phép xây dựng 18/GPXD ngày 10/01/2011 cho nhà 137 Trưng Nữ Vương, Hải Châu, Đà Nẵng, của bà Hoàng Thị Hồng, lại đè lên móng và tường nhà bà Lê Thị Thảo 139 Trưng Nữ Vương. Theo hồ sơ thiết kế nhà bà Hồng do Công ty CP Tư vấn Đầu tư và Phát triển Công nghệ 533 lập, diện tích sàn nhà lại “to hơn” diện tích đất thể hiện trong Gíây chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà được UBND TP Đà Nẵng cấp ngày 26/6/2000. Cụ thể, sơ đồ chi tiết thửa đất của bà Hồng được lưu tại Sở TN&MT Đà Nẵng thì phần đất của bà Hồng có hình chữ L. Trong đó, mặt tiền rộng 4,04m và phía sau hình chữ L bị thu lại còn 3,87m. Song, khi lập hồ sơ thiết kế của nhà bà Hồng lại không vẽ theo sơ đồ đất mà kéo thẳng như chiều rộng mặt tiền có chiều ngang 4,04m, vì thế phần eo chữ L có chiều ngang từ 3,87m được “nở” thành 4.04m. Sở Xây dựng đã “bỏ qua” khâu kiểm tra thực tế hiện trường, ung dung cấp giấy phép theo bản vẽ của bà Hồng?

Theo tìm hiểu, nhà bà Thảo xây dựng trước năm 2000, cao 3 tầng. Lúc đó, bà Hồng vẫn đang ở nhà cấp 4 và không hề xảy ra tranh chấp gì. Đầu năm 2011, khi tiến hành xây dựng nhà, bà Hồng cho người đục móng nhà bà Thảo để chèn móng hố trụ lấn sang phần đất bà Thảo 0,05m và cho rằng bức tường nhà bà Thảo dài hơn 4m (có từ rất lâu) đã lấn chiếm đất của bà Hồng? Trong các ngày 15/1/2011 và 14/4/2011, UBND phường Bình Thuận đã lập Biên bản “Vi phạm hành chính và ngừng thi công xây dựng công trình vi phạm trật tự xây dựng” đối với nhà bà Hồng, yêu cầu ngừng xây dựng một phần công trình, nhưng bà Hồng không chấp hành, mà vẫn tiếp tục cho thi công mà không bị xử lý gì? Hiện, do việc móc “hàm ếch” móng trụ lấn sang đất bà Thảo, nên không chỉ tường, mà dầm sàn tầng 2 nhà bà Thảo đang bị nứt.

Vụ tranh chấp được bà Thảo khởi kiện và TAND quận Hải Châu thụ lý. Trước khi đưa ra phán xét, ngày 28/8/2011, Thẩm phán Trần Minh Long cùng các cơ quan chức năng của quận và phường tiến hành xem xét thực tế hiện trường, đã lập biên bản ghi nhận: Tại bức tường đang có tranh chấp có 1 trụ bê tông đục sâu vào tường tranh chấp là 0,05m. Bề rộng đoạn đầu và đoạn cuối bức tường tranh chấp (đo bên phía nhà bà Hồng) là 3,88 và 3,89m”, trùng khớp với “sổ đỏ” được cấp… Song, tại Bản án 127/2011/DS-ST ngày 19/9/2011, do chính Thẩm phán Long làm chủ toạ, lại tuyên bác yêu cầu khởi kiện của bà Thảo về việc buộc bà Hồng phải trả lại phần điện tích đất 0,03 x 4m và tháo gỡ các vật kiến trúc trên phần đất đó?

Bà Thảo kháng cáo đến nay đã gần 6 tháng nhưng chưa được xét xử phúc thẩm. Đến khi bà Thảo có đơn yêu cầu thu thập chứng cứ, vào ngày 23/4/2012, TAND TP. Đà Nẵng có quyết định yêu cầu Sở Xây dựng cung cấp chứng cứ, gồm hồ sơ thiết kế nhà số 137, Trương Nữ Vương theo Giấy phép xây dựng đã cấp cho bà Hồng. Đến ngày 24/4/2012, TAND TP ra Quyết định 17/2012/QĐ-PT, tạm đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án dân sự trên, vì xét thấy cần đợi kết quả thu thập chứng cứ để có cơ sở cho việc giải quyết vụ án.

Bà Thảo than thở: “Dù diện tích đất bị lấn chiếm không lớn, nhưng đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến kết cấu công trình ngôi nhà. Về sau, ai phải chịu trách nhiệm đền bù thiệt hại cho tôi?”.

Nhóm Phóng viên