Theo dõi Báo Thanh tra trên
Chủ nhật, 13/03/2011 - 16:18
(Thanh tra) - Thanh tra online ra ngày 27/2/2011 có đăng bài “Vụ án cướp tài sản ở huyện Ea Hleo-Đăk Lăk: Bị xù nên xiết nợ”, phản ánh nội dung kết luận của Cơ quan điều tra, Công an tỉnh Đắk Lắk đối với 3 bị can là vợ chồng ông Trần Văn Hương, bà Võ Thị Sâm và Quách Quang phạm tội cướp tài sản, với số tiền 598 triệu đồng. Sau khi đọc báo, nhiều người có mặt chứng kiến ngay từ đầu khi xảy ra vụ việc, đã tỏ thái độ không đồng tình với kết quả điều tra trên. Để rộng đường dư luận, chúng tôi đã trực tiếp về làm việc với các nhân chứng và phản ánh trong bài viết dưới đây, hòng làm sáng tỏ thêm các tình tiết quan trọng.
Cây xăng Chín Phước - nơi xảy ra vụ án
Người đầu tiên PV tìm gặp là bà Đinh Thị Phước, chủ DNTN Thương mại - Xăng dầu Chín Phước, có cây xăng và điểm cân hàng điện tử Chín Phước (tổ 4, thị trấn Ea Đrăng, huyện Ea Hleo), là nơi ban đầu xảy ra vụ án vào chiều tối ngày 15/3/2010. Bà Phước kể tỉ mỉ: “Vào khoảng 18 giờ tối hôm đó, khi cân xe hạt điều của bà Hương xong thì có một ôtô con vào đổ xăng rồi dừng giữa sân, nên bà Phước đề nghị tài xế đánh xe sang đậu phía bên để bán hàng (xe của Quách Việt), cùng lúc vợ chồng bà Sâm đi xe máy đến cây xăng. Bà Nguyễn Thị Thu Hương, ông Trần Ngọc Tân (Cty TNHH Vũ Hằng) đang ngồi trên bộ ván phía trong cột xăng đếm tiền trả cho bà Phạm Thị Như Hải (đại lý Chiến Hải). Vì tiền lẻ quá nhiều, nên bà Hải mượn cân tiểu ly của bà Phước để cân và ước lượng từng sấp tiền bỏ vào túi nilon. Bất ngờ, bà Sâm chạy ập vào, tay giữ túi tiền, tay cầm cổ áo bà Hương và tuyên bố: “Tiền này là của tao, nó ăn cướp của tôi, lâu nay vì mày mà làm khổ gia đình tao quá nhiều rồi…”. Thấy vậy, ông Tân nhào vô, nhưng bị ông Hương chạy lại ngăn cản lại và bảo: “Đây là chuyện nợ nần, mắc mớ gì mày…”. Sau đó, ông Tân bỏ chạy và túi xách trên vai bị tụt ra, ông Hương giành túi xách mang vào vai, còn ông Tân la lớn: “Ăn cướp, ăn cướp…”.
Bà Phước thấy Quách Quang đứng vòng tay tại cột xăng bên trái. Khi đôi bên giằng co, Quang vào can ngăn và khuyên không nên ồn ào… Bà Hải nhảy vào giựt lại túi tiền, bị bà Sâm đạp vào người, rồi bà hỏi bà Sâm: “Chứ tiền xe hạt điều của tôi thì sao”? Bà Sâm trả lời: “Xe điều của chị vẫn còn của chị”. Thấy bà Hải bị trầy sướt, bà Phước đề nghị lấy dầu thoa cho bà Hải. Vì sợ mất tiền bán hàng, bà Hải liền gọi điện thoại cho chồng là ông Mai Đình Chiến lên áp tải xe điều về kho hàng của mình.
Ông Chín (chồng bà Phước) đang xịt nước tưới sân cây xăng cũng chứng kiến sự việc từ đầu. Thấy ông Tân la lớn là “ăn cướp”…, ông Chín liền chạy vào hỏi ông Tân “Ăn cướp ở đâu…, mày nói xạo vì đèn sáng rực như vậy làm gì có kẻ cướp” ? Khi mọi người cùng lên xe về nhà bà Hải thì ông Tân còn ở lại và vẫn lớn tiếng là bị ăn cướp, ông Chín liền cho số điện thoại của Công an thị trấn để ông Tân gọi báo lên hiện trường làm việc.
Vợ chồng bà Phước, ông Chín đều khẳng định không thấy Quang cầm roi điện hay người thanh niên nào cầm mã tấu, hung khí gì. Vẫn theo bà Phước, trong sự vụ không có ai đánh ai và cũng không có ai dí roi điện vào người ông Tân. Khi Viện KSND, Công an huyện và Công an tỉnh xuống lấy lời khai, vợ chồng bà cũng trình bày đúng như vậy, không hiểu vì sao kết luận điều tra lại khác hẳn…!?.
Phần ông Chiến, đưa xe điều về kho bốc xuống được nửa lượng hàng thì bước vào nhà và thấy Quang, bà Sâm, bà Hương ngồi đấy và hỏi Quang “Đi đâu vậy”? Quang trả lời là bà Sâm nhờ chở bà Hương lên đây để giải quyết công việc. Ông Chiến hỏi bà Hương về chuyện nợ nần với bà Sâm, bà Hương công nhận có nợ tiền do làm ăn thua lỗ chưa trả được, nay lấy số tiền này trả nợ cho bà Sâm. Bà Hương còn nhờ ông Chiến làm chứng về việc kiểm tra túi xách của ông Tân hiện còn 2 cuốn séc, 1 bộ đồ, 2 giấy lĩnh tiền và 163 triệu đồng … Bà Hương viết giấy trả nợ tiếp cho bà Sâm, rồi nói: “Do về đường xa không đủ tiền, chị cho mượn thêm chút đỉnh để đi về…”. Bà Sâm đưa lại cho bà Hương thêm 13 triệu. Ông Chiến khuyên bà Hương cùng bà Sâm lên Công an thị trấn chứng kiến, vì số tiền quá lớn.
Lúc mọi người ra khỏi nhà, vợ chồng ông Chiến cũng lấy xe đi lên trụ sở Công an thị trấn, khi được yêu cầu tường trình, vợ chồng ông cũng khai báo rõ ràng như vậy. Đợi khoảng 1 giờ sau mới thấy bà Sâm và bà Hương cùng đến, trong lúc Công an thị trấn đang làm việc thì có cuộc điện thoại yêu cầu chuyển về Công an huyện để thụ lý. Sáng hôm sau, ông Chiến lên Công an huyện thì thấy vợ chồng bà Sâm vẫn bị giữ tại đó và bị còng tay vào thành giường. Ông Chiến cho biết thêm, Công an huyện có mời bà Hải làm việc, nhưng chỉ xoay quanh số tiền 100 triệu đồng bà Sâm trả nợ cho bà Hải và yêu cầu nộp lại, nhưng bà Hải đã trả nợ cho bạn hàng khác. Ông Chiến cũng khẳng định hoàn toàn không thấy ai dùng hung khí trấn áp, đe doạ ai, nhưng kết luận điều tra lại trái ngược với thực tế đã diễn ra !
Với những tình tiết mà chúng tôi thu thập nêu trên, so với nội dung Bản kết luận điều tra số 11/KLĐT-PC45-D5 ngày 6/01/2011, của Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Đắk Lắk, có nhiều tình tiết “đá” nhau. Dù Cơ quan CSĐT đã xác định bản chất và mục đích của các bị can là xiết nợ, nhưng do dùng vũ lực ngay tức khắc, nên cấu thành tội “Cướp tài sản”. Trong khi đó, những nhân chứng đều khẳng định không có chuyện dùng vũ lực, dùng roi điện, hung khí… Mặt khác, vụ án xảy ra giữa sân sáng rực đèn điện và có rất nhiều người chứng kiến, nhưng CQĐT lại không tìm được nhân thân lai lịch người thanh niên cầm mã tấu, không thu hồi được các vật chứng như roi điện, dao… Phải chăng, kết quả điều tra đã “trọng cung hơn trọng chứng”, chỉ riêng Quách Quang là không thừa nhận hành vi của mình?
Mới đây, ngày 02/3, Viện KSND tỉnh Đắk Lắk đã ký Cáo trạng số 12/KSĐT-HS, cũng xác định kết quả như Cơ quan CSĐT và truy tố các bị can Võ Thị Sâm, Trần Văn Hương và Quách Quang về tội “Cướp tài sản”, theo điểm b khoản 4 Điều 133 Bộ luật Hình sự. Dư luận đồng tình với việc phải xử lý nghiêm minh các hành vi phạm tội, nhưng cũng cần phải được điều tra chính xác, khách quan, để mọi quyền lợi của các bị can được bảo đảm trong quá trình tố tụng ! Đề nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật ở Đắk Lắk cần xem xét toàn diện lại vụ án trên.
Nguyên Phê
Ý kiến bình luận:
Hiện chưa có bình luận nào, hãy trở thành người đầu tiên bình luận cho bài biết này!
(Thanh tra) - Phó Chủ tịch Thường trực UBND tỉnh Thanh Hoá Nguyễn Văn Thi vừa có văn bản về việc giải quyết đề nghị của Hiệp hội Phát triển chợ tỉnh về quản lý, chấm dứt tình trạng tổ chức kinh doanh chợ dưới dạng hộ gia đình, nhóm và chợ có trên địa bàn tỉnh.
Hương Trà
09:54 05/12/2024(Thanh tra) - Khi việc phân cấp quản lý chức danh Hiệu trưởng, Phó Hiệu trưởng đang còn có lúng túng, chưa thống nhất khiến dư luận quan tâm trên địa bàn, UBND tỉnh Quảng Trị đã nêu rõ “phải xác định rõ vai trò, trách nhiệm của cơ quan quản lý giáo dục và của người đứng đầu cơ quan quản lý giáo dục từ tỉnh đến huyện…”.
Minh Tân
21:00 02/12/2024Lê Hữu Chính
14:13 27/11/2024Hải Viên
08:15 26/11/2024Thanh Hoa
11:21 11/11/2024Khánh Anh
15:00 04/11/2024Nam Dũng
Ngọc Giàu
Bảo Trân
Hải Hà
Văn Thanh
Lê Hữu Chính
Đông Hà + Thanh Hoa
Thu Huyền
Đông Hà
Nhật Minh
Kim Thành
Vũ Linh